Вводные выводы

Анализируя вышесказанное, можем сформулировать следующие выводы:

1. Расселение видов исторически идёт кругами по направлению от центра за пределы первоначального ареала. Зная круги, более поздние по времени, можем определить более ранний центр;

2. Существование более примитивной формы живого существа в пределах одного ареала, в то время как в другом ареале имеются уже более развитые формы, говорит не о более древнем возрасте существ из первого ареала, а, напротив, об их запаздывании в своём развитие относительно аналогичных существ из второго ареала. Это, в частности, касается народов Африки, которые ещё двести лет назад по развитию культуры находились в каменном веке, а в антропологическом плане и поныне имеют высокую степень наследования значительной части черт древних человекообразных предков. В этом контексте указатель их существования в каменном веке говорит не об их более раннем возникновении, чем русские (индоевропейцы), а, напротив, о чрезвычайно значительном запаздывании эволюционного развития негроидного населения (что подтверждается генетическими исследованиями, см. ниже). Наличие на некоторой территории более примитивного вида говорит не месте его зарождения на данной территории, а об отсутствии более прогрессивного вида, способного привести первый к уничтожению;

3. Этот же принцип работает и в системе языков: чем ближе язык народа к палеоязыку (чем более примитивен), тем дальше стоит этот народ от начала эволюции, то есть тем моложе и менее цивилизован этот народ. Исключений эволюционного характера из этого правила не бывает. Возможные исключения связаны только лишь с процессами миграции более развитых племён в районы проживания племён менее развитых. Например, приход в 3 – 2 тыс. до н.э. более развитых индоевропейцев в районы расселения негроидных веддидов Индии. Или приход в 18 – 19 вв. европеоидной цивилизации в районы Китая, позволивший уже за следующие сто лет сделать китайцам значительный шаг от примитивного палеоязыка в сторону усложнения его конструкции. В пользу наибольшей древности из всех существующих языков языка русского говорит как раз этот факт – факт наибольшего уровня его развития;

4. Тот же подход следует применять и к культурному аспекту при исследовании той или иной цивилизации. Не следует вводить читателей в заблуждение, указывая как проявление чуда возникновение той или иной местной, весьма географически ограниченной цивилизации древности. Например, Шумера, Египта, Греции и др. Поскольку надёжно установлено, что все они были сформированы переселенцами, принёсшими в указанные районы не чудеса, а продукты реальных своих культурных и технических достижений. Свежий пример – индейцы Америки, всего за какие-то 500 лет вырвавшиеся из каменного века в пределы космоса: цивилизация привнесена извне, но автохтоны Америки тоже пользуются её плодами, приписывать им космические достижения ложно. То же касается и цивилизаций древности. Если, например, Шумер расцвёл к 5 – 3-му тыс. до н.э., сформированный европеоидами, то европеоиды имели и известное место своего происхождения – Русь, включая часть современной Европы, – и соответствующую численность населения, позволившую сформировать цивилизацию на выселках. В этом случае приписывать достижения проторусов-европейцев местным эламитам-негроидам или семитам образца 2 – 1 тыс. до н.э. ложно.