Ненаучные экономические методы и ненаучное экономическое знание

Все виды ненаучного экономического знания можно разделить вда три основных группы:

1) религиозное и мистическое экономическое знание;

2) «идеологическое», «иллюзорное» экономическое знание;

3) обыденное экономическое знание (ОЭЗ).

¹ Логические методы и формы научного познания. С. 12.

^! Далее мы их будем обозначать как обыденное экономическое знание (ОЭЗ).

³ Понятие «миф» мы здесь трактуем весьма широко как любое догматизирован­ное или сакрализованное (ставшее священным) знание, разработанное для каких-либо целей (чаще всего идеологических) и зачастую обращенных более

' к эмоциям и чувствам, чем к разуму и рассудку.

Каждый из этих видов ненаучного экономического знания кон­струирует свои собственные методы экономического исследова­ния, направленные на достижение «подлинной истины» об эко­номических процессах. На деле же результат здесь бывает троя­ким: либо экономическая истина (правильное, близкое к научному, представление об экономических явлениях и фактах), либо эко­номическое заблуждение (ошибочное экономическое знание), либо экономическая ложь (сознательное искажение, подтасовка эко­номического знания с целью извлечения идеологических или ка­ких-то иных выгод)¹.

Приведем примеры действия экономических методов в отно­шении каждого вида ненаучного экономического знания.

Для иллюстрации религиозно-мистического подхода возьмем подход к проблеме ростовщичества в античной и средневековой христианской философии. Почему христианские мыслители так настойчиво осуждали ссудный процент и кредит (выдачей ко­торого и занимались ростовщики), хотя в хозяйственном отно­шении без этого никак нельзя было обойтись?

Метод, задействованный ими, был исключительно ненаучный: это была ссылка на авторитет (или, что то же самое, вера в ав­торитет) — авторитет Священного Писания (Библии) и авто­ритет Аристотеля. Если в Писании ветхозаветный или новоза­ветный Бог запрещал ростовщичество², то это надо было при­нимать без всякого возражения. «Бог всегда прав» — этот принцип распространялся и на хозяйственную жизнь.

Вторым аргументом была ссылка на Аристотеля как безуслов­ного авторитета в этом вопросе. Последний утверждал, что деньги могут быть проданы только по своей собственной цене, которая безусловна и является справедливой. Если кто-либо отдает день­ги взаймы и берет за них процент, то это значит, что деньги продаются выше собственной себестоимости и должник оплачи­вает не только цену денег, но их использование. Товар (т.е. день­ги), по сути, продается дважды, а это несправедливо³.

¹ Более частным случаем экономической лжи является экономическая софис­
тика — использование в экономических умозаключениях намеренного нару­
шения правил формальной логики с целью ввести кого-либо в заблуждение.

² Например, в Ветхом Завете сказано: «Если браттвой обеднеет и придет в упа­
док, пришлец он или поселенец, чтобы жил с тобою; не бери от него роста
и прибыли и бойся Бога твоего; [Я, Господь, хочу] чтобы жил твой брат с то­
бою; серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для
получения прибыли» (Левит, 25:35—37).

³ Средневековые дискуссии о природе ростовщичества обозреваются в кн.: Ис­
тория экономических учений / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина,
Н.А. Макашовой. М., 2001. С. 23-26.

122

Таким образом, ссылка на авторитет, зфишраця менном источнике (Библия, сочинения Азистшвдки нейшим аргументом в экономическом siopsn Лнвц \ _ла как метод (ненаучного) экономичесиго шслищиз^г

Примером «идеологического» («иллюврвяо»)*^ цомическому знанию может служить кошушстка,я алистическая) идеология, господствовашаявСшам ' _с 1917 по 1991 г. Эта идеология принял за «icti «,.> один тип экономического знания или,?нач; тощадц комическую концепцию — политическую экдамщжщ юся на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.1 Леяин и _lf мыслителей долгое время авторитетом i экономией ^|!!' был И.В. Сталин; после него авторитетымг гствцш "^|у знавались решения различных партийна фшумиыс "■ ния Генерального секретаря ЦК КПСС

.'Vim

Что можно в этом случае сказать о мгода сощй i экономии? Ссылка на авторитет класатв трнл%_л^^т ма или вера в коммунистический миф быт важейтщУЩ этой «науки». Все решающие выводы, зажксдаоващ i^,:* иных экономических учебниках или момграияхлвдь ^а" соответствовать вышеупомянутым автомтет ш!,.. ^! «отклонения» пресекались цензурой ил вышесици ' ными инстанциями. В СССР в этот пергод к мяЩтк но ни одно сочинение, выходящее за ражи мцжсащ-д ской политэкономии; произведения же «врмевуап авторов, содержавших ту или иную крггак поди i экономии, издавалась строго ограничешымтир% rj «Для научных библиотек» и снабжались ::х>т«тсщ§щ^]"^иЧ1 марксизма-ленинизма комментариями лраиспэ;., '*''

Подобный ненаучный экономическийMmodiTOHm ц " «мифологическим» или «идеологическим» на ботеецци v™ Щ ^мог быть дополнен вполне зрелыми и нэтнши «им ^ш" номическими исследованиями. Однако шеазаваггн'^,'"¹'' ' ^ствовали: ошибочная (или откровенно гожга) каре Н:' ^Эк°номических фактов или прямая их петаовка>.щкц'^;* % ^с°временным статистические методы отравннише. ^Ихв индексы; принятие совершенно нейосшашке / Ических принципов в экономическом исагдсианисзма^За '/ омическая софистика в конструироваши зюнадмсц^'^{1 в}°Дов и результатов.

Таким образом, «идеологическое» («шюзшношии ^ми методами исследования прямо дискрэггкуетацщй ^ш>

и»

в экономическом познании; здесь осуществляется тот перекос в соотношении ценностного и фактуального подходов, о котором мы говорили в главе 3: когда ценности заслоняют собой факты и цен­ностная составляющая в экономических суждениях игнорирует фактуальную составляющую последних. Это ведет к серьезным упущениям в экономическом познании, к формированию свода догматического экономического знания, абсолютно бесполезного в отношении реальной экономической практики.

ОЭЗ также принадлежит к ненаучной сфере познания. Это знание, основанное на здравом смысле, житейском опыте, прак­тической сметке. Такое знание распространено чрезвычайно ши­роко среди людей, не имеющих профессионального экономиче­ского образования, — лиц, являющихся дилетантами в экономи­ческой науке. Тем не менее это знание вкупе с методами его получения (обучение на месте работы, передача экономических знаний от старших членов семьи к младшим, самообучение) яв­ляется весьма эффективным и позволяет многим людям добиться больших индивидуальных экономических успехов или повести вслед за собой к экономическим вершинам фирму или даже це­лую корпорацию.

Однако применять ОЭЗ в качестве метода экономических ис­следований весьма проблематично. Почему?

Первая проблема заключается в том, что ОЭЗ содержит в себе значительный «неявный», «невыразимый» элемент; такое знание в значительной степени является личностным знанием, и попытка передать его другому может быть связана с большими трудно­стями. Любое знание (в том числе и научное) включает в себя «молчаливый» («невыразимый») элемент, но особенно экстенсив­но он представлен именно в ОЭЗ. Можно сказать, что такое знание больше «молчит», чем что-либо «сообщает» своему собеседни­ку, — причем оно «молчит» не только для собеседника, но (от­части) и для самого «сообщающего».

«Вследствие молчаливого характера нашего знания мы никогда не можем высказать все, что знаем, точно так же, как по при­чине молчаливого характера знания мы никогда не можем в пол­ной мере знать всего того, что имплицировано нашими выска­зываниями»¹.

Другая «беда» ОЭЗ — это его «локальность», «фрагментарность^ большей частью оно применимо в каком-то конкретном месте (фирма, корпорация и т.п.), попытка распространить его за пре'

¹ Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 140. 124

деды этого места оказывается чаще всего неудачной¹. Особенно большой неуспех ждет лицо, пытающееся применить такое зна-_ние в глобальном масштабе — масштабе отрасли, региона или страны; здесь ему никак не обойтись без опыта профессионалов-экономистов.

ОЭЗ зачастую также амбивалентно — неопределенно, невы­разимо в точных и ясных утверждениях и в разных ситуациях _и у разных лиц оно может вести себя по-разному: кому-то при­носить успех, кому-то нет. Все это затрудняет применение ОЭЗ в конкретных экономических ситуациях, а также затрудняет ис­пользование его как метода экономических исследований, т.е. для получения нового знания о хозяйственных явлениях.

Вследствие этого ОЭЗ может расцениваться как низший уро­вень свода экономических знаний, мало пригодный для использо­вания в качестве методов экономического исследования. Поэтому в дальнейшем этот учебник, а также все наши классификации будут касаться исключительно научных методов экономическо­го познания, только эти методы способны (при их адекватном использовании) приводить к результатам, имеющим характер объективной экономической истины.