Социально-экономические показатели в Швеции 8 Великобритании

Параметры., ГодыШвеция Великобритания

33,4»25%, 98%.93% 4,016,0 5,0НМ> Источники: International Monetary Fund, International Financial Statistics Yearbook 1992,vol. 45 (Washington, DC: International Monetary Fund, 1992), 105, 149; OECD, EconomicOutlook 52 (December 1992); 218; John FritzeU. Income Inequality Trends in the 1980s: AFive-Country Comparison. Acta Sociobgica 36, no: 1 (1993): 47-62, esp: 52; OECD inFigures, 1992 Edition. OECD Observer, no. 176 (June-Jury 1992): 47; The World Bank, World Development Report 1993: Investing in Health (New York: Oxford University Press,1993), 295; Charles Humana. World Human Rights Guide, 3d ed. (New York: OxfordUniversity.Press, 1992), xvii-xlx, 3-10, 306-308, 346-349; United Nations DevelopmentProgramme, Human Development Report 1991 (New York: Oxford University Press, 1993):135-137.

Среднегодовой прирост ВНП	1980-1990
Среднегодовой прирост
потребительских цен	1980-1990
Среднегодовой уровень
безработицы	1980-1990
Индекс Джини равенства
в доходах
(чем ниже показатель, тем
выше равенство в распределении
реальных доходов в расчете на *
1 члена семьи)
Средняя продолжительность
жизни (в гг.)
Младенческая смертность
(в возрасте до 1 года на
1000 живых младенцев)
Учеба в высших учебных
заведениях (процент от
населения в возрасте 2024 лет	t
посещающих институты
и университеты)
Индекс прав человека
(диапазон от 17 до 99%)
по мировой классификации
Индекс человеческого развития
(диапазон от 0,45 до 983)
по мировой классификации

1,9%2,1%

8,2%7,6%

2,4%9,7%

-263213-

-299

77,475,7

5,97,9

жесткие ценности, противопоставляющие капитализм социализ-му. Она соединила традиционные консервативные принципы срыночными идеалами. Из классического консерватизма она взя-ла на вооружение сильный контроль со стороны централизован-

ного государства за профсоюзами, местными органами управле-ния, Би-би-си и университетами. Управляемая властной рукой,Великобритания должна придерживаться как принципов коллек-тивизма, так и особенно индивидуализма: самоетоятельнотсти, трудолюбия, бережливости и инициативности. Во взглядахТэтчер на взаимоотношения между правящими и управляемымиобъединились консервативная склонность к сильному единолич-ному правлению и либеральное тяготение к свободе. Уважение кавторитету государства сформировало ее представления о «зако-нопорядке», в частности о необходимости мощных армии и по-лиции, высшей меры наказания и длительных сроков заключенния. «Свобода» означала для нее свободу выбора для потребите-лей и свободу наживать состояние, самостоятельно распоряжать-ся собственными деньгами для предпринимателей. Премьер-министр Тэтчер одновременно отстаивала духовно-нравствен-ные ценности и материальные интересы. В ее речах превозноси-лись такие викторианские ценности, как национальная гордость,преданность семье, чувство долга и самодисциплина. Однаконаибольшую славу снискала ей приверженность «культуре пред-принимательства», основанная на принципах классического ли-берализма: личная конкуренция, свободный рынок, экономиче-ская эффективность, монетаризм, приватизация и снижение ро-ли «патерналистского государства всеобщего благоденствия»*ставящего людей в зависимость от правительственной 'опеки;Важнейшими политическими задачами она считала контроль заинфляцией и достижение богатства, а не полную занятость и ра-венство в доходах²².

Политически» структуры.

Для осуществления своих приоритетных задач премьер-министрТэтчер сформировала более сильное центральное правительство,,чем то, что существовало в Швеции. Как мы видели, шведскиесоциал-демократы децентрализовали^ процесс, проведения вжизнь политики, в основном передав власть сильным региональ-ным и муниципальным органам управления. Профессиональная,но неавторитарная бюрократия была открытой, более гибкой.Нерепрессивные военно-полицейские силы не препятствовализабастовщикам, демонстрантам, диссидентам выражать недо-вольство проводимой политикой. В отличие от этого правитель-ство Тэтчер а 80-х годах централизовало государственную власть,расширило свои права на принудительные меры по отношению кнаселению, установило более жесткую координацию политиче-

ских мероприятий и сократило плюрализм в политике, особеннодля профсоюзов, церкви и даже торговых союзов. В связи с при-ватизацией ранее национализированных предприятий экономи-ческая деятельность правительства снизилась. Не желая прово-дить эгалитарную политику, британское государство сократилосвои полномочия, но при этом сделало их более жесткими.

Централизация государственной власти ослабила влияниелейбористов на местах, особенно в вопросах образования, жи-лищной политики и развития территорий. Несколько законов,принятых в 80-х годах, расширили полномочия кабинета в отно-шении местных органов управления в Англии и Уэльсе. Консер- \ вативное правительство упразднило Совет Большого Лондона иеще шесть муниципальных советов, являвшихся местными орга-нами власти и контролировавшихся лейбористской партией,Центральное правительство, кванго (квазинеправительственныеорганизации) и частные предприятия взяли под свой контрольболее половины из тех служб, которые раньше находились в веде-нии этих семи советов. Помимо сокращения государственныхсубсидий региональным властям и ограничения их прав на сборместных налогов, палата общин ввела коммунальный сбор: ре-грессивный налог, заменивший поимущественный. Местные ор-ганы власти были лишены права контролировать ренту, находив-шуюся в ведении Советов по недвижимости. Центральное правиттельство проводило политику, позволявшую арендаторам выку-пать местное муниципальное жилье; дотации на оплату муници-пального жилья выдавало оно, а не местные власти. Политика, всфере образования также была централизована, местные органыбольше не управляли системой образования, не осуществляликонтроль над школами. Министерство по образованию и наукеполучило полномочия утверждать общенациональные програм-мы обучения, устанавливать оклады учителям, численность уча-щихся в каждой школе и выделять гранты для школ, ставших не-зависимыми учебными заведениями. Помимо упразднения орга-нов управления системой образования в Малом Лондоне быливыведены из-под контроля политехнические учебные заведенияи колледжи. В результате этой тенденции к централизованному іуправлению наибольшие выгоды получили богатые люди, земле-и домовладельцы. Бедняки и арендаторы понесли убытки²³.

Центральное правительство расширило свою власть над сило-.выми ведомствами. Министерству внутренних дел, отвечающемуза работу полиции, были даны полномочия осуществлять кадро-вую политику, а также устанавливать дисциплинарные нормы,для главных констеблей на местах. Кроме министерства, деятель-

ность полиции на местах контролировала Надзирательная ко-миссия Ее Величества. Значительного ограничения Действий по-лицейских со стороны судебных и местных властей йе предусмат^ривалось. В 80-х годах были расширены полномочия сотрудни-ков полиции. Совместно с армией и службами безопасности ониучаствовали в подавлении забастовок, контролировали пикеты и'разгоняли демонстрации. Согласно закону 1986 г. об обществен-ном порядке, полиция могла запрещать выступления и забастов-ки, создающиеугрозувозникновения «массовыхбеспорядков» инаносящие «моральный урон», т.е. действия, которые могут'иметь самые вольные толкования. Органы национальной без-¹опасности, такие, как Эм-Ай-5, Эм-Ай-6 и Особое подразделе¹-'ние, также осуществляли надзор за различными объединениями⁷для предотвращения «массовых беспорядков». Возможности'контроля за этими силовыми ведомствами со стороны парлгйяен*-'та и средств массовой информации были ограничены. В результатте изменения законодательства в период правления Тэтчер были'урезаны гражданские свободы.' Государство контролировало'средства массовой информации, включая Би-би-си, Незавяси-'мую радиовещательную корпорацию, левые журналы типа «НькУСтейтсмен» и книги, рассказывающие 6 секретных агентах,, За*¹'кон Ш90 г О г^і&рствЄнйой ій^-Ьтр^т^Н.ПрШ-іі^Шщ'' пенных служащих предоставлять инфЬрмац^цшр^кдйііуоІи^'ке. Основными объектами репрессий стали левьіе 'oj^Hii^ijtif;"шахтерские профсоюзу, оргадиздции, выступающие за ядерні»'разоружение, средства массовой информации, заме^^й|іе' 'її симпатиях к лівьгм объединениям^ и^и* дававшие 'вайбсдаее пшг-'!ную информацию об Ирландской республиканской армии. Эти'меры отражали страх администрации Тэтчер перед угрозой заба^-'CTOBQK, расовых волнений и особенно насилия в Северной Ир-ландии²*..''.,..'По сравнению со шведским социал-демократическим правите^*нием й 80-^х годах администрация Тэтчер добилась большей со-^:їласОванійости в проведении государственной политики: Щвед-^?ские чиновники принимали коллегиальные решения: премьер*министр предоставлял членам кабинета широкую автономию в*руководстве подчиненными им департаментами. Тэтчер' устано-вила режим господства над кабинетом. Она редко колебалась пе-ред увольнением министра, не разделявшего ее политическихпристрастий. В составе ее кабинета наибольший авторитет имеломинистерство финансов. При объединении политического про-цесса Тэтчер, не располагая большим аппаратом, опиралась насоветников из личной канцелярии и отдела политики. Опасаясь;

что государственные служащие поддерживают коллективизм икурс на создание общества всеобщего благоденствия, советникиТэтчер отвели им менее значительную роль, чем в предыдущихконсервативных правительствах²⁵.

Несмотря на приверженность рыночному плюрализму, пра-вительство Тэтчер ограничивало возможности участия группвлияния в формировании правительственных решений. Швед-ские социал-демократы привлекали к процессу выработки и осу-ществления политики самые разные объединения. Лидеры обще-ственных объединений заключали между собой компромиссныемежклассовые соглашений. При Тэтчер общественные объедине-ния были исключены из участия в политике. Обострились клас-совые конфликты. Отвергая корпоративный стиль в политике,Тэтчер допустила фрагментацию гражданского общества. Член-;ство в британских тред-юнионах сократилось с 51% от общегочисла рабочих в 1980 г. до 41% в 1988 г. (Число членов в йрофсотюзах Швеции за этот же период возросло с 80 до 85%.) Наиболь-шее падение численности было отмечено в профсоюзах обраба-тывающих отраслей промышленности, транспорта и коммуняка-,ций. Несмотря на то что профсоюзы'в 80-х годах добились сничжения' высокого уровня безработицы, политика Тэтчер¹ внесласвою лепту и в ослабление их влияния. Профсоюзное зйконода-, тельство урезало права профсоюзов на Забастовки, пи*Ф*йровя*ниє, регулирование их внутреннего функцйонйрсзйаний'й на участне в выработке управленческих решений. ЛидерЫ'Британскогконгресса тред-юнионов (БКГ) не имели доступа к политикакоманды Тэтчер. К концу 80-х годов правительство не Прйнимал о на службу в государственные учреждения' п^ДсТйвйтёлеБКТ. В то же время и бизнес имел лишь ограниченное влияние нформирование экономической политики. Ни профсоюзы, нКонфедерация британских промышленников не оказывали активного влияния на выработку экономической политики. Кабинет министров предпочитал проводить консультаций С Отдельными руководителями бизнеса. Сложилась ситуация'» при котороне управляющие оказывали влияние на государство, а центральное правительство руководило Частным сектором, питайсь новысить эффективность экономики, производительность трудаконкурентоспособность британских товаров на мировом рынкеБольшинство рекомендаций по реструктуризации британскоэкономики в направлении «свободного рынка» исходило от университетских профессоров, в особенности от неоклассическиэкономистов, сторонников партии общественного выбора. Политику, проводившуюся такими министрами, как Найджел Лоу

сон и Кейт Джозеф, вырабатывали Центр политических исследо^ианий, Институт экономики и Институт Адама Смита. Экономи-сты этих институтов пропагандировали рыночные теории Мил-тона Фридменаи Фридриха фон Хайека, оппонентов кейнснан-ской теории всеобщего благоденствия с ее политикой регулиро-вания. По их мнению, реализация таких неолиберальных идей,как нерегулируемый рынок, приватизация, свобода торговли ирыночная эффективность, это главный путь к укреплениюбританского капитализма²⁶.

Премьер-министр Тэтчер, несмотря на то, что в ее руках со-средоточивалось управление мощным государством с усиливши-мися централизацией и институтами принуждения, координациии контроля, стремилась к ослаблению роли национализирован-ных предприятий. Правительство полностью или частично рас-продало пакеты акций предприятий'транспорта (авиалинии,компанию по грузоперевозкам, автотранспорт, автобусные ли-нии), средства связи (радио- и телекоммуникации), сталелитей-ных заводов, а также, системы нефте-, газо-, элвктрр- и водоснаб-жения. Кто же выиграл от этой приватизационной политики? До-ля акций частных корпорации, находящихся в руках отдельныхіиц, действительно повысилась с 6 в 1984г. до 25& четырьмя го^шмитКшее. Тем не менее в выигрыше оказались^основном бригганские финансовые институтами иностранные корпорации, От-павшие эти щодатазидояадде лреддриятня «а бирж* по отнеси-гелыимшзйим ценам. Вместе создании большого числа м&вдрс ннвешфраюж возвращения конкуренции прогршма приватиаагі щи прицела на деле к ааштейщим «шмяниям и увеличению чис-та олШШбЯЯй²?.., •'-"

ПолігіН**»€коеиютпдтіШт

Резкие различия между Швецией и Великобританией в 80-х годахобусловлены противододожньшй, стилями руководства. Стильпремьер-министров Щвеции, особенно Йнгвара' Карлссона(1986-199Ц, отличался стремлением/к достижению консенсуса,коллегиальностью и прагматизмом. Правительство соглашалосьна политические компромиссы с оппозиционными партиями иразличными объединениями. В отличие от них Маргарет Тэтчерпела диалог с большим нажимом, демонстрировала силу воли,предлагала целостные политические программы и добиваласьподдержки свежей политики. В этом смысле она больше походилана харизматического лидера, чем на организатора. Как политик-I іросветитель она пыталась внедрить свои прокапиталистические

Чарльз Ф. Эндрейн

взгляды в массовое сознание. Однако своей властью она былаобязана не только личной силе, но и слабости своих политиче-ских оппонентов. Как и шведские социал-демократы, англий-.ски.е тори имели дело с расколовшейся оппозицией. В 80,-х годахСДІ1 объединилась против раскольнического «буржуазного^бло- \ ка». Консерваторы вели кампанию против расколовшейся лей-,бористской партии, социал-демократов, либералов и региональ-но-этнических партий Уэльса и Шотландии. Голосование по ма-жоритарной системе дало консерваторам подавляющее боль-шинство в палате общин. Например, на парламентских выборах1987 г. они победили, набрав лишь 42% голосов, но при этом по-лучили 60% мест в палате общин. Союз либералов и социал-де-;мократов, имея поддержку избирателей во всех частях страны,получил 23% голосов, но только 3% мест в палате общин главным.образом потому, что в большинстве избирательных округов они,были вторыми. Лейбористы получили 31% голосов и 35% мест²⁸.

При всем том, что ее лидерство имело исключительно авто-ритарный характер, насколько успешна оказалась «революцияг-жи Тэтчер»?²⁹ Своей политикой она добилась некоторых фун-даментальных преобразований: ослабления профсоюзов," ин-...тенсификации приватизации, проведения рыночной экономи-ки. Вследствие приверженности Тэтчер к монетаристским ме-тодам, частный сектор значительно усилился по сравнению с.государственным. Если предшествующие правительственныепрограммы пытались стимулировать совокупный спрос с ко-'мощью кейнсианских фискальных мер, то политика тори 80-х -годов главный упор делала на ограничение роста денежной мас-сы, снижение подоходного налога с состоятельных людей и уре-зание расходов по социальйому обеспечению, в частности і на;программы по строительству жилья, образование, пособия надетей и страховые выплаты безработным. Поддержка консерва-тивной партии росла в рядах тех, кто покупал дома и приобретал,акции приватизированных предприятий; к таким новым сто-,ройникам тори относились наиболее обеспеченные из высо-.коквалифицированных рабочих. Критика институтов истэб-лишмента англиканской церкви, гражданских органов управ-ления, элитарных университетов, Би-би-си и даже монархии;ослабила их легитимность. Уделяя большое внимание личнымдостижениям и вертикальной мобильности, Тэтчер способство-вала ослаблению аристократического влияния в британскойклассовой структуре.

Несмотря на все эти преобразования, попытки премьер-ми-нистра Тэтчер как политического просветителя изменить отно-

шение общественности к правительственному финансированиюсоциальной сферы потерпели неудачу. Исследования обществен-ного мнения в 19871988 гг. показывают, что более 50% избира-телей предпочитали использовать доходы на создание новых ра-бочих мест, а не оставлять их в виде увеличения прибыли корпо-рации. Около двух третей, выбирая между.повышением расходовпа социальное обеспечение и снижением налогов, предпочиталопервое. «Заботе о других» было отдано предпочтение (80 против16%) перед выделением вознаграждения предпринимателю за то,что он наживает богатство. Общество преимущественно капита-листического типа, поддерживающее свободу предприниматель-ства, частный интерес и опору на собственные силы, выбралитолько 40%³⁰.

Процесс принятия политических решенийи его результаты

Администрации Тэтчер не удалось решить поставленные ею кон-.кретные экономические задачи. Правда, инфляция была уже неі акой высокой, как в 70-х годах. Реальные темпы роста действи-тельно увеличивались, особенно с 1985 по 1988 г. Вместе с тем по-сле 1988 г. объем ВНП упал. Потребительские цены вновь под-скочили чуть ли не вдвое. В Англии началась стагнация. Рост без-работицы, а также неравенство в доходах ослабили народнуюподдержку «культуры предпринимательства». Крестовый походпо изгнанию социализма с Британских островов захлебнулся, не-смотря на То; что приверженность капитализму вызвала уваже-ние к Тэтчер в странах Восточной Европы и у разочаровавшихсяк социализме лидеров Чили.

Такой экономический итог правления отчасти объясняетсяпроводившейся ею внутренней политикой; ее организационнымкурсом, и положением Великобритании в мировой капиталисти-ческой системе. Высокие темпы экономически!^ роста и низкийуровень инфляции в период с 1983 по 1988 Г; являлись следстви-ем нерачительного повышения стоимости труда в обрабатываю^і них отраслях. Высокая почасовая производительность вкупе сумеренным уровнем зарплат» дали в Англии на* данный период(юлее низкую, чем в Швеции, цену труда на единицу продукции.Обострились проблемы, связанные с безработицей и неравенст-ном в распределении доходов. Между 1981 и 1987 г. количествобезработных осталось на уровне 1011%. - -

Различия в соотношении труда и капитала являются причи-пой разных показателей Великобритании йШвёции в 80-х го^и'

99.

v

дах. В шведских.профсоюзах состояла большая часть рабочихони поддерживали довольно тесные отношения с СДРПШ.,Капитализм в Швеции объединил промышленный и финансовысектора. Банки не обладали таким влиянием, как промышлен;ные предприятия^ занимавшиеся экспортом продукции, передовой в технологическом отношении (электронного оборудования, автомобилей, средств телекоммуникаций) на международ \ные рынки. Благодаря альянсу СДРПШ и профсоюзов шведское правительство выделяло щедрые ассигнования службе за*нятости населения, курсам профессиональной переподготовкина создание рабочих мест для инвалидов и общественному непроизводственному сектору. Частные транснациональные компании извлекали выгоду благодаря низким корпоративным на-логам, а также с помощью инвестиционных фондов, стимули-ровавших технологический прогресс. Рос экспорт промышленных товаров. Программы переобучения, предлагаемые службозанятости, помогали рабочим приходящих в упадок отрасленайти новую работу, поэтому уровень безработицы в Швециоставался низким. Британские профсоюзы в период правленйТэтчер имели незначительное влияние. Их руководство распространялось на разрозненные организации, власть профсоюзепроявлялась лишь в пределах предприятий. Между лидерамлейбористской партии, желающими декларировать классовыинтересы перед всем электоратом, и профсоюзными.лидерамивыступающими за сохранение высоких зарплат в таких убыточных отраслях, как угледобыча, судостроение, автомобилестроение, возник конфликт. Капиталисты разделились на пройзвЬдителей и финансистов; последние заняли господствующее почложение в британской политике. В качестве ведущего мировогфинансового центра капиталистической экономики Лондостал также центром транснациональных капиталовложений фи'нансового и физического капитала. Вместо того чтобы инвестировать средства в отечественную промышленность, Банк Анг'лии предоставлял займы коммерсантам и промышленникам,которые вели операции за рубежом. Банк Англии и министерст-во финансов определяли экономическую политику, в частностособо высокие процентные ставки на недвижимость и завышение валютного курса. Это затрудняло британским промышленникам экспортировать свои товары. С 1979 г. экспорт промыш-ленных товаров как часть общего экспорта резко упал; возр'оимпорт промышленных товаров. В условиях деиндустриализа-ции британские рабочие имели все меньше шансов получить ра-боту в обрабатывающих отраслях. Росла безработица, особенн

и таких бывших промышленных северных регионах, как Йорк-шир, Северо-Запад, Уэльс и Шотландия. Правда, в южных рай-онах, окружающих Лондон, безработица была не столь велика;они являлись центрами банковско-финансового дела, страхова-ния, деловых услуг, лизинга, оборонной и электронно-комму-никационных отраслей. Следуя политике «культуры предпри--пимательства*, правительство тори заложило меньший процентІШП на финансирование общественных служб занятости, про-фессиональной подготовки на рынке труда и создания рабочихмест в общественных/непроизводственных сферах в отличие отсоциал-демократической администрации Швеции. Из-за этогоуровень безработицы в Великобритании оказался в четыре разаныше, чем в Швеции.

Регрессивные британские расходы и налоги вызвали бурныйрост неравенства в доходах в 80-х годах. С 1979 по 1988 г. доляИ ПН, приходящаяся на 20% беднейших жителей страны,уменьшилась, а доля богатейших -20% возросла. По сравне-нию со Швецией в Великобритании больший процент составля-іи люди, чьи реальные денежные доходы были меньше полови-ны среднего уровня по стране. Беднейшими британцами стали-безработные, пенсионеры, неполные или имеющие иждивенцевсемьи. В Швеции зарплаты мужчин и женщин были более рав-ными, чем в Великобритании: Так как равенство доходов неі і ходило в число приоритетов тэтчерйзма, такая политика непредполагала особых шагов по его сокращению. В 80-х годахпыли уменьшены правительственные ассигнования на жилье иобразование, особенно университетское, политехническое, аі акже на гранты студентам. Снизился процент ВНП из расчетана душу населения, выделяемый на пособия по безработице.v>KecT04KnHCb условия выдачи пособий. Заработная плата со-трудников частных фирм по сравнению с получаемой работни-ками государственных учреждений например, учителями,младшим медперсоналом и промышленными рабочими резконозросла. Регрессивные налоги увеличили разрыв между бога-.і ыми и бедными. Люди с высокими и средними Доходами пла-тили более низкий подоходный налог. Владельцы Частных до-мов получали возможность исключать из налогооблагаемого до-хода сумму выплачиваемых Ими банковских процентов по ипо-течной ссуде. Приобретавшим акции приватизированных пред-приятий дали право на налоговые скидки. Снизился налогооб-лагаемый доход и для независимых школ. Между тем ставки ме-стных налогов, налог на добавленную стоимость и платежи вфонд социального страхования возросли.

В результате этой экономической политики британское обще-ство разделилось на неимущих, имущих и «многоимущих». Про-*играли безработные, неквалифицированные рабочие, арендато-ры, бездомные, работники с неполной занятостью, работающие¹на маргинальных предприятиях сферы обслуживания, женщины,надомники, а также население Северо-Запада и Северной Ир-ландии. В число выигравших вошли владельцы собственных до-мов, высококвалифицированные рабочие, специалисты-компь-ютерщики, служащие оборонных предприятий, жители южных¹пригородов Лондона. Управляющие частными фирмами, менед-?жеры и финансисты, особенно банкиры, вошли в категорию*«многоимущих». Как и следовало ожидать, наиболее обеспечен-»^ные слои населения активней всех поддерживали на выборЦконсервативную партию. Электорат тори состоял из владельцев!частных домов, обладателей высоких зарплат и противников eo-Jциалистической политики и социального обеспечения. Электо-»рат лейбористов включал квартиросъемщиков, низкооплачиваеммых работников и сторонников увеличения ассигнований на со-„циальное обеспечение, считавших, что такая мера смягчила бы'неравенство в доходах³¹.' 1

В начале 90-х годов Великобритания столкнулась с классо-вой дифференциацией и фрагментацией общества. Влияние ин-,тегрирующих институтов, коалиционных политических пар-;тий, гражданской службы, школ и судов не было в этой стра^не таким сильным, как в Швеции. Конфликт взял в^рх над кон-^сенсусом. Дифференциация подавила интеграцию. И все женельзя сказать, что Великобритания оказалась ра'сколотой на;«две нации». Скорее, дифференциация породила многополяр-ность, которая как бы перекрывала линии раскола. Экономиче-ское расслоение восстановило богатых против бедных, квали-фицированных рабочих против неквалифицированных, высо-?коопдачиваемый персонал частных фирм против низкооплачи-ваемых работников государственных предприятий, корпораций;против профсоюзов^ промышленный.капитал против финансо-;вого. Региональная дифференциация разъединила жителей се-,вера и юга. Африканцы и азиаты хотели иной, чем белое населе-jние; иммиграционной, образовательной политики, иного под-,хода в сфере занятости. Элитарные и массовые институты по-#разному готовили молодежь к взрослому ролевому поведению.^Эти взаимосвязанные общественные конфликты отражали по-литические разногласия между лейбористской и консерватив-ной партиями³².

Многоплановые конфликты породили в 90-х годах тягу к.ук-реплению национальной интеграции Великобритании. К концу1990 г. темпы экономического роста упали ниже 1%. Уровеньбезработицы возрос почти до 7,5%, потребительские цены вы-росли на 10%. Перед лицом зкономической стагнации лидерыконсервативной партии, представлявшие ее в палате общин, из-брали более склонного к компромиссам премьер-министра,призванного сплотить нацию на пути к экономическому воз-рождению. Тэтчер ушла в отставку, ее место занял Джон Мейд-жор. В отличие от предшественницы консерватизм Мейджорастал более «заботливым, сострадательным». Его правительствоотменило непопулярный регрессивный местный сбор (подуш-ный налог) и провело снижение налогов для граждан с низкимипоходами. Во внутренней политике он призывал к установле-нию партнерских отношений между бизнесом, трудом и госу-дарством ради того, чтобы Британия вышла из экономическогоіастоя. Во внешней политике он выступал за более тесный фи-нансовый союз с ЕС, чем Тэтчер. Премьер-министр Мейджорне ставил во главу угла необходимость приватизации сферы со-циальных услуг, и восстановления рыночной конкуренции и11 ровел избирательную кампанию 1992 г. под лозунгом «Богатст-|ю рука об руку с всеобщим благоденствием». Программные по-ложения лейбористской партии тоже стали более умеренными.(Сказавшись от таких социалистических требований, как наци-онализация тяжелой промышленности, она выступила в под-держку денационализации не всех прежде национализирован-ных предприятий, а только отвечающих за водоснабжение "вмасштабах всей страны. Во внутренней политике партия требо-вала большего социального обеспечения, финансируемого го-сударством на основе прогрессивного подоходного налога. Вобласти внешней политики лейбористы призывали к тесномуіпаимодействию Великобритании и ЕС. Парламентские выбо-ры 1992 г. консервативная партия выиграла, получив 42% голо-гов избирателей и 52% мест в парламенте. Несмотря на расту-щий уровень безработицы, большинство из «избирателей-пере-бежчиков», отколовшихся от лейбористской партии в 1987 г., ии 1992 г. продолжали оставаться на стороне тори. Новые домо-владельцы, акционеры и квалифицированные рабочие противо-I' гояли политике введения прогрессивного налога и эгалитар-ным финансовым программам, выдвигаемым лидерами лейбо-ристов.,''

В общем, к концу XX в. согласительные системы Великобри-ілнии и Швеции мало чем отличаются друг от друга. Шведские

социал-демократы осуществили ряд неолиберальных политиче-ских проектов в экономике. Премьер-министр из партии Союзумеренных Карл Бильдт, подобно Тэтчер, выступал за «культурупредпринимательства». Однако необходимость находить комп-ромисс с другими политическими партиями в составе коалици-онно,го правительства умерила его стремление радикально сокра-тить расходы на социальные нужды; в 1992 г. основные политиче-ские преобразования свелись к сокращению дотаций на жилье,пособий по временной нетрудоспособности, а также налога надобавленную стоимость на продукты питания, размерой гостиvничных и ресторанных счетов. Обе нации пережили рост безра-ботицы к началу 1993 г. он превысил 7% в Швеции и 10% в Ве-ликобритании. Столкнувшись с серьезными экономическимипроблемами, премьер-министр Бильдт попытался наладить эф-фективное управление такой согласительной системой, котораяучитывала бы самые разные интересы³³.