на тему: «Формирование безопасного поведения подростков во внеурочной деятельности»
Рецензент: Калинин Владимир Михайлович, к.п.н., доцент кафедры педагогики ФГБОУ ВПО «Пермский государственный университет».
Дата представления работы на кафедру «___» _________ 20 _ г.
Исследование Павла Ивановича посвящено, безусловно, насущной теме, актуальность которой определяется не только современной социальной и политической ситуацией (характеризующейся неготовностью современного общества к столкновению с проблемами насилия), но и тем, что данная проблема практически не изучалась в педагогическом контексте, именно как проблема формирования безопасного поведения подростков.
Во введении и в теоретической части работы автор анализирует систему существующей подготовки подростков к реализации безопасного поведения и убедительно показывает, что она не обеспечивает необходимый уровень готовности личности к собственной защите и не соответствует современным требованиям по нескольким параметрам.
|
|
Импонирует подход автора к определению понятия культуры безопасного поведения, который выходит за рамки операциональных умений собственной защиты и включает, прежде всего, ценностно-нравственную основу личности. Особую ценность имеют представленная модель и предложенные критерии безопасного поведения подростка.
Результатом исследования явилось определение теоретических основ, модели и практической программы формирования у подростков качеств и умений, обусловливающих культуру безопасного поведения и соответственно их практическая апробация.
Педагогически востребованной является ориентация автора при построении формирующей программы на интеграцию теоретического знания и практических умений подростков.
Достоинствами работы выступают:
1) безупречная структурированность, логичность и последовательность изложения материала как теоретической, так и практической части;
2) попытка всестороннего анализа каждого понятия, используемого в работе, что демонстрирует высокий уровень эрудиции автора в рассматриваемом вопросе и свидетельствует о тщательной проработке исследуемой проблемы;
3) чётко заявленная авторская позиция относительно анализируемых вопросов. Автор действительно анализирует, а не просто проводит обзор литературы;
4) грамотно организованный и реализованный эксперимент, показывающий эффективность формирующей работы с подростками;
5) содержательная Программа, включающая цели, задачи, содержание занятий и методические аспекты её реализации.
Замечания и рекомендации:
1) непонятно, что означает содержание второго этапа исследования (стр. 10) - «создание методологии сбора и обработки данных, контроля показателей степени подготовленности и т.д.
|
|
2) в теоретической части достаточно много внимания уделено проблеме свободного времени подростков, что представляет интерес, однако, автор чётко не обозначает контекст её анализа - т.е. для чего рассматривается данный вопрос, может быть, чтобы показать возможность использования свободного времени подростков в целях формирования безопасного поведения, а может быть, чтобы обозначить проблему того, что не рационально организованное свободное время подростков содержит множество экстремальных факторов, с которыми он должен уметь справиться и для этого необходимо формировать безопасное поведение;
3) в работе необходимо показать, что обеспечило повышение эффективности формирования безопасного поведения, представить опыт реализации модели.
В целом, выпускная квалификационная работа Петрова П.И., представляет собой законченное комплексное исследование по заявленной теме, соответствует специальности «Безопасность жизнедеятельности» и при условии успешной защиты в ГАК заслуживает оценки «отлично».
«___»_______________20 _ г. Рецензент ________________
(подпись)
Приложение 6
Вариант шаблона для написания рецензии на ВКР
Тема дипломной работы:
1) является новой и интересна с теоретической и практической точек зрения;
2) является новой и интересна либо с теоретической, либо с практической точки зрения;
3) не является новой, но интересна с теоретической и практической точек зрения;
4) не является новой, но интересна либо с теоретической, либо с практической точки зрения;
5) особого интереса не представляет.
Во вводной части работы, основные формальные элементы (актуальность проблемы, цель работы, ее задачи, объект исследования, предмет исследования, рабочая гипотеза, новизна, практическая значимость) представлены:
1) четко, ясно и правильно;
2) принципиально правильно, но не имеют четкого и ясного выражения;
3) четко и ясно, но слабо согласованы друг с другом;
4) четко и ясно, но совершенно не согласованы друг с другом;
5) размыто и без согласования друг с другом;
Определяя актуальность работы, дипломант:
1) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований и четко определяет еще неисследованную область;
2) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований, но нечетко определяет еще неисследованную область;
3) не делает необходимых ссылок на авторов аналогичных исследований, но четко определяет еще неисследованную область;
4) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований, но нечетко определяет еще неисследованную область;
5) не делает необходимых ссылок на авторов аналогичных исследований и не определяет неисследованную область.
Объект исследования определен:
1) верно;
2) не совсем точно;
3) слишком обще;
4) слишком узко;
5) неверно и совершенно не соответствует теме исследования.
Предмет исследования определен:
1) верно;
2) не совсем точно;
3) слишком обще;
4) слишком узко;
5) неверно и совершенно не соответствует теме исследования.
Таким образом, объект и предмет исследования:
1) полностью соответствуют выбранной теме работы;
2) несколько не соответствуют выбранной теме работы;
3) соответствуют выбранной теме работы лишь формально;
4) не соответствуют выбранной теме работы;
5) совершенно не соответствуют теме работы.
Поставленная цель выбранной теме работы:
1) полностью соответствует;
2) несколько не соответствует;
3) не соответствует;
4) соответствует лишь формально;
5) совершенно не соответствует.
Исходя из анализа заключительной части работы и материалов педагогического эксперимента, можно сделать вывод, что цель:
|
|
1) полностью достигнута;
2) в основном достигнута;
3) достигнута лишь частично;
4) практически не достигнута;
5) не достигнута.
Задачи исследования:
1) полностью вытекают из его темы и общей цели;
2) несколько не соответствуют его теме и общей цели;
3) отражают направление работы, но носят слишком общий характер;
4) сформулированы в слишком общем и абстрактном виде;
5) совершенно не соответствуют теме работы и поставленной цели.
Из анализа заключительной части работы и материалов педагогического эксперимента вытекает, что задачи исследования:
1) полностью решены;
2) в целом решены;
3) решены лишь частично;
4) практически не решены;
5) не решены совершенно.
Рабочая гипотеза исследования:
1) сформулирована грамотно и в соответствии с решаемой проблемой;
2) сформулирована грамотно, но ее формулировка не соответствует решаемой проблеме;
3) сформулирована неграмотно, но в целом формулировка передает смысл решаемой проблемы;
4) сформулирована неграмотно и формулировка не передает смысла решаемой проблемы;
5) не сформулирована.
Материалы педагогического эксперимента:
1) показывают, что выдвинутая гипотеза полностью подтвердилась;
2) показывают, что гипотеза подтвердилась лишь частично;
3) показывают, что выдвинутая гипотеза не подтвердилась;
4) не показывают, что выдвинутая гипотеза подтвердилась;
5) никак не связаны с рабочей гипотезой.
Анализ работы показывает, что она:
1) имеет большое теоретическое и практическое значение;
2) имеет большое теоретическое или практическое значение;
3) имеет некоторое теоретическое и практическое значение;
4) имеет некоторое теоретическое или практическое значение;
5) не имеет ни теоретического, ни практического значения.
Элемент новизны работы:
1) весьма значителен;
2) значителен;
3) незначителен;
4) вызывает сомнения;
5) полностью отсутствует.
Вводная и заключительная части работы:
1) полностью соответствуют друг другу;
2) соответствуют друг другу не в полной мере;
3) мало соответствуют друг другу;
|
|
4) практически не соответствуют друг другу;
5) не соответствуют друг другу.
Как следует из анализа реферативной части работы, эрудиция автора в области выполненного исследования:
1) значительна и не вызывает сомнения;
2) не проявлена в достаточной мере;
3) проявлена весьма незначительно;
4) практически не проявлена;
5) не проявлена совершенно.
Анализ работ в избранном автором направлении:
1) глубок и сопровождается постоянными ссылками на источники информации;
2) глубок, но в недостаточной мере сопровождается ссылками на источники информации;
3) недостаточно глубок и практически не сопровождается ссылками на источники информации;
4) неглубок и не сопровождается ссылками на источники информации;
5) отсутствует.
В выполненном исследовании целеполагающая деятельность учителя:
1) представлена полно и верно;
2) представлена верно, но недостаточно полно;
3) представлена недостаточно полно и с ошибками;
4) представлена поверхностно;
5) совершенно не представлена.
Цели обучения, воспитания, развития школьников сформулированы:
1) конкретно и в точном соответствии с темой исследования;
2) конкретно, но не в точном соответствии с темой исследования;
3) конкретно, но имеют весьма опосредованное отношение к теме работы;
4) слишком обще и безотносительно темы исследования;
5) не сформулированы.
В формулировках целей деятельность учителя, деятельность учащихся и предмет деятельности:
1) отражаются в явном виде;
2) не отражаются в явном виде;
3) не всегда отражаются;
4) отражаются редко и случайным образом;
5) не отражаются.
Анализ содержания образовательного материала в целом:
1) проведен грамотно и в полном объеме;
2) проведен грамотно, но не в полном объеме;
3) проведен достаточно полно, но содержит ошибки;
4) проведен недостаточно полно и содержит ошибки;
5) не проведен.
Методологические и предметные знания по теме исследования:
1) подвергнуты всестороннему анализу;
2) подвергнуты анализу лишь частично;
3) слабо проанализированы;
4) практически не проанализированы;
5) совершенно не проанализированы.
Анализ знаний:
1) не содержит методологических ошибок и ошибок предметного характера;
2) содержит ряд незначительных методологических ошибок и (или) ошибок предметного характера;
3) содержит ряд значительных методологических ошибок и (или) ошибок предметного характера;
4) содержит грубые методологические ошибки и (или) ошибки предметного характера;
5) отсутствует.
Анализ общеучебных и предметных умений:
1) проведен глубоко и всесторонне;
2) проведен поверхностно;
3) проведен односторонне;
4) практически не проведен;
5) отсутствует.
Творческая деятельность учащихся:
1) подвергнута обстоятельному анализу;
2) рассмотрена поверхностно;
3) практически не рассмотрена;
4) рассмотрена в отрыве от предмета исследования;
5) не проанализирована.
Вопросы мотивации учения, ценностно-ориентационные установки:
1) представлены полно и соответствуют теме исследования;
2) представлены полно, но слабо связаны с темой исследования;
3) представлены поверхностно, но теме исследования соответствуют;
4) представлены поверхностно и не соответствуют теме исследования;
5) не представлены.
При описании методов обучения автор:
1) дает верные определения и исходит из соответствующих определениям классификаций методов;
2) дает верное определение метода обучения, но приводимая классификация методов обучения не соответствует данному определению;
3) не дает верного определения метода обучения, но не нарушает оснований классификации методов;
4) не дает верного определения метода обучения и нарушает основания классификации методов обучения;
5) не дает необходимых определений и не проводит классификации методов.
Содержание методов обучения автор:
1) раскрывает полно и в тесной связи с темой работы;
2) раскрывает полно с теоретической точки зрения, но связывает их с темой работы на уровне отдельных примеров;
3) раскрывает полно с теоретической точки зрения, но отрывает от темы работы;
4) раскрывает только на уровне конкретных примеров;
5) не раскрывает.
Средства обучения автор:
1) описывает полно с теоретической и практической точек зрения;
2) описывает полно с теоретической точки зрения, но слабо связывает их с разрабатываемой темой;
3) описывает полно с практической точки зрения, но не подводит под описание теоретической платформы;
4) описывает на уровне отдельных примеров;
5) не описывает.
Педагогический эксперимент проведен:
1) самостоятельно, основательно, в соответствии с существующими правилами;
2) основательно, в соответствии с существующими правилами, но не самостоятельно;
3) самостоятельно, но поверхностно, основные правила проведения эксперимента не нарушены;
4) несамостоятельно и поверхностно, основные правила проведения эксперимента не нарушены;
5) с грубыми нарушениями существующих правил.
Описание методики педагогического эксперимента:
1) является четким, точным, лаконичным;
2) имеется, но отличается нечеткостью, общностью фраз;
3) выполнено весьма поверхностно;
4) свидетельствует о недопонимании автором ряда принципиальных позиций;
5) свидетельствует о непонимании автором принципиальных вопросов теории и техники эксперимента.
Результаты педагогического эксперимента:
1) грамотно оформлены, достоверны, верно интерпретированы;
2) грамотно оформлены, достоверны, но интерпретированы неубедительно;
3) грамотно оформлены, достоверны, но никак не интерпретированы;
4) плохо оформлены, вызывают сомнения в достоверности;
5) фальсифицированы.
Приводимые в работе иллюстративные материалы:
1) хорошо оформлены, достаточны, уместны, выполнены самостоятельно;
2) достаточны, уместны, выполнены самостоятельно, но оформлены недостаточно аккуратно;
3) недостаточны, непродуманны, выполнены несамостоятельно, но оформлены аккуратно;
4) недостаточно продуманы, бедны, оформлены плохо, но выполнены самостоятельно;
5) недостаточно продуманы, оформлены плохо и выполнены несамостоятельно.
Грамматические и стилистические ошибки в работе:
1) не замечены;
2) имеют случайный характер и не имеют принципиального значения;
3) встречаются в небольшом количестве, но имеют принципиальный характер;
4) встречаются в большом количестве и имеют принципиальный характер;
5) являются многочисленными и очень грубыми.
Оформление дипломной работы:
1) аккуратно и полностью отвечает соответствующим требованиям;
2) аккуратно и в целом отвечает соответствующим требованиям;
3) недостаточно аккуратно, но в целом отвечает соответствующим требованиям;
4) неаккуратно и не отвечает ряду основных требований;
5) не отвечает основным требованиям.
Общее впечатление о работе:
1) превосходное, работа является образцовой;
2) очень хорошее;
3) неплохое;
4) удовлетворительное;
5) плохое.
Считаю, что во время защиты дипломант должен ответить на следующие вопросы:
1.
2.
3.
Считаю, что ВКР к защите:
1) может быть допущена;
2) может быть допущена после доработки;
3) может быть допущена только после переработки отдельных фрагментов;
4) может быть допущена только после кардинальной переработки;
5) к защите допущена быть не может.
Рекомендуемая оценка:
1) 5 (отлично);
2) 4 (хорошо);
3) 3 (удовлетворительно);
4) 2 (неудовлетворительно.
Приложение 7