Варіанти відповідей:
1. У джерелах небезпеки.
2. У характері кримінально-правових наслідків, що викликані ними.
3. При необхідній обороні шкода завдається нападаючому, а у разі крайньої необхідності – інтересам третіх осіб.
4. При крайній необхідності шкода, що завдається, має бути менша від відверненої, а при необхідній обороні це необов'язково.
9. При крайній необхідності необхідно щоб:
Варіанти відповідей:
- шкода була заподіяна своєчасно;
- заподіяна шкода може бути рівною відвернутій шкоді;
- поведінка суб’єкта, що діє в стані крайньої необхідності була пасивною;
- поведінка суб’єкта, що діє в стані крайньої необхідності була активною.
10. При нападі тварин, можлива:
Варіанти відповідей:
- уявна оборона;
- необхідна оборона;
- крайня необхідність;
- виконання наказу або розпорядження.
10. При стихійному явищі, можлива:
Варіанти відповідей:
- уявна оборона;
- необхідна оборона;
- крайня необхідність;
- виконання наказу або розпорядження.
11. Підлягає покаранню за виконання злочинного наказу:
|
|
Варіанти відповідей:
- особа, що виконала наказ;
- особа, що віддала наказ;
- особа, що виконала наказ, якщо вона не усвідомлювала, що наказ злочинний;
- особа, що виконала наказ, якщо вона знала, що наказ злочинний.
12. Кримінальна відповідальність не настає при виконанні спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації за:
Варіанти відповідей:
- умисне вбивство (ст. 115 КК);
- необережне вбивство (ст.119 КК);
- умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК);
- умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання (ст. 123 КК);
- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 122 КК);
- умисне легке тілесне ушкодження (ст. 125 КК).
12. Кримінальна відповідальність не настає при виконанні спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації за:
Варіанти відповідей:
1. крадіжку (ст. 185 КК);
2. грабіж (ст. 186 КК);
3. розбій (ст. 187 КК);
4. вимагання (ст. 189 КК);
5. шахрайство (ст. 190 КК).
15. 6. Нормативно-правові акти:
«Про міліцію»: Закон України від 20 грудня 1990 р. //Закони України. Том 1. – К., 1991. В редакції від 11.06.2009 року.
Положення про порядок застосування вогнепальної зброї: Затверджено постановою KM України від 12 жовтня 1992 р. /Іменем закону. – 1992. - №47. – 20 листопада. В редакції від 20.04.2007 року.
«Про спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівливої дії»: Розпорядження Президента України від 19 лютого 1993 р. //Голос України. – 1993. – 25 лютого.
«Про судову практику у справах про необхідну оборону» Постанова ПВС №1 від 26.04.2002 року.
|
|
15.7. Рекомендована література:
Акимочкин В. Нападение и защита //Российская юстиция. – 1998. – Xsl.
Андрушко П.П. Про поняття та види обставин, що виключають суспільну небезпеку чи протиправність діяння //Вісник Київ. ун-ту. Юридичні науки. Випуск 26. – К.,1985.
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.
Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Харьков, 1986.
Блатов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность //Государство и право. – 1992. - №9.
Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. – К.: 1984.
Діденко В.П. Обставини, що виключають злочинність діяння: Лекція. – К., 1993.
Дячук С. Юридична природна виконання наказу //Право України. – 1999. -№4.
Дячук С. І. Юридична природа виконання наказу; кримінально-правова оцінка діяння особи, що віддала чи виконала протиправний наказ:Автореф. дис.... канд. юрид. наук (12.00.08)/Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка.– К., 2000.– 17с.
Загородня Г. Ільковець Л. Право на необхідну оборону //Право України. – 1992. - №6.
Мурашин О.Г. Колодій A.M. Проблеми законності професійного ризику в умовах створення громадянського суспільства і засад правової держави //Філософські проблеми права та правоохоронної діяльності співробітників ОВС. – К.,1995.
Ляпунов Ю. Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. – 1994. - №4.
Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права //Государство и право. – 1996. - №12.
Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния //Государство и право. – 1995. - №12.
Новиков М. О необходимой обороне и крайней необходимости//Соц. законность. – 1991. - №10.
Осадчий B. I. Необхідність внесення змін в умови і межі застосування працівниками міліції вогнепальної зброї, спеціальних засобів і заходів фізичного впливу //УАВС. Наук, Вісник. – К., 1997. – Вип. І.
Самороков В.И. Риск в уголовном праве //Государство и право. – 1993, -№5.
Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. – 1990. - №3.
Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Законность. – 2000. - №4.
Столбовий В.П. Правомірний професійний ризик як інститут соціально-правового захисту прав людини //Уряду України... Т. 12. Суд в Україні: боротьба з корупцією, організованою злочинністю і захист прав людини. – К.,1999.
Ткаченко В. Необходимая оборона //Законность. – 1995. - №1.
Ткаченко В. принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности //Советская юстиция. – 1990. - №3.
Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты //Государство и право. – 1995. - №3.
Шаповалов Б. Б. Правові основи застосування вогнепальної зброї працівниками міліції //УАВС, Наук. вісник. – К.,1997. – Вип.1.
Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? //Советская юстиция. - 1993.-№4.
Юшков Ю. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью //Советская юстиция. – 1991. - №12.