Свидетельства в пользу дуалистической модели

В своей работе Московичи в качестве доказательств справедливости своей дуалистической модели ссылается на результаты многочисленных исследований (Moscovici, 1980). Однако большая их часть позволяет сделать предположения, а не окончательные выводы. Например, чтобы доказать, что меньшинство оказывает как личное, так и публичное влияние, Московичи ссылается на Шарлан Немет и Джо-эля Вочтлера (Nemeth & Wachtler, 1973), а также на Шарон Вульф (Wolf, 1979) — при желании этот перечень можно дополнить работой Кайслера и Паллака (Kiesler & Pallak, 1975). Однако, если принять логику «обратного правила» (т. е. если согласиться с тем, что приватное влияние меньшинства — следствие того же самого «конфликта восприятий», который исключает какое бы то ни было публичное влияние), придется признать, что эти публикации — слабая поддержка. Московичи ссылается также на исследования, проведенные Магни и Папастамоу и свидетельствующие о том, что ригидное меньшинство в некоторых случаях оказывает менее заметное прямое и более заметное косвенное влияние. С этим выводом можно согласиться, но проблема заключается в том, что социальный конфликт и когнитивная определенность информации, исходящей от меньшинства, являются, возможно, коррелирующими друг с другом, смешиваемыми следствиями ригидности. Конфликт может ослабить прямое влияние, но когнитивная определенность способна усилить изменение установки, если сиюминутный конфликт психологически исчерпан. То, что социальный конфликт приводит в дальнейшем к когнитивной перемене, не доказано; каузальный процесс не выявлен. Кроме того, Папастамоу (Papastamou, 1979), судя по всему, доказал, что при соответствующих условиях ригидность способна оказать как большее прямое, так и большее косвенное влияние. Вторая проблема заключается в том, что эти исследования рассматривают только влияние меньшинства, они не охватывают всей модели целиком.

Одно исследование, которое лишено этого недостатка, — изучение Московичи и его коллегами «эффекта спящего» (Moscovici, 1980, pp. 226-228). Последствия влияния меньшинства и большинства оценивались спустя три недели. Оказалось, что меньшинство, особенно ригидное меньшинство, оказало большее влияние, чем большинство (степень влияния оценивалась непрямыми измерениями), а большинство и «гибкое» меньшинство оказало большее влияние, чем «жесткое» меньшинство (степень влияния оценивалась прямыми измерениями). Однако большинство оказало на испытуемых не большее «немедленное» влияние, чем меньшинство, и к тому же в самом начале его влияние было незначительным (по мнению Московичи, это — следствие отсутствия социального контроля). Следовательно, трудно представить себе, каким образом «отсроченное влияние» большинства (по результатам прямых измерений) можно принять за уступчивость, «которая с течением времени» исчезает. Дальнейшие исследования Папастамоу показали, что большинство, осуществляющее коллективный контроль над испытуемыми, в действительности оказывает на них «немедленное» влияние, однако автор не включил в свое исследование ни изучение влияние меньшинства, ни измерение «отсроченного влияния» (Papastamou, 1979).

Наиболее релевантными должны быть признаны те исследования, в которых изучено влияние как большинства, так и меньшинства, и получены данные, характеризующие как прямое, так и косвенное влияние.