Основы социальной теории конфликтов

В современной литературе по истории социологии сложившиеся социологические направления подразделяются на две большие группы в зависимости от того, какое место в теоретических построениях занимает проблема социального конфликта. Теории К.Маркса, М.Вебера, В.Парето, Р.Дарендорфа с этой точки зрения рассматриваются как такие, в которых проблематика конфликта занимает доминирующее место при объяснении социальных процессов и изменений. Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, Н.Смелзер преимущественное понимание в своих теоретических построениях уделяют проблеме стабильности и устойчивости. Их теории ориентированы не столько на изучение конфликта, сколько на обоснование консенсуса.

Что такое конфликт с социальной точки зрения?

Конфликт в социологии определяется как открытая борьба между индивидуумами или группами в обществе или между государствами-нациями. Он возможен между, например, двумя или более людьми, социальными движениями, группами интересов, классами, полами, организациями, политическими партиями, а также этническими, расовыми или религиозными коллективами. Конфликт часто возникает из-за конкуренции за доступ к недостаточным ресурсам или возможностям или за контроль над ними.

Социальный конфликт может возникнуть и в том случае, когда стороны убеждены, что цели их деятельности несовместимы.

Конфликт может быть регулируемым сводами правил, на которые соглашаются все его участники, вроде процедур промышленного арбитража или избирательного процесса в демократических обществах либо нерегулируемым, подобно насилию, развернутому террористическими организациями, революционными движениями или против них.

Конфликт, по Дарендорфу, – неизбежный результат всякой системы управления, любой иерархической организационной структуры. Идеал полного социального равенства – несомненная утопия, вредное заблуждение, которое приводит лишь к разрушению эффективности всякой совместной деятельности.

Характер конфликта, реальное его развертывание и протекание зависят не только от декларации о намерениях сторон, интересы которых не совпадают, сколько от тех средств, которые используются в конфликте. Крайние полюсы – насилие и переговорный процесс. Однако между этими крайними полюсами существует масса промежуточных ступеней, которые демонстрируются на практике в достаточно очевидных масштабах.

Источником обострения конфликтов между большими группами являются неудовлетворенность существующим положением дел, возрастание притязаний, радикальное изменения самосознания и социального самочувствия. Как правило, сначала процесс накопления неудовлетворенности идет медленно и подспудно, пока не происходит некоторое событие, которое играет роль спускового механизма, выводящего наружу чувство неудовлетворенности. Неудовлетворенность, приобретая открытую форму, стимулирует возникновение социального движения, в ходе которого выдвигаются лидеры, отрабатываются программы и лозунги, формируется идеология защиты интересов. На этом этапе конфликт становится открытым и необратимым. Он превращается в самостоятельный и постоянный компонент общественной жизни, либо завершается победой инициирующей стороны, либо разрешается на основе взаимных уступок сторон.

Дарендорф считает, что термин «регулирование» применительно к конфликту гораздо точнее, чем термин «разрешение». Понятие «разрешение конфликта» вводит в заблуждение, отражает социологически ошибочную идеологию, согласно которой полное устранение конфликта возможно и желательно.

Для успешного регулирования конфликта, считает Р. Дарендорф, важны три обстоятельства.

Во-первых, наличие ценностных предпосылок. Каждая из сторон конфликта должна признавать наличие конфликтной ситуации, и в этом смысле ее исходная позиция состоит в том, что за оппонентом признается само право на существование. Это не означает, разумеется, признания справедливости содержательных интересов оппонента. Иными словами, регулирование конфликта невозможно, если одна из сторон заявляет, что противоположная сторона не имеет права на существование или что позиция противоположной стороны не имеет под собою никаких оснований.

Конфликт невозможно регулировать и в том случае, когда стороны или сторона заявляет об общности интересов. Это также своеобразная форма отрицания наличия самого конфликта. Решающим моментом в регулировании конфликта является признание различий и противостояния.

Во-вторых, чрезвычайно важным моментом в регулировании конфликта является уровень организации сторон. Чем более организованными являются обе стороны, тем легче достичь договоренности и исполнения условий договора. И наоборот, диффузный и расплывчатый характер интересов, их рассеянность делает невозможным регулирование конфликта.

В-третьих, конфликтующие стороны должны согласиться относительно определенных правил, при соблюдении которых возможно сохранение или поддержание отношений между сторонами. Эти правила должны предоставлять равенство возможностей для каждой из сторон конфликта.

Регулирование конфликтов обеспечивается специальными институтами парламентского типа, которые должны:

а) обладать правомочиями на ведение переговоров и достижение согласия. Предполагается, что эти институты должны быть в достаточной степени автономными;

б) эти институты должны обладать монополией на представительство интересов своей стороны;

в) решения, принятые этими институтами, должны быть обязательными;

г) они должны действовать демократически.

Процедурные аспекты регулирования конфликтов состоят в примирении, посредничестве и арбитраже. Включение этих процедур в жизнь общества сужает возможности насильственного развития конфликтов.

В зависимости от исхода конфликты подразделяются на чистые и смешанные. Первые характеризуются тем, что в них нет места для соглашения, даже для возможного согласия. Вторые могут разрешаться таким образом, что обе стороны оказываются в выигрыше. Вероятно, выигрыш этот будет распределяться неравномерно, но лучше иметь небольшое улучшение своих позиций, чем потерять все.

Можно выделить следующие фазы конфликта:

1. Исходное положение дел; интересы сторон, участвующих в конфликте; степень их взаимопонимания.

2. Инициирующая сторона, причины и характер ее действий.

3. Ответные меры; степень готовности к переговорному процессу; возможность нормального развития и разрешения конфликта – изменения исходного положения дел.

4. Отсутствие взаимопонимания, т.е. понимания интересов противоположной стороны.

5. Мобилизация ресурсов в отстаивании своих интересов.

6. Использование силы или демонстрация силы в ходе отстаивания своих интересов; жертвы насилия.

7. Мобилизация контрресурсов; идеологизация конфликта с помощью идей справедливости и создания образа врага; проникновение конфликта во все структуры и отношения; доминирование конфликта в сознании сторон над всеми иными отношениями.

8. Тупиковая ситуация, ее саморазрушающее воздействие.

9. Осознание тупиковой ситуации; поиск новых подходов; смена лидеров конфликтующих сторон.

10. Переосмысление, переформулировка собственных интересов с учетом опыта тупиковой ситуации и понимание интересов противостоящей стороны.

11. Новый этап социального взаимодействия.

2.Субъекты социально-экономических конфликтов в условиях