Россия на перепутье мировых цивилизаций

Уже отмечалось, что наша страна по многим кри­териям пока не достигла уровня передовых об­ществ. Причем это отставание сложилось давно: проходили века, сменялись цари, императоры, ген­секи, многие из них пытались провести рефор­мы, а Россия в целом оставалась «вечно догоняющей» Европу дер­жавой - как по эффективности экономики, так и по демократич­ности общественного устройства. Что же не так в российском об­ществе? Почему оно не вписывается в поток прогрессивной мировой цивилизации? Неужели один из горьковских героев прав, и именуемый Русью храм настолько «скверно построен», что его «невозможно обновить стенной живописью»?

Споры о том, к какой цивилизации (восточной или западной) принадлежит Россия и как следует ей двигаться дальше, ведутся давно. Так, в 40-х - 50-х гг. XIX в. дискуссии по этим проблемам разделили российских интеллектуалов на два идейных лагеря: славянофилов и западников.

Славянофилы', или славянолюбы, считали, что духовно разлагающая западная цивилизация разрушает человеческую лич­ность и ведет к упадку. Начатая русским царем и первым россий­ским императором (1721) Петром I Великим (1672-1725) европе­изация нашего общества нарушила органичное развитие доброй старой допетровской Руси, разорвала связь дворянства с народом, привела к чрезмерной власти государства над обществом. У Рос­сии должен быть свой, особый, самобытный путь исторического развития на началах «соборности» (т. с. свободного объединения людей), общинности и патриархальной² упорядоченности жизни народа, на основах всеобщей любви, братства, смирения и верно­сти истинному христианству - православию³.

Западники упрекали славянофилов в идеализации «доб­рой старой Руси» и оценивали весь исторический путь России более критически, утверждая, что в стране царят хронический, многовековой застой, невосприимчивость к прогрессу, неблагоус­троенность, бездеятельность и всеобщая беспробудная спячка. В то время как - энергичный Запад, отмечали они, без устали раз­вивал у себя социальный прогресс, Святая Русь лениво стояла в стороне от этой «великой мировой работы». Западники указывали на чрезмерную и неплодотворную «азиатскость» России и под­черкивали необходимость ее приобщения к прогрессивным дос­тижениям более благополучной Европы.

Весьма красноречивы в связи с этим стихи, помещенные в рома­не «Новь» русского писателя Ивана Тургенева (1818-1883):

Давненько не бывал я в стороне родной...

Но не нашел я в ней заметной перемены.

Все тот же мертвенный, бессмысленный застой,

Строения без крыш, разрушенные стены,

И та же грязь, и вонь, и бедность, и тоска!

И тот же рабский взгляд, то дерзкий, то унылый...

Народ наш вольным стал; и вольная рука

Висит по-прежнему какой-то плеткой хилой.

Всё, всё по-прежнему... И только лишь в одном

Европу, Азию, весь свет мы перегнали...

Нет! Никогда еще таким ужасным сном

Мои любезные соотчичи не спали!

Все спит кругом: везде, в деревнях, в городах,

В телегах, на санях, днем, ночью, сидя, стоя...

Один царев кабак - тот не смыкает глаз;

И, штоф с очищенной всей пятерней сжимая,

Лбом в полюс упершись, а пятками в Кавказ,

Спит непробудным сном отчизна, Русь святая! В 20-30 гг. XX в. к славянофилам и западникам прибавилось еще одно самостоятельное направление - евразийство. Его сторонники (в основном русская эмигрантская интеллигенция, поки­нувшая страну после большевистского переворота 1917) утвержда­ли, что культура России не является ни европейской, ни азиатской, а занимает особое серединное - евразийское - положение. При этом, однако, евразийство во многом перекликается с иде­ями славянофилов. Его представители также (1) питали глубокую антипатию к Западу и упрекали западников в идейном холопстве перед Европой; (2) считали, что Петр I прервал особый историчес­кий путь развития России и начал антинациональную политику на­сильственной европеизации отечественной культуры; (3) полагали, что российский человек (в противоположность западному индивиду­ализму) выступает не отдельно и самостоятельно, не «сам по себе», а как «симфоническая», «соборная» личность, т. е. как элемент чего-либо целого - своей семьи, своего сословия, класса.

В то же время евразийцев отличали от славянофилов по мень­шей мерс две основные идеи. ■ Во-первых, они искали историчес­кие корни русской нации не в Киевской Руси, а в евразийской импе­рии Золотой Орды и подчеркивали, что Россия - это не только восточные славяне, но и татары, монголы, казахи, буряты, якуты и другие народы с единым «месторазвитием» (Евразия) и с единым государством - Россией. ■ Во-вторых, евразийцы (в отличие от славянофильской установки на общинно-земское местное самоуп­равление) выступали за мощное независимое (надклассовое) госу­дарство, основанное на силе и принуждении и подчиненное евразий­ской идее [отсюда и само государство называлось идеократическим, или идеократией (от греч. idea - представление, идея + kratos — власть), т. е. таким, которое основано на «власти идеи»].

Со времени тех исторических диспутов славянофилов и за­падников прошло более полутора веков, а в идейно-психологи­ческом настрое и степени активности россиян мало что изменилось. Маниловщина и обломовщина, ожидание манны небесной (от государства), пассивное созерцание того, как процветают другие народы, отлынивание от работы, празднолюбие и разгульное. беззаботное пьянство все так же широко распространены в нашем обществе. Кроме того, русский человек по-прежнему любит «жить в тепле коллектива», где и впрямь можно встретить душевную теплоту и взаимовыручку. Однако за спиной трудолю­бивых коллег порой весьма уютно чувствуют себя и лодыри, к тому же в коллективе подчас не хватает личной ответственности... И вокруг путей будущего развития страны сегодня все так же идут нескончаемые дискуссии.

Как бы то ни было, но именно западная цивилизация сегодня представляет уютный, благоустроенный мир, с высоким благосо­стоянием тех, кто хочет трудиться, с открытыми границами и все большим уважением прав и свобод человека. Бесперспективность же любого «особого пути» России убедительно доказана ее хро­ническим отставанием от в целом процветающих западных стран. Разумеется, у российского общества всегда были и останутся свои духовные особенности и неповторимые черты культуры. Но наря­ду с ними неизбежно и творческое усвоение того эффективного опыта, который выработан и проверен на практике современным цивилизованным Западом. Иначе Россия обречена оставаться «веч­но вчерашней».

Тема 3. Человек в обществе

Рассмотренное выше общество - это мир людей. Человек живет в этом мире. В нем он рождается, развивается, становится лично­стью. Через него воспринимает определенные знания, ценности, нормы поведения и т.д. Через него включается в различные виды деятельности, взаимодействует с окружающими и приобретает определенное социальное положение. Со всем этим связан целый ряд таких важных социологических понятий, как социализация социальные статусы и роли, ненормативное поведение, конфликты и т.д. Обратимся в данной теме к подробному их разбору, оттолкнувшись от различий между терминами «человек», «инди­вид» и «личность».