Учение о монархии Отца

Этот вопрос как бы подразделяется на 2 подвопроса: 1) не уничижаем ли мы 2-ю и 3-ю Ипостась, утверждая монархию Отца?; и 2) почему учение о монархии Отца имеет такое принципиальное значение, почему св. отцы Правосл. Церкви всегда настаивали на таком понимании троичных отношений?

Единоначалие Отца ни в коей степени не умаляет Божеств. достоинства Сына и Духа.

Сын и Святый Дух по природе обладают всем, что присуще Отцу, за исключением свойства нерожденности. Но свойство нерожденности является свойством не природным, а личным, ипостасным, оно характеризует не природу, а способ ее существования.

Св. Иоанн Дамаскин об этом говорит: "Все, что имеет Отец, имеет и Сын, и Дух, кроме нерожденности, к-рая означает не различие по сущности, или в достоинстве, а образ бытия".

В.Н.Лосский пытается объяснить это несколько иначе (Очерк мистического богословия Восточ. Церкви. Догм. богословие): "Начало тогда только совершенно, когда оно начало реальности равносовершенной. В Боге же причина, как совершенство личной любви, не может производить следствие менее совершенное, оно хочет их равночестными, и поэтому явл-ся также причиной их равенства".

Свт. Григорий Богослов (Слово 40 на Крещение) говорит: "Нет славы началу (т. е. Отцу) в уничижение тех, к-рые от Него".

Почему отцы Восточ. Церкви настаивали на учении о монархии Отца? Для этого нужно вспомнить, в чем состоит суть тринитарной проблемы: каким образом одновременно мыслить в Боге и троичность, и единство, причем так, чтобы одно не утверждалось в ущерб другому, чтобы утверждая единство, не сливать Лица и, утверждая различия Лиц, не разделить единую сущность.

Св. отцы называли Бога Отца Божеством Источником. Напр, свт. Григорий Палама в своем исповедании говорит: "Отец - единственная причина и корень и источник, в Сыне и Святом Духе созерцаемого Божества".

По выражению Восточ. отцов, "один Бог потому, что один Отец". Именно Отец сообщает свою единую природу в равной степени, хотя и различным образом Сыну и Духу Святому, в Которых она и пребывает единой и нераздельной.

При этом отсутствие отношения между Духом Святым и Сыном никогда не смущало восточ. богословие, т.к. между Сыном и Святым Духом также устанавливается нек-рая соотнесенность, причем не непосредственно, а через Ипостась Отца, именно Отец поставляет Ипостаси в их абсолютном различии. При этом между Сыном и Духом непосредственно никакого отношения нет. Они отличаются только модусом Своего происхождения.

По выражению В.Н.Лосского (Очерк мистического богословия Восточ. Церкви. Догм. богословие): "Отец тем самым явл-ся пределом соотношений, от к-рых Ипостаси получают свое различение: давая Лицам их происхождение, Отец устанавливает их соотношение с единым началом Божества как рождение и нахождение".

Поскольку Отец и Святый Дух одновременно восходят к Отцу как к одной причине, то уже в силу этого их можно мыслить как различные Ипостаси. При этом утверждая, что рождение и исхождение как 2 различных способа происхождения Божественных Лиц не тождественны друг другу, правосл. богословы в соответствии с традицией апофатического богословия отвергают всякие попытки установить, в чем же конкретно это отличие заключается.

Св. Иоанн Дамаскин пишет, что "конечно, различие между рождением и исхождением есть - это мы узнали, но какой образ различия - этого никак не постигаем".

Любая попытка каким-то образом отменить или ослабить принцип единоначалия, неизбежно приводит к нарушению равновесия в Троице, равновесия между троичностью и единичностью. Наиболее яркий пример тому - латинское учение о филиокве, т. е. о двойном исхождении Духа Святаго от Отца и Сына как единой причины.