Социологич. концепция П. соединяет В себе противоречащие друг другу моменты — логически-экспериментальную методологию, требующую точности и направленную против оценочно-психологич. и умозрит. подхода к обществ. явлениям, и тезис о том, что основу обществ. процессов составляют человеч. поступки, определяемые преим. иррациональным, инстинктивным, т. е. тем, что в принципе невозможно точно описать и рационально объяснить.
Являясь одним из лидеров психологич. направления в социологии, П. утверждал, что социальное развитие определяется поступками людей, к-рые делятся на логические (целесообразные, руководимые осознанными целями) и нелогические, т. е. неосознанные, инстинктивные. Движущей силой обществ. развития служат нелогич. поступки, в основе к-рых лежит комплекс побудит. инстинктов, желаний, интересов, изначально присущих человеку и составляющих устой' чивую психологич. константу любого нелогич. поступка. Этот комплекс П. назвал «остатком» (residue), Имея в виду то, что остаётся, если из всей Совокупности социальных действий и мыслей удалить всё несущественное и поверхностное. Но человеку изначально задана и потребность в логич., вернее псевдологич., обосновании постфактум своего поведения. Поэтому каждый нелогич. поступок обязательно содержит и изменчивые интерпретации «остатков», к-рые объясняют, но в то же время и маскируют их. Эти элементы П. назвал «производными» (deriva-zioni). Их наличие не говорит о сознат. лицемерии, ибо человек, как правило, верит в истинность указанных обоснований. Охватывая массы, «производные» могут превращаться в идеологии и религ. доктрины. Классификацию «остатков» и «производных» П. положил в основу объяснения всех обществ. явлений, считая, что их комбинациями конкретно определяется тот или иной социальный процесс или феномен. Исходя из этой искусств.
|
|
схемы, П. строил объяснение механизмов обществ. жизни.
Общество, по П., это система, находящаяся в равновесии, поскольку антагонистич. интересы, отд. слоев и классов парализуют друг друга. Извечный антагонизм вызывается социальным неравенством людей, обусловленным неравномерным распределением «остатков» среди них. В частности, способностью к руководству обладают немногие — те, кто составляет элиту. П. мыслит общество как пирамиду, наверху к-рой находятся немногие высокоодарённые люди — вожди. История, по П.,— арена постоянной борьбы элит за власть. «Циркуляция элит» является непреложным законом обществ. жизни и определяется комбинациями «остатков» у правящего слоя. Каждый тип элит обладает лишь огранич. преимуществами и не удовлетворяет всем требованиям руководства и управления обществом, поэтому сохранение социального равновесия требует постоянной смены элит, осуществляемой с помощью насилия. «Производные» — в форме социальных теорий и филос.-историч. учений — являются лишь средством в борьбе элит и способствуют, по П., принуждению масс к повиновению. Резко враждебно относясь к марксизму и революц. движению рабочего класса, упрекая марксизм за переоценку экономич. факторов, П. в то же время враждебно относился к идеалам бурж. демократии. Это было использовано впоследствии идеологами фашизма, хотя сам П. отрицательно отнёсся к фашизму. Наивысшим принципом политич. жизни П. считал власть безотносительно к этич. оценке тех приёмов, с помощью к-рых она достигается.
|
|
• Oeuvres completes, publ. sous la direction de G.Busino, t. 1—20, Geneve, 1964—75; Trattato di sociologia generate, v. 1—2, Mil 1964; Carteggi paretianl (18Я2—1923), Roma, 1964; Scritti sociolo-gici, Torino, 1968; The ruling class in Italy before 1900, N. Y. 1974; Scritti politic!, t. 1—2, Torino, 1974; Compendio di soeio-logla generale, Torino, 1978.
• Совр. социологич. теория, сост. Г. Беккер и А. Босков, пер. с англ., М., 1961; Селигмен Б., Осн. течения совр. эконо-мич. мысли, пер. с англ., М., 1968; История бурж. социологии 19 — нач. 20 вв., М., 1979, с, 309—32; Schumpeter J. Α.,
Ten great economists, Ν. Υ., 1965; Β u s l n o G., GH studt su V. Pareto oggi. Dall 'agiografia alia critica (1923—1973), Rotna,
ПАРМЕНИД (Παρμενίδης) и з Э Л е и, в Юж. Италии (р. ок. 515 до н. э.— согласно Платону, ок. 544— согласно Аполлодору), др.-греч. философ, основатель элейской школы. Автор филос. поэмы «О природе», от к-рой до нас дошли довольно большие отрывки. Дожил до глубокой старости. Очевидно, испытал влияние идей Ксенофана, учившего о единстве сущего и неподвижности божества, а также влияние пифагорейцев (Диоген Лаэртий IX 21). Возможно, был знаком с учением Гераклита — систему взглядов П. легко представить себе как реакцию на учение Гераклита о всеобщем изменении и противоречивости сущего.
П. первым из др.-греч. философов стал оперировать понятиями макс. общности, говоря о бытия (или сущем) и небытии (или не-сущем). Он стремился доказать, что бытие существует, а небытия не существует (В 2 DK), а следовательно, не может существовать и пустота. Во вступлении к поэме П. изображает своё путешествие на колеснице, управляемой солнечными девами, из царства ночи к свету, а своё учение преподносит как откровение, полученное от богини (В l DK). Однако содержание поэмы находится в резком контрасте с её ми-фологич. обрамлением: поэма представляет собой попытку рационально представить в категориях мышления противоречивый движущийся мир. П. провозглашает тождество сущего и мыслимого. Бытие для П. едино и неподвижно — всякая множественность и всякое изменение представляются ему противоречивыми, а поэтому невозможными. Вселенная имеет Для него вид однородного плотного шара:
«Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует.
Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье, Мысли тебе не найти. И нет и не будет иного, Сверх бытия, ничего; судьба как его приковала,— Цело, недвижно оно. Все вещи, в чем смертные видят Истину, веря в нее, все это — лишь имя пустое: Быть, а также не быть, рождаться, а также и гибнуть, Место на место менять, обменивать цвет и окраску. Есть же последний предел, и все бытие отовсюду Замкнуто, массе равно вполне совершенного шара, С правильным центром внутри» (В 8 D К).
П. был убеждён в том, что истинное знание даёт нам только разум, а на чувствах основываются лить недостоверные и противоречивые мнения людей (В 7 D К). Нарисовав в 1-й ч. поэмы картину мира, представлявшуюся ему истинной, П. во 2-й ч. описывал мир, как он существует во мнениях людей. В частности, возникновение мира он описывал, используя идеи милетской школы; в основе мироздания, согласно «мнению людей», лежит у П. противостояние света-огня и тьмы (В 8 и 9 D К) и смешение элементов (В 12 D К). П., по-видимому, первый пришёл к выводу о шарообразности Земли (А 44 DK), разделил Землю на кли-матич. зоны (А 44а D К) и установил, что утренняя и вечерняя звезда являются на самом деле одной и той же планетой — Венерой (Диоген Лаэртий IX 23). Учеником П. был Зенон Элейский.
|
|
• Фрагменты: DK I; Parmenides, a text with transl., («mm. and critical essays, by L. Tarän, Princeton, 1965. * С o r n f o r d F. M., Plato and Parmenides..., transl. with an introd. and a running comm., L., 1939; Reinhard! K., Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Fr.M., 19592; Verdenius W. J., Parmenides. Some comments on his poem, В., 19642; Merlan Ph., Neues Licht auf Parmenides, в сб.: Archiv für Geschichte der Philosophie, B., 1966, S. 267—76; Bormann K., Parmenides, Hamb., 1971.
«ПАРМЕНИД», или «Об идеях», диалог Платона, написанный в основном до 2-й сицилийской поездки. Назван по имени представителя элейской школы Пар-менида. В диалоге воспроизводится беседа, которую на Великие Панафинеи в 450 вели в доме Пифодора, слушателя Зенона Элейского, 65-летний Парменид, 40-летний Зенон, 20-летний Сократ и юноша Ари-
стотель, впоследствии — один из тридцати тиранов. Беседу со слов Пифодора излагает для некоего Кефа-ла из Клазомен младший сводный брат Платона Антифон, с к-рым Кефала сводят родные старшие братья Платона Адимант и Главкон.
«П.» — наиболее трудное для понимания из всех соч. Платона. В диалоге, помимо введения-рамки (126а—127d), две самостоят. части: 1а) Сократ против тезиса Зенона о невозможности многого выдвигает учение об идеях (127d—130а); 1б) Парменид его критикует и — не отвергая окончательно — говорит о необходимости для философа диалектич. упражнений (130а—135d); 2) Парменид в беседе с Аристотелем развивает диалектику единого.
Против теории идей Парменид выдвигает три возражения: 1) вещи не могут приобщаться к идее в целом, поскольку, оказавшись сразу во многих вещах, единая Идея будет отделена от себя самой; но они не могут приобщаться и к части идеи, поскольку тогда единая идея окажется многим; 2) созерцая, напр., идею великого и великие вещи, мы должны порождать новую идею великости в качестве того третьего, к-рому были бы подобны и данная идея, и вещи, и так до бескнечно-сти; 3) идеи и вещи существуют независимо друг от друга (раб не может быть рабом идея господина), поэтому знание вещей не даёт Знания идей, а знание идей— знания вещей: люди не могут знать идей, а боги — вещей чувств. мира; однако отказ от идей уничтожает всякую возможность рассуждения. Такова 1-я часть, так или иначе свидетельствующая о кризисе теории идей у Платона, тогда как 2-я говорит о его стремлении заново очертить возможности диалектич. метода.
|
|
Во 2-й части рассмотрены 8 предпосылок («гипотез»), или, точнее, тезисы и антитезисы четырёх антиномий: что следует для единого и для иного, если единое а) существует и б) не существует (160 b — 166 с). 1) (137 с — 142 b) Если единое существует, оно — единое, а не многое: значит. у него нет частей, начала, конца, середины, очертаний, оно не находится в ином и в себе самом, лишено движения и вообще изменения, тождества, различия, подобия, числа, меры и времени; но тогда оно никак не причастно бытию, т. е. не существует и как единое; 2) (142 b— 157 b) но если единое существует, оно причастно бытию, и тогда ему можно приписать все предикаты, отвергнутые в 1-м случае; 3) (157 b — 159 b) при этом иное оказывается множеством, причастным в каждой своей части и в целом единому; 4) (159 b — 160 b) но если единое и иное совершенно отдельны друг от друга, то иное не причаство единому и единое не существует для него; 5) (160 b— 163 b) если единого не существует, оно одновременно оказывается причастным и непричастным разным идеям, но в то же время 6) (163 b— 164 b) ничего не претерпевает; 7) (164 b — 165 е) при этом иное также будет причастно противоположным идеям, и даже 8) (165 е — 166 с) вообще ничего иного не будет.
2-я часть диалога ещё в античности вызывала споры: тем, кто видел в ней всего лишь диалектич. упражнение, возражали неоплатоники, к-рые в последовательности «гипотез» «П.» видели изображение структуры универсума. Плотин связывал с первыми тремя «гипотезами» учение об едином, уме (нусе) и душе. Амелий 8 гипотез диалога понимал как иерархию единого, ума, разумных душ, неразумных душ, материи, могущей принять формы, упорядоченной материи, чистой материи я формы, соединённой с материей. Порфирий и Ямвлих выделяли 9 «гипотез» (получавшиеся при делении 2-й на две — 155 е); Плутарх Афинский предложил деление 2-й части на 5 и 4 гипотезы: в первых пяти речь идёт о боге, уме и душе, овеществлённых формах и материи; в последних четырёх изображается то, что реально не существует — поскольку ничто не может
«ПАРМЕНИД» 479
существовать без единого. Эту схему уточйил Сириан и разработал Прокл, построивший на основе «П.» свою «Теологию Платона». Неоплатонич. толкование 1-й гипотезы «П.» повлияло на Псевдо-Дионисия Арео-пагита, а через него — на всю ср.-век. мысль и философию Возрождения (Николай Кузанский, Фичино). Гегель видел в «П.» величайшее достижение антич. диалектики.
Лат. пер. Вильема из Мербеке (13 в.). Рус. пер. Н. Томасова (1929; в кн.: Платон, Соч., т. 2, 1970).
•Cornford F. M., Plato and Parmenides..., transl., with an introd. and a running comm., L., 1939; K l i b a n s k y R., Plato's Parmenides in the Middle Ages and the Renaissance, «Mediaeval and Renaissance Studies», 1943, v. 1, № 2, p. 281 — 330; Niewobner F. W., Dialog und Dialektik in Platos «Parmenides», Meisenheim am Glan, 1971; Plato, Parmenides, übers, und hrsg. v. H. G. Zekl, Hamb., 1972; Künne W., Dialektik und Ideenlehre in Platos Parmenides, Hdlb., 1975; Ferfers F. D., Der erste Teil von Platons «Parmenides», Bonn, 1978. Ю. А. Шичалин.
ПАРСОНС (Parsons) Толкотт (13.12.1902, Колорадо-Спрингс, Колорадо,— 8.5.1979, Мюнхен), амер. социолог-теоретик, один из гл. представителей структурно-функционального направления в бурж, социологии.
П. опирался на работы М. Вебера, Э. Дюркгейма, А. Маршалла, В. Парето, а также использовал совр. системные, кибернетич. и символико-семиотич. представления. П. отстаивал необходимость построения общей аналитич. логико-дедуктивной теории человеч. действия как основы решения частных эмпирич. задач. Человеч. действие, по П., есть самоорганизующаяся система, специфику к-рой, в отличие от систем физич. и биологич. действия, он усматривал, во-первых, в символичности, т. е. в наличии таких символич. механизмов регуляции, как язык, ценности и т. д.; во-вторых, в нормативности, т. е. в зависимости индивидуального действия от общепринятых ценностей и норм; наконец, в волюнтаристичности, т. е. в известной иррациональности и независимости от познаваемых условий среды и в то же время зависимости от субъективных «определений ситуации». На основе этого П. строил абстрактную формализованную модель системы действия, включающую культурную, социальную, личностную и организмич. подсистемы, находящиеся в отношениях взаимообмена. Одной из главных составляющих концепции П. является т. н. инвариантный набор функциональных проблем: адаптации, целедостиже-ния, интеграции, воспроизводства структуры и снятия напряжений, решение к-рых обеспечивается специали-зиров. подсистемами. Так, внутри социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономич. подсистема, функцию целедостижения — политич. подсистема, функцию интеграции — правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры — система верований, мораль и органы социализации (включая семью и институты образования).
Введённая П. система понятий оказала значит. влияние на амер. социологию, в т. ч. эмпирич. исследования. Вместе с тем его теория подвергается критике со стороны эмпирически ориентированных или радикально мыслящих бурж. социологов за её интеллектуальную усложнённость и консерватизм (Ч. Р. Миллс). Социологи-марксисты критикуют теорию П. за формализм, внеисторичность, идеалистич. направленность, недооценку значения социальных конфликтов и противоречий, апологетич. установки, показывают несостоятельность притязаний его концепции структурного функционализма на роль всеобъемлющей социологич. и антропологич. теории.
• Family. Socialization and interaction process, L., 1956; Toward a general theory of action, Camb., 1959 (совм. с E. A. Shils); The sosial system, Glencoe (111.), 19592; The structure of social action, N. Y., 19612; Economy and society, L., 1964 (совм. с N. Smelser); Social structure and personality, Ν. Υ., 1964; Societies: evolutionary and comparative perspectives, Englewood Cliffs (N. J.), 1966; Sociological theory and modern