Типологии общества в классический период развития социологии

Данные типологии отличаются от описанных выше. Свою задачу социологи ϶ᴛᴏго периода видели в том, ɥᴛᴏбы объяснить ее, исходя не из общего порядка природы и законов ее развития, а из нее самой и ее внутренних закономерностей. Так, Э. Дюркгейм стремился найти «исходную клетку» социального как такового и с ϶ᴛᴏй целью искал «простейшее», элементарнейшее общество, самую простую форму организации «коллективного сознания». По϶ᴛᴏму его типология обществ строится от простого к сложному, а в ее основу положен принцип усложнения формы социальной солидарности, т.е. сознания индивидами ϲʙᴏего единства. В простых обществах действует механическая солидарность, потому что составляющие их индивиды очень похожи по сознанию и жизненной ситуации — как частицы механического целого. В сложных обществах существует сложная система разделения труда, дифференцированные функции индивидов, по϶ᴛᴏму сами индивиды отстоят друг от друга по образу жизни и сознанию. Их объединяют функциональные связи, а их солидарность будет «органической», функциональной. Оба типа солидарности представлены в любом обществе, но в архаических обществах господствует механическая солидарность, а в современных — органическая.

Немецкий классик социологии М. Вебер рассматривал социальное как систему господства и подчинения. Его подход основывался на представлении об обществе как о результате борьбы за власть и за удержание господства. Общества классифицируются по типу сложившегося в них господства. Харизматический тип господства возникает на базе личной особой силы — харизмы — правителя. Харизмой обычно обладают жрецы или вожди, и такое господство внерационально и не требует особой системы управления. Современному обществу, согласно Веберу, присущ легальный тип господства, основанный на праве, характеризующийся наличием бюрократической системы управления и действием принципа рациональности. Материал опубликован на https://зачётка.рф

Типология французского социолога Ж. Гурвича отличается сложной многоуровневой системой. Стоит заметить, что он выделяет четыре типа архаических обществ, обладавших первичной глобальной структурой:

· родоплеменные (Австралия, американские индейцы);

· племенные, включавшие в себя разнородные и слабо иерархизованные группы, объединявшиеся вокруг наделенного магической силой вождя (Стоит сказать - полинезия, Меланезия);

· племенные с военной организацией, состоявшие из семейных групп и кланов (Северная Америка);

· родовые племена, объединенные в монархические государства («черная» Африка).

Далее идут шесть типов исторических глобальных обществ:

· харизматические общества (Египет, Древний Китай, Персия, Япония);

· патриархальные общества (гомеровские греки, евреи эпохи Ветхого Завета, римляне, славяне, франки);

· города-государства (греческие полисы, римские города, итальянские города эпохи Возрождения);

· феодальные иерархические общества (европейское Средневековье);

· общества, породившие просвещенный абсолютизм и капитализм (только Европа).

Отметим тот факт - что в современном мире Гурвич выделяет: технико-бюрократическое общество; либерально-демократическое общество, построенное по принципам коллективистского этатизма; общество плюралистского коллективизма и т.д.