В. В. Парамонов

Парамонов Владимир Васильевич, доцент кафедры государственного и муниципального управления факультета гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет дружбы народов".

В статье на основе существующей классификации социальных моделей государства анализируются проблемы формирующейся российской социальной модели. Выявляется родовая связь с советской социальной моделью и недостатки, привнесенные в постсоветский период. Предлагаются пути решения наиболее существенных, по мнению автора, проблем.

Ключевые слова: социальная модель, механизм перераспределения доходов, поляризация доходов, обязательное социальное страхование, регулирование заработной платы.

Development and formation of the model of social policy in Russia

V.V. Paramonov

This article based on the classification of the social state model analyzes the problems of the emerging Russian social model. Revealed ancestral ties to the Soviet social model and disadvantages brought about by the post-Soviet period. The most important problems are offered to solve.

Key words: social model, the mechanism of income redistribution, income polarization, compulsory social insurance, regulation of wages.

Согласно данным авторов Доклада "Россия в полицентричном мире" наша страна занимает в мире второе место из пяти в области обороны и безопасности из проанализированных девяти направлений (1 - сельское хозяйство, продовольствие; 2 - медицина, биотехнологии; 3 - нанотехнологии, новые материалы; 4 - энергетика; 5 - оборона, безопасность; 6 - электроника, компьютерная память; 7 - программное обеспечение, управление информацией; 8 - автомобилестроение, авиация; 9 - железнодорожный транспорт). США являются бесспорными лидерами в восьми областях, отдав пальму первенства Японии в автомобилестроении, но даже Китай, еще менее десяти лет назад занимавшийся только копированием современных образцов продукции и заимствованием технологий, занимает одно второе место (сельское хозяйство, продовольствие), четыре третьих (оборона и безопасность; электроника, компьютерная память; программное обеспечение, управление информацией; авиация, железнодорожный транспорт), три четвертых (нанотехнологии, новые материалы; энергетика; автомобилестроение) и одно пятое место (медицина, биотехнологии) <1>. Второе место России в области обороны и безопасности - это, по сути, не до конца проеденное наследство Советского Союза. За прошедшие 20 с небольшим лет новой России не удалось решить ни одну из насущных социальных и экономических задач, стоящих перед ней, - ни в сфере промышленной, аграрной политики, ни в сфере социальной, т.е. в науке, образовании, культуре, здравоохранении. Если проводить параллели с Советским Союзом, то за 0 лет к 1937 г. была создана индустриальная мощь страны, позволившая выстоять и победить в кровопролитнейшей войне, а современная Россия демонстрирует откат во всех областях. По сути, потеряны целые отрасли промышленности: примером может служить гражданское авиастроение, на грани утраты аэрокосмическая отрасль, ощутимо снизилось качество всех уровней образования.

--------------------------------

<1> Дынкин А.А., Иванова Н.И. Россия в полицентричном мире. М.: Весь Мир, 2011. С. 25.

Конечно же, наша страна оказалась в непростой ситуации - на путь, который другие страны проходили за столетия, нам история выделила чуть больше двух десятков лет.

О том, что он очень непрост, писал еще в пятидесятые годы XX в. отец немецкого экономического чуда Л. Эрхард: "Несомненно, что переход от рыночной экономики к плановой не представляет никаких проблем, тогда как, наоборот, замена плановой экономики свободным рыночным хозяйством сопряжена с неимоверными трудностями" <2>.

--------------------------------

<2> Эрхард Л. Полвека размышлений. М., 1993. С. 45.

Естественно, что и процесс формирования социальной модели, соответствующий реалиям нашей страны, чрезвычайно сложен и должен отразить особенности исторического развития России и впитать самое лучшее из мирового опыта. Существует несколько классификаций социальных моделей государства. Одна из широко известных предложена шведским социологом Г. Эспинг-Андерсом <3>:

--------------------------------

<3> Esping-Andersen G. The Worlds Welfare Capitalism. Cambridge, 1990. P. 37.

- неолиберальная (англо-американская или англосаксонская) модель, основанная на социальной поддержке уязвимых слоев общества, которая реализуется посредством института социальной помощи; государственные меры сводятся к установлению невысоких единых тарифных ставок в области пенсионного страхования; распределение материальных благ близко к тому, что обеспечивает рынок. Такого рода модель государственной социальной политики характерна для Великобритании, США, Канады и Австралии;

- консервативно-корпоративистская (франко-германская) модель, ориентированная на оказание содействия со стороны государства объединениям работодателей в вопросах организации и функционирования институтов профессиональной самоподдержки со стороны государства (обязательного социального страхования), семьи с единственным кормильцем получают налоговые льготы и т.д. Среди стран с подобной социальной системой - Германия, Франция, Италия, Бельгия, Австрия;

- социально-демократическая (скандинавская) модель. Государство предоставляет всем гражданам широкий круг гарантий, льгот и социальной поддержки в рамках государственного социального обеспечения, субсидируется сфера государственных социальных услуг, устанавливаются высокие налоговые ставки на предпринимательский доход и подоходный налог. В группу стран, чья социальная политика отвечает данной модели, входят Швеция, Финляндия, Дания, Норвегия.

В его классификации отсутствует советская модель, но она, по нашему мнению, может быть определена как государственно-патерналистская, в которой государство играет всеобъемлющую роль. Эта модель начала формироваться в годы первой пятилетки, когда в Советском Союзе произошло полное огосударствление всех сфер хозяйственной, общественной и культурной жизни. В той или иной степени подобная модель была характерна для всех европейских тоталитарных режимов XX в. Именно в те годы окончательно сложились бесплатные формы просвещения, здравоохранения, утвердилась в жилищной политике низкая квартирная плата. Одной из основных причин явился не просто низкий уровень заработной платы, а его значительное снижение.

Важным элементом любой социальной модели является механизм перераспределения доходов. В советской модели эта проблема была в основном решена за счет введения одного косвенного налога - налога с оборота, который пришел на смену акцизам. Причем заявлялось, что это "...форма мобилизации доходов в государственный бюджет" и "...налог с оборота по своему экономическому содержанию не является налогом, так как не служит надбавкой к цене товара и не представляет собой вычета из заработной платы рабочих и служащих, ему присущи лишь внешние признаки налогового платежа" <4>. При этом были решены две задачи: экономическая - был создан механизм выкачивания доходов населения и идеологическая - государство представало перед народными массами в роли благодетеля, предоставляя так называемое бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, бесплатное жилье и т.д. В то время как в развитых капиталистических странах население твердо знало: все, что они имеют в социальной сфере, обеспечивается благодаря налогам или же системе социального страхования.

--------------------------------

<4> Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А.М. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1979. Т. 3. С. 19.

Именно за счет этого налога в предвоенные годы в основном формировалась доходная часть государственного бюджета. Если в 1931 г. на долю налога с оборота приходилось 46,2% доходной части бюджета, то в 1936 г. этот показатель достиг 71,8%, снизившись в 1940 г. до 58,7% <5>. В послевоенные годы происходило дальнейшее снижение доли налога с оборота в доходной части бюджета, которая во второй половине семидесятых годов достигла уровня 30,1%.

--------------------------------

<5> Анчишкин А.И. Налог с оборота - конкретная форма прибавочного продукта социалистического производства. М.: Высшая школа, 1962. С. 19.

Еще одной существенной чертой советской социальной модели было низведение профсоюзов до роли "приводного ремня партии". В развитых странах во всех социальных моделях особую роль играют профсоюзы, благодаря которым выстраиваются равноправные отношения между бизнесом и наемными работниками, интересы которых представляет профсоюз. Государство в этой схеме играет роль арбитра и системообразующего элемента. В период НЭПа в Советском Союзе довольно успешно развивалась система социального партнерства. Она основывалась прежде всего на признании того, что и при социализме рабочая сила является товаром, т.к. "рабочий класс выступает в двух лицах: как владелец орудий производства и как продавец своей рабочей силы. В образе первого выступает представитель рабочего коллектива - государство и его органы, а второй персонифицируется индивидуальным рабочим, продающим свою рабочую силу своему же классу, а также органами коллектива - профсоюзами, стоящими на страже определенных условий продажи и использования рабочей силы" <6>. Между администрацией и профсоюзами предприятий разворачивалась нешуточная борьба за лучшие условия труда и его оплаты.

--------------------------------

<6> Вайсберг Р.Е. Общественный продукт при социализме в СССР // Плановое хозяйство. 1927. N 6. С. 142.

Именно годы первой пятилетки явились исходным пунктом создания советской социальной модели, которая полностью сформировалась уже в послевоенный период и приобрела следующие наиболее характерные черты:

- мощный механизм перераспределения доходов, позволивший обеспечить величину децильного коэффициента на уровне 4 - 4,5 (в современной России в 2011 г. децильный коэффициент составил 16,1 <7>);

--------------------------------

<7> Распределение общего объема доходов населения. URL: www.gks.ru.

- общедоступность системы бесплатного образования и здравоохранения;

- бесплатное жилье;

- система государственного социального обеспечения.

Важнейшей чертой советской модели была эффективно выстроенная система социальных лифтов, сформированная на основе общедоступного среднего специального и высшего профессионального образования.

В сегодняшней российской действительности отсутствуют два важнейших структурообразующих элемента, характерных для социальных моделей развитых стран. Нет системы перераспределения доходов от богатых к бедным. Существующая плоская шкала подоходного налога только усугубляет дифференциацию в уровне доходов в стране, вызывая ощущение социальной несправедливости. Мало того, страна вырвалась в безусловные мировые лидеры по неравенству распределения богатства: "По данным Global Wealth Report, на долю 1% самых богатых россиян приходится 71% всех личных активов в России. Для сравнения: в следующих за Россией (среди крупных стран) Индии и Индонезии 1% владеет 49 и 46% всего личного богатства. В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке - 44%, в США - 37, в Китае и Европе - 32, в Японии - 17%. Россия лидирует в мире и по доле самых состоятельных 5% населения (это 82,5% всего личного богатства страны), и самых состоятельных 10% населения (87,6%)" <8>. Естественно, как ужасающая поляризация по доходам, так и беспредельная коррупция, по которой Россия давно уже занимает "почетное 143 место" рядышком с африканскими странами, вызывают колоссальное отчуждение населения, а особенно его наиболее активной части от правящей элиты. Возникает вопрос о реальности заявленного курса на модернизацию. Кроме всего прочего, это крайне опасно, поскольку недовольство легко концентрируется на поиск виновных: внутри страны - по этническому ("инородцы") или социальному ("олигархи" или просто обеспеченные люди) признаку, а вне страны - в ненависть ко всему "американскому", "западному". Как показывают социологические опросы, это уже начинает происходить, хотя пока в основном в традиционно подверженных ксенофобии слоях общества.

--------------------------------

<8> Гуриев С., Цивинский О. Россия - лидер по неравенству распределения богатства // Ведомости. 2012. 6 ноября.

В этих условиях наряду с переходом к прогрессивной шкале налогообложения необходимо обеспечение нормальной заработной платы в стране, которая определяется сочетанием двух факторов: минимальная оплата труда должна обеспечивать по крайней мере "минимальный потребительский бюджет" (примерно в два раза больше "прожиточного минимума трудоспособного человека") одинокого работника, а средняя заработная оплата труда по стране - быть не ниже совокупного минимального потребительского бюджета работника и двух членов его семьи, т.е. на свою зарплату работник может скромно, но достойно содержать семью с неработающей женой и ребенком.

Второй важнейший элемент, наличествующий во всех социальных моделях развитых государств, - гражданское общество. В России его институты только формируются, причем пытаются сделать это не естественным путем, а сверху вниз. Примером может служить создание Общественной палаты. К этому есть определенные основания - ментальность основной массы россиян в определенной степени зиждется на постулате: "Государство обязано". Причем это касается не только старшего и среднего поколений, но и молодых. Надо сказать, что государство само дает повод для формирования подобных настроений. Безусловно, к этому были и есть объективные и субъективные причины:

- очень низкая заработная плата;

- инерция мышления, благодаря которой система социального страхования, создаваемая, по сути дела, на базе советской системы социального обеспечения, приобрела ее родовые черты.

Во всех странах наемный работник на паритетных началах с собственником средств производства через определенные отчисления от заработной платы участвует в формировании своей будущей пенсии, всех видов социальных пособий и права на медицинское обслуживание. В России пошли по пути введения единого социального налога (сегодня это социальные страховые взносы), который никоим образом не затрагивает непосредственные интересы работника: ведь из его личного кошелька на первый взгляд ничего не убывает. И, естественно, что его не беспокоит ни будущая пенсия, ни проблема оплаты медицинского обслуживания, ни лечебные пособия. Создается та же иллюзия бесплатности социальных услуг, которая была характерна для советских времен. Но никто не задумывается, что он на каждом шагу, оплачивая бытовые услуги, приобретая самые различные товары, через систему обязательного социального страхования делает взносы в три внебюджетных фонда. Таким образом, обязательные социальные страховые взносы, по сути дела, заместили налог с оборота и выполняют чуть ли не ту же самую функцию в идеологическом плане. А предприниматели хором говорят о непомерной тяжести этого вида налогообложения. Необходимо обязательно оторваться от пуповины, связывающей систему российского обязательного социального страхования с советской системой социального обеспечения, т.е. наемный работник через отчисления от своей заработной платы в фонды обязательного социального страхования должен принимать самое непосредственное участие в их формировании. В среднем в Европе ставки страховых тарифов по обязательному социальному страхованию, которые платят наемные работники, составляют 10,8% <9>. С учетом того, что у нас чрезвычайно низкая заработная плата, величина ставки для работника могла бы быть в пределах 3 - 5%. И, соответственно, на эту величину можно было бы уменьшить размер страховых взносов работодателей. И, что не менее важно, будет по-прежнему с ростом активов развиваться система накопительных пенсионных фондов. Как известно, во всем мире они и страховые компании являются самыми надежными источниками "длинных денег".

--------------------------------

<9> Волгин Н.А. Социальная политика. М.: Экзамен, 2002. С. 289.

Очень много проблем в сфере регулирования заработной платы. Особенно это касается "тягловой столь необходимой стране реиндустриализации" - инженерно-технических работников, высококвалифицированных рабочих. О степени регулирования заработной платы в стране свидетельствует индекс Кейтца (рассчитывается как соотношение минимальной и средней заработной платы). Как правило, в промышленно развитых странах он составляет 40 - 50%, наиболее высокие значения он имеет в Италии и Норвегии (более 60%). В России, несмотря на почти двукратный рост МРОТ, индекс Кейтца составил всего 23%, что свидетельствует об отсутствии механизмов регулирования заработной платы на всех уровнях управления. Складывается впечатление, что правящую элиту не особо волнуют эти проблемы. Так, топ-менеджеры металлургической промышленности в количестве нескольких сот человек получают в качестве бонусов суммы в два раза большие, чем годовой фонд оплаты труда всех 160 тыс. работников предприятий отрасли <10>.

--------------------------------

<10> Сергей Миронов - о том, как спасти российский бюджет // Известия. 2011. 10 марта.

Весьма существенным недостатком имеющейся модели социальной политики является чрезвычайно низкая активность ее основного объекта - наемных работников. Поэтому очень важно вовлечь эту массу в систему формирования фондов обязательного социального страхования, что возможно сделать только путем введения страховых взносов из заработной платы. Решить эту проблему может переход от прожиточного минимума к минимальному потребительскому бюджету, тем более что прожиточный минимум вводился как временная социальная норма. И, конечно же, реальная, прозрачная борьба с коррупцией с открытыми процессами и отсутствием неприкасаемых, т.к. только таким способом элита может вернуть доверие народа. Все это создаст условия для формирования такой модели социальной политики, которая в большей степени будет соответствовать ст. 7 Конституции РФ, определяющей Россию как социальное государство, и позволит ускорить социально-экономическое развитие страны.

Литература

1. Анчишкин А.И. Налог с оборота - конкретная форма прибавочного продукта социалистического производства. М.: Высшая школа, 1962. С. 19.

2. Вайсберг Р.Е. Общественный продукт при социализме в СССР // Плановое хозяйство. 1927. N 6. С. 142.

3. Волгин Н.А. Социальная политика. М.: Экзамен, 2002. С. 289.

4. Гуриев С. Россия - лидер по неравенству распределения богатства / С. Гуриев, О. Цивинский // Ведомости. 2012. 6 ноября.

5. Дынкин А.А. Россия в полицентричном мире / А.А. Дынкин, Н.И. Иванова. М.: Весь Мир, 2011. С. 25.

6. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А.М. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1979. Т. 3. С. 19.

7. Эрхард Л. Полвека размышлений. М., 1993. С. 45.

8. Esping-Andersen G. The Worlds Welfare Capitalism. Cambridge, 1990. P. 37.

Документ предоставлен КонсультантПлюс