Нейтральный взгляд на развитие нравов

Учению о нравственном прогрессе противостоит и тот взгляд, согласно которому нравственный уровень человечества на протяжении тысячелетий остается примерно одним и тем же. Обогащение нравственной культуры возможно у отдельного человека, у какого-то народа в определенные промежутки времени. Но человек умирает и его духовное богатство не воспринимается механически другим, а в истории народов периоды процветания сменяются временами упадка — и все возвращается на круги своя.

Идея стабильности нравственного уровня человечества также возникает еще в древнем мире. «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «Смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас», - говорил Экклезиаст (I, 9-10). В этом же духе иудейский теолог Дж. Кон утверждает следующее: «Люди со времен Авраама остались теми же самыми». Отрицал фактически нравственный прогресс и известный русский философ-персоналист Н.О. Лосский, считавший, что мир состоит из субстанциональных деятелей, из личностей (актуальных или потенциальных), которые, конечно, могут развиваться, но передавать нравственный опыт, знание, чувства друг другу не могут, ибо личность не может механически усвоить другое творчество, а должна все пройти самостоятельно. Точно также и народы, достигнув какого то нравственного уровня, исчезают. А новые народы, новые личности должны заново осваивать моральные ценности. Именно этим, по Лосскому, объясняется присутствие в современном обществе грубости, дикости. Вл. Соловьев считал, что «все нравственные чувства и сердечные движения, доступные нам, были также доступны и Гомеровым героям». И Одиссей, очевидно, «нисколько не уступал самому психически развитому и тонконервному человеку наших дней».

Действительно, при признании нравственного прогресса очень сложно определиться к выдающимся мудрецам древности, писавшим бессмертные философские трактаты, религиозные книги, поучительные истории. Что же в моральном отношении они оказываются ниже наших современников? Между тем именно наши современники нравственно обогащаются при чтении этих выдающихся творений. В этом плане уместно привести слова современного французского политолога Р. Дебре, который в статье «Развенчание мифа» отмечает, что живший много позже Иисуса Христа американский проповедник Мартин Лютер Кинг отнюдь не превосходил основателя христианства по своим нравственным качествам в 1000 раз. И продолжает: «Понятие прогресса не имеет никакого смысла в символическом, духовном, эмоциональном и психологическом аспектах. Нетрудно доказать, что оно бессмысленно и в сфере политики». В общественном механизме наблюдается принцип постоянства, который уравнивает так называемые прогрессивные и регрессивные факторы.

Данная точка зрения порой обосновывается ссылками на такие науки, как этология, социобиология и др. Оказывается, существуют неизменные основы — основы биологические — повседневного поведения не только животных; но и человека. Так, например, американский исследователь Э.О. Уилсон в 1975 году выпустил книгу «Социобиология: новый синтез», в которой утверждает, что поведение человека определяется не столько средой, сколько наследственными факторами. Но биологическое развитие идет во много раз медленнее темпов развития истории. Поэтому и нравственность можно считать практически неизменной.

Чем объясняется сосуществование взаимоисключающих точек зрения на нравственное развитие человечества? Видимо, не только личными пристрастиями того или иного мыслителя, а сложностью, многомерностью, противоречивостью нравственной жизни. Нравственный уровень различных людей неодинаков и в данную эпоху, и тем более, на разных ступенях истории. Амплитуда колебания достаточно велика: от святости и до дикости, цинизма, от удивительной утонченности и нравственной культуры до столь же удивительного примитива. Русская литература дает примеры этого многообразия: Смердяков, Чичиков, Собакевич, братья Карамазовы, Базаров, Нехлюдов и т.д. Загнать все это многообразие в одну схему очень и очень трудно. Само нравственное поведение индивида не однолинейно: благородные поступки сочетаются с действиями, обусловленными «практической целесообразностью» и т.д. Довольно сложно предвидеть будущее состояние общества, особенно если учесть мощное влияние научно-технического прогресса.

Не упрощая данной проблемы, все-таки следует признать, что человеку очень хочется верить в то, что будущие поколения будут «светлее», возвышеннее, благороднее предшествующих, что впереди нас всех ждет «светлое будущее», что последующие века будут веками торжества Добра и Справедливости, а наши дети будут лучше нас. Без этой веры жить очень трудно. Во всяком случае, нетрудно представить себе состояние умов, если они придут к выводу, что все лучшее позади и новым поколениям уже не на что надеяться.