Ответ считается правильным лишь в том случае, если:
1) выраженное в нем суждение по своему содержанию истинно (адекватно отражает реальную действительность);
2) логически связано с поставленным вопросом. Суждения истинные, но не связанные с вопросом обычно квалифицируются как «ответы не по существу» и исключаются из рассмотрения.
В качестве неправильных, или ошибочных расценивают ответы хотя по содержанию и связанные с вопросом, но неверно отражающие действительность. Их появление объясняется, как правило, заблуждением или некомпетентностью студента. И в этом нет ничего страшного. Студент еще учится и у него (поэтому) еще есть возможность ошибаться. Понятно, что в данном случае речь идет о вопросах, входящих в профессиональные знания студента.
И такое непреднамеренное заблуждение, или просто ошибочный ответ, следует отличать от ложного ответа, когда сознательно используют неверный ответ с целью ввести в заблуждение участников дискуссии.
В ходе дискуссии не всегда легко и просто отличить ошибочные ответы от ложных. Поэтому обвинение оппонента в намеренной ложности его ответов всегда предполагает наличие достаточно веских к тому оснований, оно не может основываться на подозрениях и интуитивных догадках. Без особого доказательства такое обвинение выглядит как произвольный довод.
|
|
Использование ложных ответов нередко практикуется в политических дискуссиях различными деятелями, особенно в процессе острых предвыборных схваток.
Многочисленные предвыборные интервью представителям прессы и ответы на вопросы избирателей будущих парламентариев и кандидатов на важные государственные посты часто содержат заведомо невыполнимые обещания и посулы, в реальность которых часто не верят ни сам кандидат, ни его избиратели.
Примером тому могут служить кочующие из одной предвыборной программы в другую и ставшие уже постоянными заверения и обещания кандидатов в президенты той или иной страны покончить с кризисом, безработицей, инфляцией, с ростом преступности и коррупции, прочими политическими, экономическими и социальными бедствиями.
Ответ в полемике служит основным показателем отношения выступающего к поставленному вопросу. Стремление разобраться в вопросе приводит к позитивному ответу; игнорирование вопроса путем прямого или косвенного отказа отвечать на него — к негативному.
Среди позитивных, в зависимости от содержащейся в них информации, различают прямые и косвенные ответы. Прямой ответ непосредственно отвечает на поставленный вопрос, без обращения к дополнительным знаниям и рассуждениям.
|
|
На вопрос: «В каком году началась первая русская революция?» — прямым ответом будет: «В 1905 году».
На тот же вопрос можно косвенно ответить: «В год полного поражения царской России в русско-японской войне».
Информация, составляющая такой ответ, позволяет путем рассуждения вывести из нее прямой ответ. Косвенные ответы не только приемлемы, но и желательны, ибо оживляют дискуссию, делают ее динамичной.
С их помощью выступающий может продемонстрировать:
- свою эрудицию и показать свободное владение материалом;
- привлечь более общие знания из теории, интересные сведения из пограничных областей науки, типичные образы из художественной литературы.
По грамматической форме различают ответы односложные («да», «нет») и многосложные (по всем составляющим вопросам). По объему выраженной информации они могут быть краткими и развернутыми.
По степени точности представленной в ответах информации они могут быть определенными, не допускающими в силу однозначности двоякого истолкования, и неопределенными, допускающими различное истолкование.
Наиболее адекватной формой, обеспечивающей получение недвусмысленных и определенных ответов, является простой уточняющий (закрытый) вопрос.
Так, на вопрос: «Был ли первый космонавт Юрий Гагарин русским человеком?» - может быть получен утвердительный ответ (краткий): «Да»; развернутый: «Да, Юрий Гагарин, первый советский космонавт, первый космонавт нашей планеты был русским».
Точность ответов на восполняющие (открытые) вопросы находится в прямой зависимости и от степени определенности вопросительных слов «кто», «что», «когда», «где», «как» и т. д. Взятые сами по себе, эти слова далеко не всегда отличаются достаточной определенностью.
Пример. Вопрос: «Кто открыл Америку?» Из вопроса ясно, что под словом «кто» имеется в виду определенная личность, однако в нем нет указаний на конкретные параметры, по которым следует выделять эту личность — по национальной принадлежности (испанец, француз), по профессии (мореход, купец, генерал), по возрасту, полу и т. д.
Такого же рода параметры требуются для уточнения и других вопросительных слов: «когда» — эпоха, век, год, месяц, число; «где» — континент, страна, область, город, географические координаты и т. ц.
Поскольку поставивший вопрос не позаботился о его точности, то на него можно ответить и так: «Америку открыл известный европейский мореплаватель». Правильность такого ответа не вызывает сомнений. Однако бывает, что оппонента не удовлетворяет такой ответ и он просит уточнить его. Ему отвечают: «Америку открыл известный испанский мореход». Это тоже правильный ответ.
И снова вопрос: «А кто конкретно, фамилия?» Ответ: «Колумб».
Подобная серия «уточняющих» вопросов не очень желательное явление в полемике. Причина его — игнорирование такого факта, что нужная степень точности ответа должна быть заложена в самом вопросе.
Ожидаемый ответ: «Америка была открыта Колумбом» — мог появиться уже в первом ответе. Но для этого нужно было иначе формулировать вопрос. Хотя бы в таком виде: «Не можете ли вы назвать имя первооткрывателя Америки?»
Трудность конструирования точных ответов на восполняющие (открытые) вопросы бывает связана и с неоправданным усложнением структуры этих вопросов за счет включения в один вопрос нескольких вопросительных слов, вроде: «Где конкретно, когда, почему и как произошла Курская битва?»
Неопределенность и двусмысленность некоторых типов ответов на сложные вопросы еще раз подтверждает практическую целесообразность рекомендации:
- если хочешь получить точные ответы, позаботься о точности своего вопроса, не ставь громоздких вопросов;
- если не хочешь запутать оппонента, не прибегай к искусственно усложненным вопросительным конструкциям.
|
|
Существенное значение для правильного ведения дискуссии наряду с позитивными имеют и негативные ответы на вопросы.
Негативным называют ответ, который в прямой или косвенной форме содержит отказ отвечать на поставленный вопрос. При этом под отказом имеется в виду явно или неявно мотивированное высказывание, ибо немотивированный отказ отвечать на вопрос, например, с таким объяснением, как «не желаю» или «не хочу» отвечать, обычно расценивается не иначе как заявление об одностороннем прекращении полемики.
Рационально организованная дискуссия обычно исключает из согласованного поля аргументации эмоциональные моменты, субъективные желания, волевые отклонения и иного рода неконтролируемые акты поведения.
Прямой негативный ответ может относиться как к существу вопроса, так и к его форме. Мотивом для отказа отвечать по существу вопроса чаще всего служит признание отвечающего в его недостаточной компетентности (слабое знание побочной или случайно затронутой в дискуссии области науки или практики, отсутствие в его распоряжении нужных сведений, материалов или источников и т. п.).
К такому негативному ответу нельзя относиться с предубеждением и расценивать его в общем виде как проявление слабости оппонента, ведущее к ухудшению его полемической позиции.
Признание в некомпетентности нередко встречается и у опытных студентов-полемистов, уверенно отстаивающих свои позиции и хорошо разбирающихся в существе обсуждаемой проблемы. Они не стремятся изображать себя знатоками абсолютно всех проблем, а прямо и открыто заявляют о своей недостаточной компетенции или отсутствии нужных данных для ответа на возникший вопрос. К такой позиции студенческая аудитория, преподаватели и участники дискуссии, как правило, относятся с пониманием.
Невыгодное впечатление производит студент, который не располагая достаточным фактическим материалом или не будучи специалистом в той или иной области, тем не менее пытается сконструировать позитивный ответ на вопрос. Побудительным мотивом при таких ответах нередко бывает чувство ложного стыда: боязнь выглядеть невеждой в глазах оппонента и публики.
|
|
Реальное ослабление полемических позиций в этом случае неизбежно, хотя отвечающему ошибочно представляется, что своим ответом «вокруг да около» он спасает личный престиж. Эффект от такого «спасения» как правило, получается обратный.
Бывает и так, что студент просто пытается уклониться от острого вопроса, чтобы быстрее и спокойнее закончить выступление или дискуссию. Такая позиция может ослабить впечатление от всего выступления, поставить под сомнение основные тезисы выступающего.
Не увиливайте от ответов и не старайтесь обойти заданный вопрос! И будьте честными перед собой и аудиторией.
Научный подход к ведению доказательства своих мыслей, к опровержению других выступающих требует от студента внимания к вопросам логики.
Умелое использование рациональных средств аргументации существенно влияет на качество полемического выступления, обеспечивая его убедительность, эффективность и действенность.
Но студент должен различать неумышленно каверзный вопрос или какое-то рассудочное суждение от умышленного действия, от попыток манипуляции его сознанием и подсознанием.