Условие успеха программных продуктов

Бэкер (Baecker) и его коллеги пишут: «Несмотря на свое значение, челове­ко-машинный интерфейс является одним из наиболее труднопонимаемых ас­пектов большинства систем. Успех или провал интерфейса определяется многи­ми, тесно взаимосвязанными факторами. Например, является ли он быстро реагирующим или инертным, толерантным или нет к ошибкам человека, про­стым или сложным в изучении, в использовании? Даже то, является ли он привлекательным и забавным на вид, имеет большое значе­ние».

«Простота использования» для разработчиков продукта имеет совершенно иное значение, чем для его пользователей. Джим Сеймур (Jim Seymour) отмечал, что удобство применения ПП оценивалось в течение многих лет только на словах, но наконец-то специалисты компьютерной отрасли осознали, насколько важно найти четкие критерии. Есть множество видов оценки удобства применения. Во-первых, точ­ка зрения проектировщиков и производителей (как продукт спроектирован и построен). Во-вторых, отношение к нему со стороны пользователей (что они думают о конкретном продук­те). В-третьих, оценивается качество работы пользователей (как пользователи выполняют стоящие перед ними задачи с по­мощью ПП).

Компьютерные компании теперь стараются выделить свои продукты из ряда конкурирующих не обилием предлагаемых функций, а простотой в изучении и использовании. Сегодня потребители приобретают те товары, которые будет удобно применять.

В журнале PC Computing в колонке «Письмо редактору» редактор отвечал на вопрос о тестировании на удобство применения продукта. Защита его методоло­гии тестирования заключалась в следующем: «Все наше тестирование на удобство применения базируется на строгой, проверенной временем научной методологии. Исследования удобства применения в масштабе отрасли постоянно показывают, что тесты с участием четырех пользователей дают, по крайней мере, 80-процент­ную точность. Для большей объективности обычно в наши тесты привлекается восемь или более участников... Выводы, приводимые в статье, отражают результа­ты тестирования, измеряющие продуктивность и степень удовлетворенности, а не чье-либо мнение, и мы стоим на этом подходе».

Microsoft начал рекламировать обратную связь с пользователя­ми и вовлечение потребителей в проектирование своих продук­тов. Диалоговое окно About Microsoft Works (О программе Microsoft Works) просит пользователей присылать коммента­рии по поводу удобства применения, а также свои пожелания.

Журнал Microsoft Magazine даже приглашал читателей принять участие в проведении тестирования удобства применения продуктов производства Microsoft: «Мы заинтересованы в лю­бых компаниях, использующих любой тип программ, в любой точке США. Если вы хотите принять участие в нашем тести­ровании на удобство применения, пожалуйста, позвоните по те­лефону...».

Обзоры продуктов в Infoworld всесторонне рассматривают качество работы ПП при выведении общей оценки. Пункты удобства применения занимают между 18% (электронные таблицы) и 30% (текстовые процессоры). Проценты распределяются следующим образом: простота изучения (4-10%), простота использования (8-13%), качество документации (5-8%). Ошибки из-за неправильного обращения с программой, куда входят ошибки пользователей, сбои программы, отказы аппаратного обеспечения, составляют другие 5-8%. Показатели удобства применения могут составлять приблизительно одну треть от общего рейтинга качества продукта, независимо от его назначения.

Надежность теста состоит в том, что один и тот же тест мо­жет проводиться, снова и снова и будет демонстрировать одина­ковые результаты. Но это не является достоверностью теста, необходимо разработать сценарии и задачи, которые могут сравнить технологию или функции одного продукта по сравнению с аналогичными характеристиками другого. Различ­ные типы измерений, используемых при тестировании, могут кар­динально изменить результаты.

Тео Мандел (Theo Mandel) читал курс лекций в колледже по «Основам психологических исследований». Один из разделов назывался «Искусство npeдставления данных». Были протестированы на удобство применения два ПП, результаты представленные в таблице 7.5.

Таблица 7.5 – Результаты учебного теста на удобство применения

Какие выводы можно сделать из этого теста? Какой продукт более удобен в применении? Это зависит от того, какое функциональное определение удобства применения было выбрано для данного теста. Если удобство применения определяется временем, затраченным на выполнение задачи, то ясно, что продукт А более удобен, поскольку с его помощью задача выполняется всего за 45 минут по сравнению с 60 минутами продукта В.

Однако, если удобство применения определяется числом ошибок, допущенных при выполнении задачи, то более удобен продукт В, так как при его использовании было допущено всего 3 ошибки. Удобство применения можно рассчитываться как некая комбинация времени выполнения задачи и количества допущенных ошибок. Наконец, удобство применения может определять степенью удовлетворенности участников тестирования от данного продукта. В этом случае разница в удобстве применения между двумя продуктами практически отсутствует, поскольку разница в степени удовлетворенности продуктами минимальна.

Каждое функциональное определение удобства применения приводит к совершенно разным выводам по результатам тестирования.

В последние годы был проведен целый ряд сравнительных анализов, направленных на выявление преимуществ графических пользовательских интерфейсов(ГПИ) над традиционными текстовыми пользовательскими интерфейсами (ТПИ) для выполнения стандартных пользовательских задач.

Исследование предлагает семь преимуществ ГПИ на основании полученных результатов тестирования. Они заключаются в том, что пользователи ГПИ:

· работают быстрее;

· выполняют больше задач;

· имеют более высокую производительность;

· испытывают меньшую растерянность;

· меньше устают;

· имеют больше возможностей для самообучения и исследования прило­жений;

· выше способность к изучению большего числа возможностей приложений.

Компьютерное программное обеспечение и его интерфейсы должны оцени­ваться по их реальной помощи пользователям, выполняющим реальные задачи.