Заявление Советской делегации на заседании Советско-Румынской конференции в Вене

2 апреля 1924 г.

В заседании Советско-Румынской конференции 28 марта* делегация Правительства СССР заявила, что в бессарабском вопросе Советское правительство «не стоит на точке зрения исторических прав по отношению Бессарабии, унаследованных им от царского правительства», и что «Советское правительство не стремится во что бы то ни стало удержать Бессарабию в составе СССР». Делегация предложила произвести в Бессарабии плебисцит, чтобы путем опроса самого населения Бессарабии, произведенного при условиях, вполне обеспечивающих правильность и свободу волеизъявления населения, определить, желает ли оно оставаться в составе СССР, хочет ли выйти из 'Состава Союза и присоединиться к Румынии или, наконец, предпочитает существовать в качестве независимого суверенного государства.

Румынская делегация в -своей ответной декларации от 31 марта пытается использовать это заявление Советской делегации, истолковывая его как отказ Советского правительства от всяких прав на Бессарабию н как заявление о том, что Советский Союз не заинтересовав в дальнейшей судьбе Бессарабии. Советская делегация не позволит навязывать ей подобного неправильного истолкования ее заявления. Наше заявление имело исключительно тот смысл, что если бы бессарабское население путем плебисцита, свободно, при условиях, исключающих всякую возможность какого бы то ни было давления со стороны Румынского правительства, и вопреки нашей твердой уверенности заявило о своем желании выйти из состава СССР и образовать 'Самостоятельное государство или даже присоединиться к Румынии, то Советское правительство дало бы свое согласие на такое изменение нынешнего политического положения Бессарабии и ие стало бы силой, вопреки воле населения, как это практикует Румыния в целом ряде захваченных ею у ее соседей областей, удерживать Бессарабию в составе Союза.

В нынешних же условиях Советское правительство продолжает считать Бессарабию частью советской территории, так как оно не может, конечно, признать, чтобы насильственный захват Бессарабии в 1918 г..войсками румынского короля создал какие бы то ии было права на Бессарабию для румынской короны.

Главная часть румынской декларации посвящена изложению в румынской версии истории Бессарабии. Считая эту версию совершенно неправильной и тенденциозной и оставаясь

* См. док. № 87.

на нашей прежней точке зрения, мы не считаем, однако, необходимым возвращаться еще,раз к этому вопросу, так как мы не стоим на точке зрения исторических прав и не считаем поэтому в бессарабском вопросе решающей ту или другую историческую аргументацию. Но мы не можем обойти молчанием ту часть румынской декларации, которая говорит об обстоятельствах, имевших место в Бессарабии в 1917 и 1918 гг. Вопреки заявлению- Румынской делегации «Сфатул-Церий» * иосил характер временного органа, составленного из случайного числа представителей различных, по преимуществу буржуазных, организаций. Приведенное в нашей декларации утверждение, что «Сфатул-Церий» ие мог и не должен был решать вопроса о политической судьбе Бессарабии, принадлежит не нашей делегации, а, во-первых, молдаванскому военному конгрессу, который создал «Сфатул-Церий», во-вторых, бессарабскому крестьянскому съезду, в-третьих, наконец, самому «Сфатул-Церию».

Не соответствует действительности утверждение Румынской делегации, будто бы румынские войска вошли в Бессарабию исключительно в результате неоднократных приглашений «Сфатул-Церия». В заседании «Сфатул-Церия» от 13 января 1918 г. председатель «Сфатул-Церия» Инкулец, председатель директориума Бршан и член президиума крестьянского съезда Чумаченко, давая объяснения по поводу обстоятельств ввода румынских войск в Бессарабию, категорически отрицали, что приглашение румынских войск последовало от «Сфатул-Церия». Общеизвестен факт, что некоторые молдаванские военные части встретили румынские войска огнем. Картина вступления румынских войск в Бессарабию имела в действительности далеко не тот •идиллический вид, который рисует Румынская делегация. Румынское королевское правительство двинуло в Бессарабию свои войска вопреки желанию огромного большинства бессарабского населения и оккупировало ее вооруженной силой, преодолев сопротивление солдатских, крестьянских.и рабочих масс Бессарабии.

Неверно, будто бы ввод румынских войск в Бессарабию имел место уже после того, как «Сфатул-Церий» принял свои важнейшие решения, и что военная оккупация не оказала поэтому никакого влияния на разрешение «Сфатул-Церием» вопроса 'О судьбе Бессарабии.

На первом заседании «Сфатул-Церия» 21 ноября 1917 г. не было и речи о присоединении Бессарабии к Румынии, наоборот, все влиятельные члены «Сфатул-Церия» решительно высказывались за сохранение федеративной связи с Россией. 2 декабря 1917 г. «Сфатул-Церий» декларировал образование

* См. т. I, прим. 31.

Молдавской демократической республики как федеративной части Российской Федеративной Республики. И только через две с половиной недели после вступления румынских войск в Бессарабию и занятия ими Кишинева, после того как румынскими военными властями был арестован весь президиум бессарабского крестьянского съезда, после того как были произведены массовые аресты в городе, «Сфатул-Церий» 24 января 1918 г. принимает постановление об объявлении полной независимости Молдавской республики.

Проходит еще 2 месяца. Террор румынских военных властей охватывает всю Бессарабию, ряд депутатов «Сфатул-Церия» арестован, а некоторые (Рудьев, Чумаченко, Ката-рос, Прохницкий, Панцырь и др.) расстреляны. Многим противникам румынской оккупации пришлось заплатить своей жизнью или свободой за -свою борьбу против румын, многим пришлось покинуть пределы Бессарабии. Наконец, в Кишинев прибыл сам глава Румынского правительства Маргиломаи, и только тогда под его личным давлением, с применением всех мер политического насилия, удалось Румынскому правительству провести в «Сфатул-Церии» постановление о присоединении Бессарабии к Румынии.

Для всякого беспристрастного человека ясно, какова цена такому добровольному волеизъявлению населения.

Еще тяжелее гнет румынской оккупации в Бессарабии между мартом и ноябрем 1918 г., еще более позорна картина ночного заседания «Сфатул-Цария» 27 ноября 1918 г. Румынская делегация ничего не может возразить против приведенных в нашей первой декларации указаний иа явную незаконность принятых в этом заседании постановлений, и она ограничивается заявлением, что все то, что происходит в Бессарабии после 27 марта 1918 г., составляет внутреннее дело Румынии.

Такое утверждение противоречит элементарным основам международного права. То, что происходит в Бессарабии, т. е. в оккупированной Румынией части территории СССР, отнюдь не является внутренним делом Румынии.

Румынская делегация не ограничивается простым отклонением нашего предложения плебисцита. Она пытается парировать это предложение указанием на то, что мы ие требовали производства плебисцита в государствах, образовавшихся вдоль западной границы бывшей Российской империи. Мет ни малейшей аналогии между образованием на терри-шрии бывшей Российской империи новых государств и за-хиатом Бессарабии Румынией. В первом случае Советское правительство добровольно в ряде мирных договоров санкционировало создание этих новых государств и уступило им чисть своей государственной территории. Во втором случае соседнее государство вооруженной рукой захватило часть

советской территории, удерживает ее в течение шести лет, уклонялось ДО сих пор от всяких переговоров с правительством СССР и теперь, послав наконец делегацию для переговоров, фактически срывает эти переговоры, ставя условием их продолжения предварительное признание Союзным Советским правительством законности аннексии Бессарабии.

Румынская делегация в своей декларации повторно заявляет, что Румынское правительство не принимало никакого участия в интервенции во внутренние дела Советской России и Советской Украины. Делегация СССР вынуждена со всей категоричностью возразить Против этого утверждения.

Прежде всего факт оккупации Бессарабии является сам по себе грубой интервенцией. Далее, нельзя иначе, чем интервенцией, квалифицировать ту помощь, которая оказывалась Румынией сначала войскам центральных держав, оккупировавшим Украину, затем войскам Антанты на юге России и Украины; 'Наконец, после ухода этих войск —«белогвардейским правительствам юга России» и различного рода бандам, при поддержке румынских властей опустошавшим территорию Украины.

Естественно, что Советская делегация, убежденная в том, что Румыния удерживает Бессарабию в своих руках вопреки воле подавляющего большинства населения, может только решительно отвергнуть требование Румынского правительства признать Бессарабию составной частью Румынии.

Мы предлагаем Румынской делегации отказаться от постановки нам всяких предварительных требований и приступить к совместному обсуждению условий организации плебисцита в Бессарабии. Только этим путем сможет Румынское правительство освободиться от обвинения в том, что оно удерживает Бессарабию в своих руках так же насильственно и так же против воли населения, как оно делает это с населенной в большинстве украинскими крестьянами Буковиной.

Советская делегация категорически отвергает попытки возложить на нее ответственность За дальнейшую судьбу конференции. Если Румынская делегация откажется от продолжения работ конференции, ответственность за это ляжет целиком на Румынское правительство.

Печат. по арх. Опубл. в газ «Известия* M 78 (2113), 4 апреля 1924 г

Заявление советской делегации явилось ответом на декларацию румынской делегации от 31 марта 1924 г., в которой, в частности, говорилось: «Декларация по бессарабскому вопросу, оглашенная делегацией СССР в качестве ответа на румынскую декларацию, устанавливавшую границы возможной и полезной дискуссии, явилась для Румынской делегации неожиданностью.

Если бы правительство Румынии поверило, хотя бы на одно мгновение, шидениям по вопросу о плебисците в Бессарабии, косвенно дошедшим до што с российской стороны, оно отказалось бы послать своих делегатов для начала переговоров на такой основе».

Пытаясь оправдать оккупацию Бессарабии, румынская делегация в июей декларации указывала, что «после вступления румынской армии в Бессарабию все местные организации были оставлены неприкосновенными» и что они якобы «сами по своей собственной инициативе провозгласили соединение с Румынией, что было сделано 27 марта 1918 г. парламентом области, «Сфатул-Церием», вследствие неоднократных настояний местных политических организаций».

В своей декларации румынская делегация, вопреки историческим фактам, пыталась доказать, что насильно захваченная Румынией Бессарабия якобы является составной частью Румынии, и заявляла, что только на основе признания этого положения советской стороной она будет готова продолжать переговоры.

В ответ на заявление советской делегации от 2 апреля 1924 г. румынская делегация заявила, что «она послана на конференцию для обсуждения вопроса о восстановлении нормальных отношений между обеими странами на основах, указанных в Лозанне, включая сюда, разумеется, прежде всего признание настоящего территориального статус-кво», и что она не считает целесообразным вступать в полемику по бессарабскому вопросу.

Пытаясь отрицать факт грубого давления со стороны румынских властей на «Сфатул-Церий» в момент принятия им постановления о присоединении Бессарабии к Румынии в 1918 г., делегация Румынии заявила, что «об этом ей ничего не известно». Румынская делегация отвергла предложение советской делегации о проведении в Бессарабии плебисцита, ссылаясь на то, что якобы «явно румынский характер Бессарабии» делает его «ненужным и унизительным».

В заключение румынская делегация заявила, что она «считает необходимым отложить переговоры и возвратиться в Румынию».

91. Письмо Полномочного Представителя Бухарской Народной Советской Республики в СССР Народному Комиссару Иностранных Дел СССР Г. В. Чичерину*

3 апреля 1924 г.

Настоящим по поручению моего Правительства имею честь известить Вас, что 27 марта 1924 г. Центральный Исполнительный Комитет Бухарской Народной Советской Республики принял следующее постановление:

Центральный Исполнительный Комитет Бухарской Народной Советской Республики, осведомленный о том, что вслед-твие обмена нотами, состоявшегося между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик и Британской

* Письмо аналогичного содержания было направлено 3 апреля 1924 г. I II Чичерину полномочным предстлвителем Хорезмской Советской Сопи I шетической Республики в СССР.

Империи 2 н 8 февраля 1924 г. *, предстоит разрешение между названными Правительствами всех вопросов, вытекающих из признания де-юре Правительства Союза Советских Социалистических Республик, и ввиду того, что в числе означенных вопросов может возникнуть вопрос об урегулировании положения в Средней Азии, — постановляет:

1. Уполномочить Правительство Союза Советских Социалистических Республик при предстоящих переговорах с Британским Правительством на представительство прав и защиту интересов Бухарской Народной Советской Республики во всех вопросах, касающихся урегулирования международных отношений в Средней Азии, и на подписание от имени Бухарской Советской Народной Республики всех могущих последовать в результате таких переговоров международных конвенций, соглашений и иных актов с тем, что эти акты будут в предусмотренных конституцией Бухарской Народной Советской Республики случаях подлежать ратификации в установленном этой конституцией порядке.

2. Обратиться к Правительству Союза Советских Социалистических Республик с извещением об изложенном в предыдущем пункте уполномочии и просить его принять на себя названное представительство прав и интересов Бухарской Народной Советской Республики в.соответствии с установившимися между Союзом Советских Социалистических Республик и Бухарской Народной Советской Республикой братскими отношениями и в силу полной солидарности их интересов.

Во исполнение вышеизложенного имею честь передать просьбу Центрального Исполнительного Комитета Бухарской Народной Советской Республики о принятии на себя Правительством Союза Советских Социалистических Республик представительства прав и защиты интересов Бухарской Народной Советской Республики в соответствии с установившимися между Союзом Советских Социалистических Республик и Бухарской Народной Советской Республикой братскими отношениями и полной солидарностью их интересов.

Примите уверение в моем высоком уважении.

Полномочный Представитель

Бухарской Народной Советской Республики

при Правительстве Союза Советских

Социалистических Республик

Юсуф-заде

Печат. по арх.

* См. док. № 30.

92. Телеграмма Заместителя Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Представителю СССР в Дании Ц. А. Гейну

3 апреля 1924 г.

Сегодня Скоу* заявил мне, что датское правительство готово немедленно признать нас де-ю,ре, если к датским претензиям и долгам будет применен принцип наибольшего благоприятствования, как в отношении Швеции и Норвегии **. На это я ответил согласием. Далее Скоу требовал устранения из датского договора прежних ограничений в пунктах наибольшего благоприятствования. Я сообщил ему иаще толкование этих пунктов, согласно которому ценность признания зависит от момента и, следовательно, компенсация тоже меняется, а поэтому мы можем применить к Дании ту же формулировку наибольшего благоприятствования, какую получила Швеция. Он обещал снестись со своим правительством.

Литвинов

Печат. по арх.

93. Нота члена Коллегии Народного Комиссариата Иностранных Дел СССР Посланнику Польши в СССР Даров-скому

5 апреля 1924 г. № 151

Многоуважаемый господин Посланник,

Настоящим имею честь подтвердить, что выраженное мною частным образом согласие начать в ближайшее время предварительные ориентировочные переговоры по выработке основных положений торгового договора при параллельном разрешении проблемы ликвидации [материальных обязательств] Рижского договора *** нашло себе соответствующее одобрение. Ваше пожелание привлечь к участию в этом обсуждении с польской 'Стороны г. Тенненбаума **** представляется в высокой степени отвечающим задачам такого предварительного совещания, к которому можно будет приступить в самое ближайшее время.

Пользуюсь случаем, чтобы возобновить свои уверения в моем высоком к Вам уважении.

[В. Копп]

Печат. по арх.

* Представитель Дании в СССР. ** См. соответственно док. № 75, 52. *** См. т. III, док. № 350. **** Директор департамента министерства торговли н промышленности Польши.

На эту ноту Даровскии направил В. Л. Коппу ответ от 11 апреля 1924 г. № 815/24 следующего содержания:

«В связи с Вашим письмом от 5-го с. м. имею честь уведомить Вас, что предложение начать в ближайшее время предварительные ориентировочные переговоры по выработке основных положений торгового договора, при одновременном обсуждении способов реализации материальных обязательств Рижского договора, получило одобрение польских руководящих органов.

Должен, однако, уведомить Вас, что приезд г. Тенненбаума в Москву в данный момент является невозможным вследствие того, что в настоящее время он занят переговорами с вольным городом Данцигом.

Как только я получу извещение, что г. Тенненбаум может выехать в Москву для участия в предлагаемых переговорах, я не премину немедленно об этом Вас информировать».