2015-04-06
263
31 января 1931 г.
Многоуважаемый Николаи Николаевич,
В течение последних нескольких месяцев австрийская пресса уделяла немало внимания так называемому советскому «демпингу». Особенно сосредоточенно говорили о нашем лесном «демпинге», который подрывает австрийское лесное хозяйство. В моем дневнике от 17 декабря прошлого года — беседа с г. Петером *** — излагается настроение близких правительству кругов в вопросе о нашем лесном «демпинге». Несколько дней тому назад Эта проблема встала в достаточно широком масштабе. В Вене состоялось собрание в несколько сот предста-
* Не публикуются. ** См. док, Me 29. *** Генеральный секретарь МИД Австрии.
внтелей различных заинтересованных в лесном хозяйстве организаций, лнц н представителей провинций, на котором был подвергнут обсуждению вопрос о положении лесного хозяйства Австрии н вопрос о нашем «демпинге». Собрание приняло длинную резолюцию, в которой, перечисляя мероприятия, необходимые для подъема лесного хозяйства, останавливается с особенной остротой на нашем «демпинге» и призывает австрийское правительство войти в контакт со всеми затрагиваемыми нами государствами на предмет принятия совместных мер против «демпинга». В заключение резолюция говорит о необходимости Австрии иметь в виду возможность разрыва, в союзе с заинтересованными государствами, дипломатических и торговых отношений с СССР. Из моего идущего одновременно с этим письмом дневника Вы знаете о том, как я реагировал на эту резолюцию*, одиозность которой усугубляется фактом присутствия на собрании Шобера ** и министра земледелия Талера. Дневник был уже «заключен», когда мне позвонил Петер и сообщил, что самые одиозные слова насчет разрыва дипломатических отношений с Советами попали в шоберовскнй «Экстраблат» (в котором резолюция была напечатана полностью) по некорректности сотрудника «Экстраблат», который опубликовал одиозные абзацы, зная, что таковые были собранием отвергнуты.
Я заявил на это Петеру, что остается призыв к совместным выступлениям европейских государств против нашего «демпинга». Далее я заметил, что, конечно, отдел печати министерства примет меры к тому, чтобы лживое сообщение «Экстраблат» было авторитетно опровергнуто. Петер обещал немедленно же позвонить главному редактору этой газеты и вообще урегулирует весь вопрос.
Петер схитрил, говоря мне о том, что из резолюции были выброшены особенно одиозные нам абзацы. Разосланное официальным агентствам в Австрии сообщение о собрании по лесному вопросу совершенно ясно говорит об эвентуальном разрыве Австрии, совместно с другими государствами, дипломатических и торговых отношений с СССР. Это сообщение агентства я получил только что и полностью использую его во время беседы с Шобером "**. Я считаю, что было бы крайне важно реагировать самым решительным образом на подобное «поведение» австрийцев.
С товарищеским приветом
Полпред СССР в Австрии К. Юренев
Пенал, по арх.
* См. док. Ко 34. ** Вице-канцлер и министр иностранных дел Австрии.
*** См. док. M 36.
34. Сообщение Полномочного Представителя СССР в Австрии о беседе с Генеральным секретарем Министерства Иностранных Дел Австрии Петером *
31 января 1931 г.
Я посетил Петера, говорил с ним по поводу резолюции, принятой собранием представителей различных организаций заинтересованных в лесной промышленности Австрии** (в Москве она уже, конечно, известна, ибо своевременно была передана ТАСС). На собрании присутствовали представители правительства— Шобер и министр земледелия Талер. Я указал Петеру, что наше общественное мнение изумлено и возмущено происшедшим и что необходимо рассеять естественное недовольство нашей общественности заявлением через отдел печати министерства [иностранных дел] о том, что правительство Австрии продолжает сохранять в отношении СССР прежнюю политику сотрудничества и корректности.
Петер заявил, что сделать этого нельзя, что мы придаем слишком большое значение происшедшему, что Шобер и Талер присутствовали на собрании как частные лица и что общее собрание протестовало не столько против СССР как государства, сколько против СССР как монополиста-продавца. Эта «оригинальная» аргументация была мною в корректных выражениях разбита. Петер сказал, что прн моем свиданий с Шобе-ром последний, вероятно, сделает мне такое заявление***, о котором я говорил, и что я смогу его передать через наше телеграфное агентство в Москву. О нашей беседе Петер подробно расскажет Шоберу. Говоря с Петером, я, конечно, указал на то, что подобные резолюции никак не могут способствовать развитию наших культурных и торговых отношении и что в интересах обеих сторон устранить все то, что может вредить обоим государствам.
Далее я заговорил с ним о приезде Бетлена **** и о торговых переговорах между Австрией н Венгрией. Петер сказал, что значение приезда Бетлена в Вену переоценивается прессой, что главный смысл его заключается в создании благоприятных предпосылок для предстоящих трудных торговых переговоров между Австрией и Венгрией.
Петер вообще пессимистически смотрит на развитие экономических отношений между Австрией и соседними странами. Однако он допускает, что кое-что удастся сделать, причем вероятнее всего в форме особых организаций в каждой стране по
* Из дневника полпреда СССР в Австрии за период с 23 по 31 января 1931 г.
** См. док. Л'* 33. *** См. док. X» 36.
**8* Премьер-министр Венгрии.
закупке и продаже тех или нИых сельскохозяйственных продуктов. Эта Система существует уже между Австрией и Польшей в области, касающейся реализации польских свиней на австрийском рынке.
Я сказал Петеру, что СССР также имеет сельскохозяйственный экспорт и интересы в Австрии и что мы надеемся на то, что австрийское правительство это знает и учтет при разговорах с другими аграрными государствами. Если бы австрийское правительство сочло нужным говорить с нами на эту тему, то мы, конечно, не уклонились бы от разговоров.
Петер на это ответил, что понимает наши интересы, что весь сельскохозяйственный заграничный импорт в Австрию должен быть разделен на части: одному государству такая часть, другому такая, третьему этакая. Он обещал доложить о нашем разговоре Шоберу и просил меня подробнее потолковать на эту тему с экономистом министерства иностранных дел г. Шюллером *.
Полпред СССР в Австрии Юренев
Печат. по арх.
35. Письмо неофициального Представителя СССР в США Народному Комиссару Иностранных Дел СССР M. M. Литвинову
31 января 1931 г.
Уважаемый товарищ,
1, Нажим со стороны активно враждебных нам политических и деловых группировок не прекращается и по временам снова усиливается по мере того, как определеннее дает себя чувствовать сопротивление со стороны деловых кругов, заинтересованных не только в поддержании, но и в дальнейшем развитии советско-американских торговых отношений и по мере приближения конца (4 марта) настоящей сессии конгресса. Нажим по-прежнему идет по двум направлениям — на администрацию, чтобы добиться желательного толкования и широкого применения существующих уже законов в отношении труда «заключенных» и «демпинга», и на конгресс, чтобы добиться новых законов, которые бы были прямо направлены против ввоза советских продуктов из СССР. Сильнее всего Идет нажим из деловых группировок, заинтересованных в производстве и продаже строевого леса, балансов, угля н марганца. Естественно поэтому, что конгрессмены тех штатов, где
* В тексте ошибочно—Мюллер, О советско-австрийских торговых отношениях с Шюллером беседовал временный поверенный в делах СССР в Австрии Э. А. Асмус; см. прим. 140.
находятся эти заинтересованные группировки, проявляют наибольшую активность, вырабатывая различные законопроекты, которые отвечали бы требованиям и интересам их избирателей. В своем прошлом письме я писал о трех новых законопроектах, внесенных в конгресс 5—8 января с. г.2Û Конгрессмен Кендалл, от штата Пенсильвания, заменил 23 января свой законопроект, внесенный 8 января, другим, составленным в значительно более объемлющих тонах. Билль преследует троякую цель: 1. Пересмотреть § 307 таможенного тарифа в смысле его расширения и более вольного толкования понятия «принудительного» труда. 2. Сделать пункт о запрещении ввоза продуктов «принудительного» труда эффективным с 1 апреля с. г. вместо 1 января 1932 г. 3. Запретить не продукты «принудительного» труда, а все продукты страны, где применяется такой труд. Пункт «С» второй секции билля считает «принудительным» трудом «работу- или службу, кроме военной службы, в мобилизованных нлн организованных единицах или другую работу или службу, выполняемую как обязательство в отношении правительства или требуемую правительством, или политической нлн экономической партией, или каким-либо их отделом». Работа комсомольцев в порядке партийной мобилизации, например, была бы в этом случае подведена под категорию «принудительного» труда, и этого факта было бы достаточно, чтобы запретить совершенно ввоз из СССР в США. За этот билль ухватились многие, считая его «удобным», ибо он фактически может привести к эмбарго на советские продукты, не упоминая этого слова, вызывающего большую оппозицию в рядах делового мира, связанного с нами, и в прессе.
Конгрессмен Фнш, чувствуя, что кампания его и его друзей не дала до сих пор желаемых результатов*, собрал 24 января 15 конгрессменов разных штатов, где имеются деловые группировки против СССР, и просил их «снять с его плеч» бремя борьбы за интересы американских рабочих и промышленников против продуктов СССР, особенно леса, и взять это бремя на себя. Конгрессмены такой склонности не проявили. В результате всяких разговоров о пшенице, нефти, хлопке, угле, марганце н лесе «бремени» с плеч Фиша все-таки не сняли. Указывалось, что бороться только против ввоза леса недостаточно и что нужно включить все продукты, против которых имеется или ожидается в будущем опасность советской конкуренции, В соответствии с этим было выдвинуто предложение о создании «национальной» организации для защиты американских продуктов от советской конкуренции. Конкретно предложено, чтобы Фнш «назначил» комитет из 25 конгрессменов заинтересованных штатов под его председательством и обратился к де-
* См. т. ХШ, прим. 123.
партаментам за содействием. Фиш указал, что необходимо добиться от госдепартамента согласия на посылку комиссии для установления, имеется ли в СССР «принудительный» труд в отраслях, занимающихся ввозом своих продуктов. Если СССР не даст на это согласия, как этого и ожидает Фиш, тогда необходимо внести билль о наложении эмбарго на советские продукты до тех пор, пока Советское правительство не согласится на допущение комиссии. На совещании участвовал председатель «Уэйз энд минз коммитти» конгресса Хоули, который спустя два дня поспешно открыл заседания своей комиссии для «хирннга» * по вопросу о билле Кен далла от 23 января с. г. Комиссия заседала 27 и 28 января и слушала показания представителей Федерации труда, ассоциации лесопромышленников, «Фарм бюро федерейшн», близко стоящей к департаменту земледелия. Конгрессмен Нельсон, член комиссии Фиша, выступивший с самостоятельным докладом в связи с расследованием деятельности коммунистов в США, заявил, что в его штате (Мэн) имеются компании, покупающие советские балансы и заинтересованные в дальнейшем допущении их в Соединенные Штаты, но там же имеются и 10—15 тыс. фермеров, продающих свои лес для балансов и протестующих против советского ввоза. Утром 28 января на заседание комиссии явился полковник Купер, председатель Американо-Русской торговой палаты. После нескольких часов ожидания он настоял на его допросе. Он заявил, что торговля с СССР могла бы достичь 1 млрд. долл., если бы были созданы нормальные условия для нее. Он считает, что никакого нового законодательства не нужно и достаточно старого: чтобы убить советско-американскую торговлю, если этого добиваются. Куперу, конечно, пришлось отвечать и на вопросы о религии в СССР и прочих «обычных» вещах. Представитель казначейства Лоумен, столь яро выступавший раньше против импорта СССР, на этот раз выступал «скромно». На вопрос лидера демократов в конгрессе Гарнера о могущих быть последствиях принятия билля Кен-далла он ответил, что СССР покупает в Соединенных Штатах на 150 млн. долл. и продает на 30 млн. и что в результате «спасения» 30 млн. долл. Соединенные Штаты потеряют 120 млн. долл., что не могло не произвести впечатления. Лоумен высказался против законопроекта, указав, что из него можно было бы взять две части для внесения в качестве поправок к §307 таможенного тарифа. Эти поправки были бы следующие: 1) К ввозу запрещаются также продукты, в погрузке или перевозке которых участвовал «принудительный» труд (в существующем законе погрузка и перевозка не предусмотрены). 2) Правительство Соединенных Штатов может принимать в качестве авторитетных доказа-
— слушания (англ.).
тельств рапорты и показания своих чиновников (т. е, хотя бы они и не были, например, в Союзе, а лишь говорят с чужих слов). На заявления Кендалла, что он заинтересован в недопущении леса и угля и что бремя доказательства по вопросу о наличии «принудительного» труда должно быть возложено на импортера, Лоумен ответил, что этот метод уже применен в казначейских инструкциях для таможенных чиновников. Он заявил, что госдепартамент высказался против посылки казначейством комиссии в СССР. В этот же день выступили и конгрессмен Фиш, конгрессмен Брэм, заинтересованный в наложении эмбарго на уголь (имеет свой собственный билль), представитель марганцепромышленников, спичечных интересов и американских поставщиков балансов. Словом, оппозиция была сконцентрирована. Несколько американских фирм, связанных с нами, собирались послать в комиссию телеграммы протеста против билля. Комиссия еще своего решения не вынесла. Ее подбивают на попытку проведения билля в настоящей сессии конгресса. Переговоры Американо-Русской торговой палаты с представителями администрации по вопросу о внесении изменений в инструкции казначейства, устанавливающие порядок применения закона о запрещении ввоза продуктов «принудительного» труда, продолжаются. 18 декабря прошлого года палата вынесла резолюцию (прилагается в копии*) о необходимости изменения этих инструкций ввиду того, что в настоящем их виде они висят постоянной угрозой над советско-американской торговлей. Председатель палаты был уполномочен вести по этому вопросу переговоры в Вашингтоне. В результате этого полковник Купер несколько раз виделся с Ламоитом **, Меллоиом*** и другими наиболее ответственными представителями администрации. Все его заверяли в отсутствии каких-либо намерений у администрации затруднять советско-американскую торговлю. От имени палаты был разработан меморандум (три экземпляра прилагаются)* с конкретными предложениями изменения инструкций казначейства. 23 января в Вашингтон приехала делегация палаты во главе с Купером для участия иа междепартаментском совещании по вопросу об инструкциях. В делегации палаты участвовали представители крупных компаний, как «Дженерал моторе». «Дженерал электрик», «Вестингауз», «Америкэи машин тулс». «Ченз банк». Всего было представлено 16 компаний. Такая большая делегация по делам советско-американской торговли была новшеством для Вашингтона и не могла не произвести впечатления на представителей администрации. Председателем совещания был заместитель МеллонаМиллс. Участниками были
* Не публикуется. ** Министр торговли США-*** Министр финансов США.
Лоумен. один из помощников Мел лона, Эблн, комиссар таможни, представители департамента торговли и госдепартамента. В ответ на заявления представителей палаты о необходимости изменения инструкций он заявил, что дело не так в инструкциях, как в их применении. Он считает, что нет никаких оснований для беспокойства. Было решено, что адвокаты палаты встретятся с адвокатами департамента. Общее впечатление у членов делегации, особенно у адвокатской ее части, было, что положение в отношении изменений инструкции было мало утешительно. Это побудило Купера приехать снова в Вашингтон для переговоров с главными представителями администрации. В связи с этими переговорами Купер вчера заявил следующее на завтраке палаты в Нью-Йорке, где выступал т. Межлаук*: «Я могу заверить Вас определенно, что все лица, занимающие ответственные места в нашем правительстве, явлнются большими сторонниками американо-советской торговли и хотят ее поощрения при условии, что она будет на справедливом основании». В подчеркнутых мною словах, собственно говоря, все дело. Все обвинения против нас в «демпинге», в употреблении «принудительного» труда являются обвинениями в том, что мы продаем товары и конкурируем не на «справедливом основании». Таким образом, заверения правительства нас отнюдь не гарантируют от повторных «сюрпризов», какие были в недавнем прошлом. Нажим со стороны враждебных нам деловых группировок и поддерживающих их конгрессменов иа администрацию не прекращается, как Вы можете видеть из всего приведенного выше, и дело сводится сейчас к борьбе за большее влияние. Американо-Русская торговая палата и входящие в нее фирмы в качестве членов сейчас активнее, чем когда бы то ии было, особенно активен ее председатель Купер, и это служит противодействием интригам враждебных нашей торговле группировок. Умеренное выступление Лоумена перед «Уэйз энд минз коммнтти» при обсуждении билля Кендалла является, несомненно, результатом инспирации со стороны его высшего начальства и в этом смысле служит как бы благоприятным показателем осторожности администрации. Чем менее результатов дадут планы Фиша и его друзей в отношении правительственных мер против Союза, тем более их иажим пойдет по линии законодательной, что мы фактически наблюдаем уже и теперь в количестве их биллей и попытках их создать «национальную» организацию для поддержки законодательства, направленного против ввоза советских продуктов из СССР.
В этом отношении интересно сделать сводку всех биллей, внесенных в сенат и палату представителей против нашей торговли. Начну с палаты представителей, где кампания против
* См. газ. «Известия» X«31(4238), 1 февраля 1931 г
нас началась раньше. 1 мая был внесен первый билль конгрессменом Брэмом, от штата Пенсильвания, о запрещении ввоза из СССР антрацита, в добыче которого принимал участие «принудительный» труд. После обсуждения этого билля в комиссии выяснилось, что термин «принудительный труд» недостаточно определенен, и Брэм поэтому внес 17 июня прошлого года другой билль, где слова «принудительный труд» были заменены словами «мобилизованный труд» и дальше «всякий «недобровольный» труд». 5 января 1931 г. конгрессменом Кнутсоном, от штата Миннесота, внесен билль об изменении § 307 тарифного акта в том смысле, что запрещается ввоз товаров, в погрузке и перевозке которых участвовал «принудительный» труд; причем пункт о «принудительном» труде вступает в силу не 1 января 1932 г., а 1 апреля 1931 г. В тот же день, т. е. 5 января с. г., внесен билль конгрессменом Уилльямсоном, от штата Южная Дакота, о запрещении ввоза в Соединенные Штаты из СССР марганца, зерна, мяса, яиц, сахара и продуктов из них. 10 января с. г. он внес новый билль о запрещении [ввоза] вообще всех продуктов из СССР. 8 января с. г. конгрессмен Кендалл, от штата Пенсильвания, внес билль, почти аналогичный биллю Кнутсона. 23 января, однако, Кендалл внес новый, более широкий билль, о котором я уже писал выше. Проведение этого билля удовлетворило бы всех наших противников, ибо своим толкованием «принудительного» труда он фактически исключил бы возможность вообще ввоза из СССР товаров. Этому биллю уделяется больше всего внимания и, как указал, он рассматривался 27 и 28 января комиссией, которая допрашивала целый ряд заинтересованных лиц. Билли, внесенные в сенат, следующие: 2 декабря прошлого года внесен билль сенатором Одди, от штата Невада, о запрещении ввоза товаров из СССР; 3 декабря внесен билль сенатором Стайуэром, от штата Орегон, о производстве расследования о размерах применения «принудительного» труда в лесной промышленности в СССР. 15 декабря им же внесен билль, являющийся повторением первого билля конгрессмена Кендалла, внесенного им в палату представителей 8 января с. г. Очевидно, Кендалл согласовал свой билль со Стайуэром. 8 декабря прошлого года сенатором Макнейри, от штата Орегон, внесен билль в сенат, по содержанию своему аналогичный биллю Кнутсона от 5 января с. г., внесенного в палату представителей. Кнутсон, по-видимому, согласовал свои билль с Макиейри.
Этим пока исчерпывается список биллей, направленных против ввоза из СССР. Ниже будут приведены дополнительные билли, но уже в связи с работой комиссии Фиша по части политической «красной опасности».
Делаются усиленные попытки провести какой-нибудь билль, особенно Кендалла, во втором его издании, в эту сессию кон-
гресса, заканчивающуюся 4 марта, т. е. через 5 недель. Судя по острой борьбе против администрации, имеющей место в сенате в связи с наиболее важными законопроектами, и трениям между палатой представителей, идущей почти на поводу у администрации, и сенатом, воюющим против нее, я очень сомневаюсь в успехе наших противников. В связи с отказом администрации ассигновать 25 млн. [долл.] для оказания помощи голодающим фермерам через Красный Крест и поддержкой палаты администрации сенаторы-демократы уже пригрозили вчера оттяжкой в рассмотрении бюджетных законопроектов, что вызвало бы необходимость в специальной сессии нового конгресса, где положение администрации еще хуже. Ближайшее будущее, конечно, покажет, насколько «успешна» борьба наших противников против нашего импорта.
2. Фишу не удалось выступить с докладом от имени всей комиссии, и один из ее членов, как Вы уже знаете из сообщений ТАСС*, Нельсон, выступил с докладом «меньшинства». Я ожидал, что к нему примкнет и Бахман, но он, в конце концов, оказался с Фишем. Отдельное выступление Нельсона сильно напортило Фишу, и важная часть прессы, в том числе и республиканской, раскритиковала предложения Фиша, как не соответствующие их обоснованию, т. е. фактической стороне доклада, одобрила позицию Нельсона против «истеричности» доклада Фиша. Первоначальный текст доклада большинства содержал 15 предложений, причем 15-е касалось требования депортации Богданова, Мамаева, Зявкина и Графлена. В самый последний момент этот пункт был вычеркнут, ибо смешно было выделять четырех человек, когда имеется пункт о депортации вообще коммунистов. Любопытно, что мое имя не попало в доклад, и лишь Советское информационное бюро числится в списке организаций, связанных с американской компартией. Этот список, приготовленный белогвардейцами, включает и «Амкино» и «Безбожник» и пр. Целый ряд мест доклада противоречит собранным показаниям. Документ вообще в духе всей работы комиссии, и серьезные люди в Вашингтоне и в других местах посмеиваются над ним. В стране же вся затея, конечно, принесла много вреда, ибо обыватель не разбирается в сложной обстановке. В главных пунктах, однако, комиссии пришлось признать, что «документы» Уоллена настоящими признать нельзя и конкретных обвинений против «Амторга» не нашлось. Даже в пшеничной операции, против которой так рьяно выступал Гайд**, ничего «преступного» не найдено. Предложения комиссии следующие: 1) Создание охранки при
* См. газ. «Извесгпя».V» 20 (4227), 20 января 1931 г.»* См. т. Х111, док. Л» 343.
департаменте юстиции. 2) Запрещение въезда коммунистам И немедленная депортация Иностранных коммунистов. 3) Ассигнование средств иммиграционному бюро для депортации. 4) Запрещение «натурализации» коммунистов. 5) Уничтожение гражданств (натурализации) коммунистов (из иностранцев). 6) Запрещение въезда иностранцам, посетившим СССР для «коммунистической тренировки». 7) Запрещение пересылки по почте коммунистической литературы. 8) Запрещение перевозки коммунистической литературы. 9) Преследование судебным порядком коммунистов и других лиц, организаций, газет и пр. за распространение ложных слухов, имеющих целью подрыв доверия к банкам (массовое получение депозитов из банков). 10) Ограничение или запрещеине пользования шифрами представителям непризнанных правительств в Соединенных Штатах и их торговым агентствам. 11) Посылка агентов в СССР для обследования лагерей заключенных и лесопромышленных округов в отношении применения «принудительного» труда. В случае запрещения со стороны Советского правительства запретить ввоз леса и балансов до отмены этого запрещения. 12) Посылка агентов казначейства для обследования применения «принудительного» труда в СССР. 13) Наложение эмбарго на ввоз советского марганца. 14) Объявление американской компартии нелегальной.
Мой отказ дать шифры и неудача попытки расшифровать каблограммы «Амторга» навели Фиша и его комиссию (без Нельсона) на мысль о желательности запрещения нам пользоваться кодами и шифрами. Судя по положению дел в настоящее время. Фишу вряд ли удастся провести многое из его предложений. Возможно, что ассигнуют средства для департамента юстиции для создания специального органа наблюдения за коммунистами, ассигнуют средства иммиграционному бюро для усиления депортации, несколько облегчат депортацию и затруднят до некоторой степени въезд коммунистам, подальше этого пока вряд ли пойдут. В последнем послании Гувера конгрессу были указания на подобные меры. В конгресс пока внесены членами комиссии Фиша следующие законопроекты: 1) 1 декабря прошлого года конгрессменом Бахмаиом был внесен билль о запрещении въезда в Соединенные Штаты гражданам непризнанных правительств. Этот билль составлен Бахмаиом, н 17 января с. г. он внес билль о запрещении въезда иностранным коммунистам. 19 января с. г. конгрессменом Эслйком внесен билль о запрещении пересылки по почте коммунистической литературы. 20 января с. г. внесен билль конгрессменом Холлом относительно наказания за подрыв доверия к байкам. Экономические меры Фиш пытается провести через других конгрессменов, поддерживая билль Кендалла перед комиссией «Уэйз эид минз». Пока это все.
Фиш жалуется в своих последних речах на несправедливое отношение к нему со стороны значительной части прессы, особенно нью-йоркской республиканской. Прилагаю для Вашего ознакомления обзор части прессы*, приготовленный К. ел лоном**. На днях будет приготовлен более обширный обзор. У нас также подготовляется краткий анализ доклада Фиша. Посылаю Вам образцы этого анализа *.
С товарищеским приветом
Б. Е. Сквпрений
Печаг. по арх.
36. Запись беседы Полномочного Представителя СССР в Австрии с Вице-Канцлером и Министром Иностранных Дел Австрии Шобером
2 февраля 1931 г.
1. Я был у Шобера. С места в карьер он начал разъяснять мне. что члены собрания лесопромышленников и землевладельцев отнюдь не принимали постановления об эвентуальной необходимости разрыва дипломатических и торговых отношении с нами, что всю эту штуку вытащил в «Экстраблат» один из его сотрудников, перепутавший реальное с предполагаемым***. В проекте подобные пункты резолюции действительно были, но их не вынесли даже на обсуждение собравшихся. Комитет собрания вычеркнул их. Что касается своего и Талера присутствия на этом собрании, то Шобер горячо утверждал. что он и Талер пробыли там всего 5—10 мин. Кстати сказать, я сам не поднимал перед ним вопроса о его участии на «анти-демпиаровском» собрании. Это Петер рассказал ему о моем разговоре и. таким образом, значительно облегчил мне ситуацию. Я сказал Шоберу, что основные одиозные для нас пункты резолюции были помещены не только в «Зкстраблао, но и разосланы австрийским официальным агентством «Лмтлихе нахрихтен;» (связанным с министерством иностранных дел) ряду представительств иностранных телеграфных агентств в Вене, в том числе и нашему ТАСС, и что этот факт производит еще более тягостное впечатление. Я просил выяснить, в чем дело, и принять меры к опровержению по тем же адресатам этой «ложной» информации и к наказанию виновника ее сочинения. Шобер был смущен и обещал мне исполнить просимое. Я тут же сказал Шоберу, что никакие угрозы с стороны тех
* Не публикуется.
** Сотрудник информационного бюро СССР в США, *** См. док,,\|Ь 33, 34.
или иных иностранных государств не могут помешать и не помешают той торговой политике, которую мы проводим, и что кампания против нашего «демпинга» и против Союза вообще может лишь повредить нормальному ходу развития экономических отношений между СССР и другими странами, в том числе. конечно, и с Австрией, Шобер ответил, что я и мое правительство могут быть совершенно уверены з твердом решении Австрии поддерживать и развивать ныне существующие отношения между обеими странами.
2. Между прочим, он опять, видимо, уже зная от Пахера * решение вопроса насчет кос **7 поднял передо мной эту проблему. Я сказал, что дело с косами безнадежное и что промышленникам придется, видимо, с этим фактом примириться.
Говоря о развитии торговых переговоров между Австрией и Венгрией, а равно о предстоящих переговорах с Югославией, Румынией, Чехословакией, я позторпл Шоберу то же, что говорил несколько дней тому назад Петеру, т. е. что СССР с интересом наблюдает за их развитием и что он (Союз), конечно, имеет в Австрии сзон. правда не слишком большие, но совершенно определенные, экспортно-хозяйственные интересы; что мы надеемся, что Австрия учтет это во время своих переговоров с соседями. Шобер весьма живо заявил мне по этому поводу, что Австрия хорошо понимает это и что мы можем быть совершенно уверены в том, что наши интересы не пострадают. На мои слова относительно того, что в случае необходимости для Австрии каких-либо разговоров с нами мы готовы к таковым, Шобер ответил, что если такая необходимость появится, то, конечно, Австрия не преминет обратиться к нам. Большого пафоса к разговорам с СССР я в последних словах Шобера не ощущал.
К. Юренев
Печат. ко срх.
