Примечания 7 страница. 6 февраля 1932 Г. Саймон откровенно заявил своему собеседнику: «мой собственный взгляд состоит в том

m

6 февраля 1932 г. Саймон откровенно заявил своему собеседнику: «Мой собственный взгляд состоит в том, что желательно, чтобы Совет [Лиги наций] не торопился в этом деле, и я использую свое влияние, чтобы настоять на осторожности» (ibid-, p. 369).

Такая политика правительства Великобритании определялась стремлением отвести японскую агрессию от Центрального и Южного Китая, где были сосредоточены основные интересы Англии, на север, проткв Северо-Восточного Китая, вызвать японо-советское столкновение и тем самым создать предпосылки для осуществления планов нозой интервенции против Советского государства.

Отражая эти надежды на столкновение между Японией и СССР, Лнндлей еще 17 сентября 19-31 г.. за месяц до начала японской агрессин в Маньчжурии, пнеал в форин офис о «возможности советской интервенции» в Северной.Маньчжурии з случае вторжения японских войск в Южную Маньчжурию (ibid., vol. V1I1, p. 65S). 11 января 1932 г. английский представитель в Пекине Лэмпсон, ссылаясь на американский источник информации, сообщал, что «японский генералъньш штаб теперь подготовлен в отношеннн Советов» (ibid-, vol. IX, p. 104). 30 января 1932 г. Лнндлей писал из Токио Санлону: «Я склонен думать, что военная партия, которой принадлежит теперь преобладающее влияние, предполагает использовать благоприятный случай, чтобы избавиться от ссыльного русского влияния в Северной Маньчжурки» (ibid., р. 241).

Английские дипломатические представители в СССР, К^тае и Японии тщательно собирали данные об оборонительных мероприятиях Советского Союза на Дальнем Востоке (ibid., pp, 600, 636, 697—698).

Английское правительство, лицемерно заверявшее китайское правительство в своей поддержке, а по существу проводившее прояпонскую политику, всячески препятствовало установлению нормальных отношений между Китаем и СССР. Сама возможность советско-китаГ(ского сближения чрезвычайно тревожила дипломатов Великобритании. Уже в сентябре

1931 г. Лзмпсон сообщал в Лондон из Пекина, что «молодой маршал» (Чжак Сгоэ-лян.— Ред.) также отдает себе отчет в крутом повороте ориентации его «молодых людей» (военная группировка Чжан Сюэ-ляна.— Ред.) в сторону России», и подчеркивал «опасность сближения» между Китаем и СССР для английских интересов (ibid., vol. V11L pp. 691, 724—725). 17 января 1932 г. ci-: снова п::са.т з Лондон об ожндаемои ^возобновлении отношений (К;-:тая,— Ред.) с Россией и реорганизации Китая гвд руководством русских советников» (ibid., vol. IX, р, 150). 4 февраля 1932 г. он в том же антисоветском духе «предостерегал:» английское правительство о возможности «блока» Китая с Россией (ibid.. p, 33S). — 291

^и,,? Огтгвская Е:мперская конференция, созванная для урегулирования экономических отношений между Англией_г цомттн&гонами и Е-екотооымн зависимыми странами Британской зил перш, состоялась з июле — августе

1932 г. В ней участвовали Австралия. Ае-:гл::я_р Цндкя, КаЕ£ада, Новая Зеландия. Ньюфаундленд, Южная Родезия и Южно-Африканский Союз, Англия подписала соглашения с участниками конференции об устранении а.чи снижении гтаШлкн:-за тсвары, вводимые из зткх стран в Англию, и о предоставление преферскд^л^ых (предпочтительных) пс^сле:н при импорте а[1г.тнйск;:х товаров эте-:Чн стъа^.ака.

Оттавские соглашения: ставили з невыгодное положение все третьи Страны, но бельке всего затр;г;:ва"и нитнайсы Советского Союза, который в экспорте продовольственных и -КСе-гы.ч тоеаоов на английский рынок встречал конкуренцию со стороны Австралии }i Канады, добившихся тем привилегированного положения.

Д~скриМЕ!на::ирнкь:.:: меры в отношении советского экспорте з Англию, в частности, Предусматривались § 21 соглашения между Соединенным Королевством V. Канадсй. поскольку плановое поддержание цен з тот период имело место только в СССР. Он гласил:

«21. Это соглашение заключено под определенным условием, что если какое-либо из двух правительств убедится, что преференции, предоставленные настояшим соглашением в отношении какой бы то ни было особой категории товаров, могут быть целиком или частично сведены на нет путем прямого или косвенного создания или поддержания цен на эту категорию товаров, вследствие мероприятий правительства какого-либо иностранного государства, то данное правительство настоящим заявляет, что оно воспользуется принадлежащим ему сейчас или имеющим быть полученным в дальнейшем правом запрещать прямой или косвенный доступ таких тсваров в свою страну из такого иностранного государства на такой срок, который может потребоваться для того, чтобы сделать действительными и сохранить преференции, предусмотренные настоящим соглашением» (см. «Сборник документов по международной политике..,», вып. V М. 1933 стр. 13).— 292,366, 494, 505, 565,'613, 614, 6-3-3

^иа Подтверждение получения этого письма в архиве не обнаружено. Содержащиеся в письме условия платежа действовали до 1933 г. и были вновь продлены в соответствии с соглашением между Рейхсбанком и торговым представительством СССР в Германии от 16 января 1933 г.— 294 ^1,1 Согласительная конвенция между СССР и Эстонией была подписана в Москве 16 июня 1932 г. (см. «Собрание законов...», отд. П Ks 23, 19 ноября 1932 г., стр. 329—333).

Конвенция состоит из преамбулы н десяти статей. Статьи 1 и 9 воспроизводят основные положения статей 1 и lö конвенции о согласительной процедуре между СССР и Финляндией (см. док..Nfe 179), а остальные статьи в основном аналогичны статьям советско-германской согласительной конвенции (см. т. XII, док. M 26).— 297

¹⁺² В письме M. M Лнтвкноза членам коллегии НКИД СССР от 3 мая 1932 г. об упоминаемом ответе Мейеру говорилось:

«Мейер спрашивал, доволен ли я сотрудничеством с германской делегацией по разоружению. Я откровенно ответил, что никакого сотрудничества или даже попыток к сотрудничеству я не замечал, что германская делегация иногда выступает против нас и что взаимоотношения обеих делегаций на этот раз резко отличаются от отношений, которые установились между мной и графом Бернсторфом в Подготовительной комиссии».— 29S ^ш 9—12 июня в Вене проходила Международная конференция по лесу, в которой приняли участие делегаты 19 стран, а также представители Экономической комиссии Лиги напий и Римского аграрного института. Делегация Франции пыталась изолировать СССР и использовать конференцию для проведения кампании против советского лесоэкспорта. Делегации Румынии, Югославии, Польши, Чехословакии, Австрии и Латвии, за спиной которых действовала Франция, предложили сократить экспорт леса до среднего уровня в 1923—1931 гг. Они внесли также совместную резолюцию об ограничении лесного экспорта путем создания международного картеля. Советская делегация подчеркнула готовность Советского правительства содействовать урегулированию спорных вопросов международного лесного рынка путем заключения торговых соглашений между заинтересованными странами, но категорически возражала против всякого ограничения лесного экспорта, указав при этом на неосуществимость предложения делегаций шести стран и разоблачив его антисоветскую тенденцию. Используя различные позиции и интересы стран — участниц конференции, советская делегация не допустила принятия резолюций или деклараций, которые могли бы в дальнейшем связать СССР руки или быть использованы в антисоветских кампаниях. Против резолюции шести стран выступили делегации Италии, Германии и Швейцарии. Не оказали ей поддержки также делегации Швеции, Финляндии и Нидерландов. За резолюцию шести стран высказались только Франция и Бельгия.— 301

¹⁴⁴ Торгпредство СССР в Дании заключило 10 августа 1932 г. с исландской фирмой «А. Снгурдсон» контракт, по которому фирма за время с

1 июля по 31 декабря 1932 г. обязывалась купить у советских торговых организаций на * млн. исландских крон следующие товары: сахар, пшеничную и ржаную муку, цемент, рис, пиломатериалы. Советский Союз закупал в Исландии на 250 тыс. исландских крон сельди при кредите на 18 месяцев.— 301

^us В телеграмме полпреда СССР в Великобритании в НКНД СССР от 5 мая 1932 г, сообщалось, что начальник департамента экспортных кредитов Никсон во время встречи с А. В. Озерскин заявил о готовности правительства Великобритании предоставить Советскому Союзу гарантии по захазам на сумму в 1 млн. ф. ст. сроком до 18 месяцев.— 304

¹⁴³ В телеграмме в НКИД СССР 14 мая 1932 г. полпред СССР в Великобритании сообщал, что встреча А. В. Озерского с Колвкллом, состоявшаяся 13 мая 1932 г„ ничего нового не дала. «Колвилл,— говорилось в телеграмме,— подтвердил то, что говорил Никсон».

Во время этой беседы Колвилл поставил вопрос о желательности закупки Советским Союзом в Англии сельди, отметив, что такая закупка произвела бы в Англии благоприятное впечатление (см. также прям. 184).— 306

¹⁽⁷ Пфейфер, один из деятелей радикальной партии Франции, дал интервью корреспонденту газеты «Курьер варшавский», опубликованное 31 марта 1932 г. Пфейфер заявил, что против франко польского союза выступают не только отдельные политики-радикалы, но что значительная часть французского общественного мнения отрицательно относится к этому союзу. В частности, Пфейфер указывал на выступление в газете «Репю-блик» от 4 ноября 1930 г. тогдашнего председателя радикальной партии Даладье против возобновления союза с Польшей, а также на состоявшийся в апреле 1931 г. конгресс «Международного альянса радикальных и демократических партий», который по инициативе французской делегации высказался против «тайной дипломатии и антагонистических союзов» и постановление которого было полностью одобрено 20 апреля 1931 г. центральным комитетом радикальной партии.—• 306

^ш Бенвиль, французский публицист, член фашистской организации «Аксьон франсэз», в интервью корреспонденту газеты ^-Курьер варшавский», опубликованном 20 апреля 1932 г., заявил, что «основы франко-польского союза остаются неприкосновенными. Но было бы хорошо не повторять известные ошибки, совершенные з особенности в течение последних лет, ошибки, которые принесли вам больше вреда, чем вам это кажется. И поэтому от самой Польши и поляков зависит больше всего возможность восстановления во Франции популярности, которой вы пользовались в первые после-зоенные годы. Несомненным является факт, что большинство французов было бы счастливо, если бы могло опереться на действительно сильную и действительно объединенную Польшу».— 306

^]49 9 апреля 1932 г. Большой фашистский совет Италии принял по докладу.Муссолини резолюцию о международном положении, в которой говорилось о необходимости отказа от военных долгов, уничтожения репарации и устранения таможенных барьеров. Совет предложил поставить в Лиге напий вопрос о пересмотре некоторых пунктов мирных договоров, «являющихся причиной беспокойства народов» и угрожающих возникновением новой войны (см. газ. «Известия» Д* 101 (4668) от И апреля 1932 г.). — 307

^1Н Газ. «Известия» Ks 118 (3654) от 26 мая 1929 г. перепечатала нз газеты «Моекауэр рундшау» текст польско-французской военной конвенции. Согласно этому тексту, конвенция, основанная на предварительном соглашении от 22 февраля 1921 г., была подписана 15 сентября 1922 г., а 18 мая 1923 г. было подписано дополнение к ней. Заключенная сроком на 10 лет, конвенция предусматривала автоматическое продление на такой же период, если не последует отказа одной из сторон до истечения установленного срока.

На запрос Б. С. Стомокякоьа о дальнейшей судьбе этой конвенции В. А. Антонов-Овсеенко ответил, что полпредство не располагает данными по этому вопросу.— 307

¹⁶¹ Указание Б. С. Стомонякоза В. А. Антонову-Овсеенко по вопросу о статусе торгпредства СССР з Польше было связано с сообщением последнего о том, что 15 апреля 1932 г. заведующий референтурой МИД Польши Мостовскнй заявил первому секретарю полпредства М, 3. Юшкевичу, что «правовое положение торгпредства должно быть урегулировано, ибо финансовое ведомство настаивает на уплате торгпредством налогов с оборота».

В результате имевших место впоследствии переговоров полпредства и торгпредства СССР с.МИД Полыни R июня 193о г. было заключено соглашение о привозом положении торгового представительства СССР в Польше (см. газ. «Известия* от 16 июня 1936 г. к журнал «Внешняя торговля* Лг 5—6, 1939 г.).—SOS

^т 7 мая 1932 г. 3. С. ДоБталевский направил Тардье письмо, в котором говорилось:

«Глубока потрясенный ужасным покушением, жертвой которого пал Его Превосходительство г. Президент Республики, спешу выразить Правительству Республики мои самые искренние соболезнования*. В письме далее отмечалось, что «это преступление вызовет всеобщее зозмущенне в Союзе Советских Социалистических Республик», и что *• Правительство и общественность моей страны также тяжело переживают трагическую смерть г. Поля Думерй».

24 мая 1932 г. заведующий протокольным отделом МИД Франции де Фукьер от имени и по поручению Тардье прислал ответное письмо, в котором говорилось: «Ваше Превосходительство соблаговолили выразить мне соболезнование Правительства Союза Советских Социалистических Республик по случаю покушения, жертвой которого явился г. Президент Думер.

Правительство Республики чрезвычайно тронуто.этим проявлением сочувствия и скорби, и я прошу Бас передать вашему Правительству выражение нашей глубокой благодарности». В письме далее выражалась благодарность Довгалевскому за выраженное соболезнование.— 309

^)1г Агентство Гавас 7 мая 1932 г. передало следующее сообщение: «Б результате важного совещания, на котором присутствовали Тардье и министры ю:т{{цг5и и внутренних дел, а также генеральный прокурор республики ц префект полиции, выпущено следующее коммюнике для печати:

«Тсогулов не состоял ни в какой свг.зк с русскими эмигрантскими кругами в Ницце».

«Горгулов в:930 г, занимался в Праге организацией панрусскон крестьянской партии необольшевистского характера. Изданная парижской типографией брошюра по заказу Горгулова носит необольшевистскую эмблему. На эмблеме изображены внизу две косы, а наверху — сосна а череп. Группг, использующая эти эмблемы, инспирирована 111 Интернационалом, использующим ее часто как агентов-провокаторов. Согласно официальным разъяснениям из Праги, Горгулов имел членскую книжку коммунистической партии в 1930 г., когда он пытался организозать в Праге вышеуказанную партию* (см. га*. «Известия» № 326 (4693) от 8 мая 1932 г.).

Публикуя это коммюнике, газ. «Известия-» поместила передовую статью, в которой коммюнике квалифипируется как провокационная фальшивка, преследующая цель ухудшить отношения между СССР и Францией. В передовой указывалось также, что авторы этой фальшивки рассчитывали на то, что «она может сгруппировать взбесившихся французских буржуа вокруг нынешнего правительственного большинства. Выдумка дикая. Беззастенчивость неслыханная. Но тем не менее она стала фактом, ибо, очевидно, ее вдохновители тоже готовы международную политическую смуту поставить на службу своим собственным интересам».— 311

'•'^А Имеется в виду следующее сообщение агентства Гавас, переданное 8 мая 1932 г. корреспондентом ТАСС из Парижа: «Согласно официальному коммюнике, Горгу^ов приехал в Россию в 1927 г. н работал в Майкопском округе на Кубани з отделе здравоохранения под фамилией Чулкова. В это время он бы.г. членом коммунистической ячейки. Затем вернулся в Чехословакию, где предъявил властям свои членский билет коммунистической партии. Он оставайся в Праге до 1930 г., пытаясь основать народно-крестьянскую всероссийскую партию».

Это сообщение было помещено в газ. «Известия» год заголовком «Новое французское провокационное коммюнике». В связи с этим сообщением агентства Гавгс было опубликовано комментируемое опровержение в виде «Примечания ТАСС» (сы. газ. «Известия» Л'? 125 (46951, 10 мая 1932 г.).— 313

^1К В записи беседы В. А. Антонова-Овсеенко с послом Германии з Польше Мольтке 2 мая 1932 г. отмечалось, что Мольтке отверг шелухи об агрессивных намерениях Польши в отношении Восточной Пруссии и Данцига», что торговля между Германией и Вольным городом Данцигом (Гданьск) совершенно прекратилась, так как «Польша аннулЕфовала контингента для Данцига, сохранив максимальные пошлины».— 315

¹⁵⁵ В зап^с:: беседы В. А, Антонова-Овсеенко с постом Францщ: в Польше Лярошем 9 мая 1932 г. говорилось, что Лярош, касаясь итогов парламентских выборов во Франции, сказал, что он «не ожидает особых перемен во внешней политике Франции. В основном она определена Брианом*. Говоря о репарационном зопросе, Лчрош, согласно записи Антонова-Овсеенко, заявил: «Во Франции все понимают, что нельзя требовать от немцев, чтобы они одни несли бремя последствий войны; з репарационном вопросе придется пойти немцам навстречу».— 315

¹⁵⁷ 21 мая 1932 г. Б. С. Стомоняков доверительно информировал пс-сла Германии в СССР Дирксена о соображениях Сметоны, высказанных в беседе с М. А. Карским по вопросу урегулирования мемельского конфликта и улучшения литовско-германских отношений. В записи беседы Стомоняков отмечал, что «Дирксее выслушал с большим интересом и удовлетворением все эти сообщения».— 317

¹⁵⁵ Х111 финляндскую сельскохозяйственную выставку, которая проходила в г. Выборге с 23 июня по 2 июля 1932 г., посетила советская делегация, состоявшая из ответственных сотрудников Народного комиссариата земледелия СССР. Выставка носила чисто национальный характер, и иностранные экспонаты на ней не демонстрировались.— 324

-~^s Имеется в виду статья «Проект платформы действия.Молодежной коммунистической лиги Индии», спублнкованкзя в издазаемом в Берлине журнале «International Press Correspondence». Vol. 12, № 11, 10th March, 1932,_ppp, 228—232,— 332

¹⁵⁰ Указанное соглашение предусматривало предоставление правительству МНР займа в 4 млн. тугриков из расчета 2% годовых. Срок его погашения устанавливался с 1 января 1935 г. по 1 января 1940 г., причем погашение 45% всего займа относилось на последние 2 года.— 336

^ш В телеграмме от 24 мая 1932 г. М. А. Карский, излагая сообщение Заукнуса. писал: «На этой неделе директория Снмантиса подает в отставку; литовское правительство не возражает против образования чисто немецкой директории, но с единственным условием, чтобы председатель владел литовским языком: литовское правительство предоставляет свободу действия директории в пределах статута».

Далее в телеграмме говорилось,.что Зауннус заявил о желательности переговоров с Германией до Гааги (см. также прим. 51). и в связи с этим ок считает желательным скорейший приезд Рейнебека.— 337

152 Несмотря на многочисленные протесты со стороны НКИД СССР я полпредства СССР в Персии персидскому правительству по поводу набегов басмаческих банд на советскую территорию (см_г прим. 59), эти налеты, осу-

щестЕ.тязшиеся при прямой поддержке местных персидских властен, не прекращались.

Новый крупный вооруженный налет на советскую территорию имел место а ночь на 6 мая 1932 г. в районе р. Атрек. В связи с этим НКИД СССР направил посольству Персии ноту протеста, которая была вручена Л, М. Караханом Пакревану 21 мая 1932 г.

В ноте указывалось, что НКИД СССР неоднократно обращал внимание посольства Персии, в частности в своих йотах от 17 февраля 1932 г., «на резвычайно тревожное положение на советско-персидской границе в результате нелояльного поведения персидских пограничных властей», причем особенно неблагополучное в этом отношении положение складывалось в низовьях реки Атрек, где в персидской п страничной полосе укоылись сотни басмачей, совершавших систематические вооруженные нападения на советскую территорию.

Пр;1 вручении указанной ноты Карахан заявил Пакревану, что постоянные набеги бандитов, которым оказывали содействие местные персидские пограничные власти, снабжая их оружием и людьми, создали «очень серьезное положение на границе, и правительство СССР настаивает на принятии персидским правительством решительных мер для прекращения подобных случаев в будущем».

В беседе с Пакреааном 4 июня 1932 г. Карахан вынужден был снова вернуться к положению на персидской границе, в том числе на Атреке, и заявить, что «мы не только не видим эффективных мероприятий персидского правительства, направленных к пресечению преступной деятельности

бандитов, но. напротив, наблюдаем поощрение этой деятельности со стороны

персидских властей».

Котами от 22 и 25 мая, 9 июня и 23 июля 1932 г. полпредство СССР в Персии также заявляло решительные протесты против вооруженных нападении басмаческих банд на советскую территорию в районе Атрека.

Однако персидская сторона, как и в случае с инцидентом в районе Белясувара, не принимала действенных мер по нормализации положения на границе. Налеты на советскую территорию продолжались и в дальнейшем,— 339

^т Правительственная делегация Геджаса во главе с эмиром Фейсалом находилась в СССР с официальным визитом с 29 мая по 7 июня 1932 г.

В ходе обмена мнениями по вопросам дальнейшего развития советско-геджасских отношений советская сторона высказала пожелание об укреплении и расширении этих отношений путем заключения договора о дружбе и торгового договора. Однако, по заявлению Фейсала Л. М. Карахану, делегация не имела полномочий на подписание такого рода договоров. В то же время Фейсал сообщил НКИД СССР, что делегация доложит о переговорах королю Ибн Сауду. Со своей стороны геджасская делегация зондировала вопрос о возможности предоставления Геджасу Советским Союзом товарного кредита (см. также док. № 253).— 342

¹⁶⁴ В ноте К? Р. Ш. 4663,''!/4/32 от 21 нюня 1932 г. заместитель министра иностранных дел Польши Бек, утверждая, что имеющийся в ст. 11 Мирного договора абзац, трактующий о судоходстве и сплаве по пограничным рекам, содержит в себе лишь «принципиальное указание программного характера, которое требует для проведения в жизнь заключения особых исполнительных соглашенпй между обоими государствами», оправдывал запрещение местными польскими властями советского сплава по рекам Случь и Морочь, считая это пограничным конфликтом, я вновь указывал, что будто «вопрос о задержании советскими властями солдата Яна Граннцкого на этом же участке имеет также характер пограничного конфликта». В ноте отклонялся протест полпреда.

В. А. Антонов-Овсеенко в ноте X«010 от 28 июля 1932 г. отверг изложенные в указанной ноте Бека необоснованные доводы и заявил, что

«Союзное Правительство в полной мере поддерживает свой протест, изложенный в ноте рт 31 мая с. г., и возлагает на Польское Правительство юридические и материальные последствия, вытекающие нз нарушения Мирного договора между СССР и Польской Республикой».

Вопрос о сплаве был урегулирован в результате заключения между СССР и Польшей 19 июня 1933 г. конвекции о сплаве лесных материалов по пограничный рекам (см. «Собрание законов...», отд. И, № 15, 31 июля 1934 г., стр. 213—226).— 344

•^г-⁵ Это заявление Муссолини не соответствовало внешней политике^ которую проводила Италия, и было сделано с явно демагогическими целями. Кгк известно, итальянское правительство, что особенно проявилось в доследующие годы, открыто следовало курсу агрессин и войны (см. также прим. 308).— 348

^ш Во время беседы 28 мая 1932 г. полпред СССР в Греции В, П. Потемкин обратил внимание премьер-министра Папанастасиу на готовившуюся антисоветскую демонстрацию армян-дашнаков при участии официальных представителей греческого правительства. Папанастасиу заявил полпреду, что он этого не допустит. В тот же день Потемкин встретился с генеральным директором МИД Мазруднсом, который подтвердил, что никакой манифестации армян-дашнаков допущено не будет, заявив, что будет разрешено и к провести собрание в закрытом помещении и что на могилу Неизвестного солдата пройдет небольшая группа армян-дашнаков, чтобы воз-лежать венок. Мавруднс отметил, что официальные греческие представители участвовать в этом не будут.— 350

^:й 31 марта 1932 г. Л. Н. Старк в соответствии с указанием Л. М. Ка-ра.хана ст 14 марта 1932 г. направил министру иностранных дел Афганистана Файз Мухаммед-хану ноту за Ng 435, в которой говорилось, что Советское правительство «в дружественном порядке, исходя нз взаимной пользы, предлагало правительству Афганистана использовать работу советских специалистов и все те средства, которые необходимы для действительного и езоевремениого уничтожения саранчи. К сожалению, Правительство Афганистана не сочло нужным это предложение принять. К сожалению, мы уже имеем весьма печальные результаты. Согласно полученным мною сообщениям, саранча в ряде мест перебросилась нз Афганистана на территорию СССР (например, в районе Сарай-Кумара) к уничтожила посевы, в том числе большое количество посевов ценнейшего египетского хлопка. Все это вынуждает меня вновь поставить вопрос о необходимости самых срочных мер к действительной борьбе с саранчой в северных провинциях Афганистана».

После неоднократных напоминаний Старка об ускорении разрешения этого вопроса Фанз Мухаммед-хан 13 июня 1932 г. в ноте за J^ 1272/1004 сообщил, что афганское правительство согласно на совместные действия в борьбе с саранчой и готово принять для этого все необходимые меры.

17 июня 1932 г, Старк телеграфировал в НКИД СССР, что в устной беседе, в дополнение к ноте К«. 1272/1004 от 13 нюня 1932 г. Фанз Мухаммед-хан заявил ему о готовности афганского правительства заключить с СССР соглашение по борьбе с саранчой. Советское правительство приветствовало это предложение правительства Афганистана (см. док. Л» 256). В результате последующей переписки между полпредством СССР я МИД Афганистана (см. док. Л* 291) советская экспедиция б октября 1932 г. выехала в Афганистан и провела подготовительные работы для организации противосаранчовой кампании в 1933 г.— 350

^Уй В ночь на 1 апреля 1932 г. вооруженная банда в количестве 300 человек, напав на советскую пограничную заставу Матвеевка, убила 18 человек и разграбила склады заставы и «Созинторга». Налет банды был произведен на глазах китайской погранохраны, отдельные представители которой даже приняли участке в разграблении складов. При вторичном напа-

денин на советскую погранзаставу баь-днты встретили отпор и, потеряв до 50 человек уонтьг.ш, лрскратЕ:ЛИ налеты,— 351

^Jb- 11 нюня 1932 г, В, С. Довгалевекий вновь посетил Эррио и сообщил ему приблизительную дату приезда М. М. Литвинова в Женеву. Эррао вновь подтвердил, что он будет рад встретиться з Женеве с Литвиновым, и просил Довгалевекого перс-дать ему, чтобы он дал знать Эррно, как только приедет в Женеву.— $53

^17а В ноге норвежскси миссии в СССР от 23 сентября 1931 г. отмечалось, что «норвежские власти не имеют никаких возражений против учреждения такой станции» при условии:

1) Проект строительства должен быть представлен на утверждение в Управление телеграфа в Осло. 2) При строительстве и работе радиостанции «Сокштеспром» должен руководствоваться международным регламентом сзези. 3) Длина волн, которыми станция намерена пользоваться, должна быть заранее утверждена Управлением телеграфа. 4) Станция должна использоваться для передачи частной информации Объединения. 5) «Станция должна непользозать передатчик, принадлежащей норвежскому государству, на Свальбарде для передачи или получения телеграмм со станций, расположенных вне пределов Свальбарда. в том числе и находящихся на кораблях и самолетах*. 6) Объединение несет ответственность за расходы по ретрансляции телеграмм, отправляемых его радиостанцией. 7) «Радиостанция подчиняется контролю со стороны Министерства торговли и там может быть провидена инспекция одна*: или несколькими чиновниками...». Ъ) «Министерство торговли и Военно-морское управление Министерства обороны по соображениям государственного или общественного порядка могут полностью нлп частично запретить отправку радиостанцией корреспонденции любого характера...».

В отзегнпн;юге пКИД СССР от \9 ноября 1931 г. (в комментируемом документе ошибочно указало 26 ноября) по вопросу о работе радиоустановок на Сзгльбарде говорилось:

«Относящиеся сюда положения зафиксированы в статье 4 Парижского договора от 9 февраля 1920 г. |см. т. И, прим, 68.— Рео.}. Эта статья, учитывая особые условия, существующие на Свальбарде, ставит вопрос о действующих там частных радиоустановках значительно Ешаче по сравнению с нормальными правилами, обычно создаваемыми для радиоустановок на иностраннОЕ* территории.

Обращаясь непосредственно к положениям, имеющимся в статье 4 договора. Народный Комиссариат считает противоречащими постановлениям указанной статьи 4 соображения, изложенные в пунктах 5, б и 8 ноты от 28 сентября. Из них противоречие пунктов 5 и б, по мнению Народного Комиссариата, состоит в том, что указанная статья 4 дает собственникам земельных учаеткоз на Свальбарде право во всех случаях устанавливать и использовать для своих собственных нужд радиостанции, а также право сноситься по своим частным делам с постоянными и подвижными станциями, не спрашивая на это чьего-либо разрешения.