Примечания 11 страница. '•£а Имеется в вкду беседа м

'•^£а Имеется в вкду беседа М. М, Литвинова с Нейратом в Берлине 17 сентября 1932 г., в которой Литвинов затронул также литовско-германские отношения, поскольку посланник Литвы в СССР Балтрушайтис накануне отъезда Литвинова из Москвы сообщил, что он уполномочен литовским правительством позондировать через СССР готовность Германии приступить к переговорам об урегулировании литовско-германских отношений.

О беседе с Нейратом Литвинов писал, что он «вновь указал Нейрату на неправильность негляжлровзния Литвы н на возможные вредные последствия».— 545

^у-'- 13 ноября 1932 г. литовское правительство направило правительству Германии меморандум с сообщением о принятии предложения, сделанного от имени германского правительства, «устроить совещание руководителей внесшей поле:тйкц обоих государств», на котором «должно произойти откровенное н основательное выяснение руководящей политической лешеги обо"_г1я государств по отношению друг к другу».

В своем ответе 20 января 1933 г. правительство Германии выразило согласие «со стремлением Литовского правительства уладить взаимоотношения», однако указало, что «данный момент является неблагоприятным для переговоров».— 545

'^х- Ле:*;е во время беседы с ДА. И. Розенбергом 25 сентября 1932 г. просил передать M. M. Литвинову, чтобы «в перегозорах с Кадере была принята с мгксимальЕ-;он быстротой выработанная редакция пакта, которая, если бы Румыния ее впоследствии отвергла, послужила бы для французского правительства моральным оправданием для самостоятельного заключения пакта».— 546

^S2 15 июля 1932 г. Совет Лиги наций одобрил рекомендацию Лозаннской конференции от 9 июля 1932 г. о созызе Лигой наций Мировой экономической и финансовой конференции н создал организационный комитет Совета во главе с министром иностранных дел Великобритании Джоном Саймоном. 28 октября 1932 г. было разослано приглашение участвовать в конференции всем членам Лиги наций и др\тим государствам, включая СССР.

Подготовительная комиссия экспертов, образованная Организационным комитетом, провела две сессии — с 31 октября по 9 ноября 1932 г. и 9—19 января 1933 г. Советский Союз ие был приглашен участвовать в работах Подготовительной комиссии.

Мировая экономическая и финансовая конференция открылась 12 июня 1933 г. в Лондоне. В ней принял участие Советский Союз (см. «Сборник документов по международной политике..,» вып. V', М., 1933, стр. 69—80: сб. Vil, M.. 1934».— 550,602

²⁶⁴ В телеграмме от 4 октября 1932 г. M. M. Литвинов сообщил, что «Кадере не подтвердил вчерашнего предложения и пришлось признать переговоры прерзаннымн».— 554

^ïi! В записке № 6627 от 5 октября 1932 г.. переданной по прямому прозоду до ст. Отпор_г Л. М. Карахан предлагал В В Cmeohobv переговорить с ягонским консулом в Г- Маньчжурия по телефону и выяснить, не желает ли он пегедзть через Смирнова информацию о положении консульства и японских резидентов и не нуждаются ли они в деньгах и продовольствен. Предлагалось, с разрешения китайски?: властей, нанести визит японскому консулу, а также выяснить местонахождение японского про-

фесеора Танакадатэ н оказать ему содействие в проезде во Владивосток.

Записка была направлена в связи с соответствующими обращениями министра иностранных дел Японии и японского консула в Харбине.— 560, 561

'^ùb 27 сентября 1932 г. китайские войска под командованием генерала Су Бин-взкя, расположенные в северо-западной части Маньчжурии, выступали против японских войск и властей Макьчжоу-Го. Японским частям удалось подавить выступление. Войска Су Бин-взня 5 декабря 1932 г. были вытеснены на территорию СССР, где были интернированы. В феврале — марте 1933 г, интернированные, по договоренности с китайским правительством, были репатриированы в Китай: гражданские лица — пароходом через Владивосток, военные — через Среднюю Азию в Сикьцзян. Генерал Су Бин-взнь выехал в Китай через Европу.— 560, 553, 5S1, 587, 615, 656

'^⁷ На встрече 14 октября 1932 г. Араки, как сообщал А. А. Трояновский в НКНД СССР телеграммой от того же числа, передал благодарность за «принятые нами меры для спасения японцев на станшш Маньчжурия» (см. также док,,Vs -394).

В то же Бремя Араки сказал, что если не удастся добиться эвакуации япсннев на советскую территорию, то «возможно осуществить один из двух проектов: I) Маньчжоу-Го посылает на станцию Мацневская своих делегатов, которые воведут переговоры» с китайскими войсками; 2) если этот проект скажется неприемлемым или не даст результатов, то останется посылка японских войск до станции Маньчжурия».— 564

^2:8 Протокол о продлении на срок в 6 месяцев конвенции от 6 августа 1928 г. о порядке рассмотрения и разрешения конфликтов, возникаю' шнх на созетско-турецкой границе, был подписан 10 октября 1932 г.

Впоследствии срок действия конвенции 1928 г. периодически продлевался. Новая конвенция о порядке рассмотрения и разрешения пограничных инцидентов и конфликтов между СССР я Турецкой Республикой была заключена в Москве 15 июля 1937 г. (см, «Сборник действующих договоров и конвент и,": заключенных с иностранными государствами», вып. X. ЛЦ 1955, стр. Ш—эо).— 566

'•^£3 По поводу нарушений советской границы польскими военными самолетами 31 января и 5 нюня 1932 г. полпредство СССР в нотах соответственно от 2 апреля и 17 июня 1932 г. заявило протест министерству иностранных дел Польши.— 56S

²⁷³ В ответной ноте министерство иностранных дел Польши от 24 октября 1932 г..V? Р. I. К. 5153/216/32 сообщало, что о перелетах польскими самолетами границы СССР, ухазгнных в ноте полпредства СССР от 12 октября Ш32 г.. ^доведено до сведения компетентных польских властей»,

Однако уже после вручения ноты полпредства СССР от 12 октября 1932 г, имели место новые случаи незаконных перелетов советской Гранины

польскими самолетами. В связи с этим б ноте полпредства СССР от 15 ноября 1922 г. говоримое!., что «незаконные перелеты советской Гранины польскими самолетами ста^и настолько частым явлением, что их невозможно объяснить только случайностью.

Ввиду изложенного, Полномочное Представительство заявляет категорический протест против систематического нарушения польскими самолетами советской государственной границы. Полномочное Представитель.

ство считает сво;:м долгом предупредить Министерство Иностранных Дел Польской Республики, что ответственность за и-'Шнденты, могущие возникнуть в связи с подобными незаконными перелетами польских самолетов, ложится целиком и полиостью на польскую сторону».

В ответной ноте от 13 января 1933 г. As РЛ^БЗ.^ЗЗ/'Зг министерство иностранных дел Польши, ссылаясь на якобы «непреднамеренность» отмеченных в потах полпредства СССР нарушении польскими самолетами советской гранипы, заявляло о невозможности «вследствие этого принять х

сведению протест Дипломатической Миссии СССР, базирующийся на этом оспаривании».— 56в

^iTT В праздновании 10-й годовщины Турецкой Республики в 1933 г. участвовала созегская делегация в составе К- Е. Ворошилова, Л, М. Кара-хана. С. М. Буденного и А. С. Бубнова.— 570

^:т- В заявления, сделанном корреспонденту французской газеты «Ре-пюб.тик», ТЕнулееку выступил против подписания с СССР согласованного текста договора о ненападении. «Какой [был' бы смысл, наконец, для Румынии полпжызать пакт, действительный всего лишь на 5 лет,— подчеок-нул Титулеску.— тогда как пакт Бриана — Келлога является зечнум. тем более что пакт о ненападении признает существование спорных вопросов, о которых не было сделано никекнх иамекоз в предшествующих диплома-ТЕ:ческнх актах».

Далее Титулеску отметил, что его точка зрения совпадает с точкой зрения румынского правительства (см. газ. «Правда».V? 287 (5452) от 16 октября 1932 г.).—571, 572, 600

¹⁷³ ВЕ-;це-директор шведского Всеобщего экспортного союза Боландер в октябре 1932 г. hoccteu Советский Союз с целью установления контактов с руководителями советских хозяйственных организации. Он имел встречу с руководителями Е^мпортных объединений На редкого комиесгриата внешней торговле СССР, а также был принят членом коллегии НЦИД СССР Б. С. Стомоняковым.— 571

"^Г4 Книга Э. ЭррЕШ «Новая Россия» (Е. Herriot, La Russie Nouvelle. Paris. 1922) была написана после поездки в СССР в 1922 г. (см. т. V. прим. 136).— 57S

¹¹¹ В телеграмме в НКИД СССР от 6 октября 1932 г. полпред СССР в Великобритании сообщал, что во время беседы с Саймоном 6 октября 1932 г. он затронул вопрос о заявлениях Сакуэля и Сноудена (соответственно бывш. министра внутренних дел и лорда-хранителя печати Велико-британЕО], еышедших из состава правительства в знак протеста против решений Оттазской конференции; см. прЕ:М.!39) о том, что английская делегация на конференции з Оттаве взяла на себя обязательство разорвать временное торговое соглашение с Советским Союзом (заявление Сноудена см. з газ. «Известия» Л«273 (4843). 2 октября 1932 г.). Саймон, сообщал полпред, заявил, что «подобного обязательства нет. Сноуден и Самуэль так толкуют § 21- Отмена существующего (англо-советского-— Ред.) соглашения в целях выработки нового в связи с § 21 необязательна...». В телеграмме также говорилось, что СаЕШон заметил, что отмена советске-английского торгового соглашения возможна в случае, если торговые отношения не будут развиваться удовлетворительно с точки зрения баланса и цен и если не будет урегулирован вопрос о концессии «Лена-Голдфнлдс».

Следует отметить, что Советское правительство йде в марте 1932 г. выдвинуло предложения, направленные на узеличение советских закупок в Великобритании при условия предоставления английским празнте.->ьстзом соответствующих кредитов. Однако правительство Велккобэнта:-:и:-: не приняло зтих предложений, ограничившись предоставлением кред?1та лишь на сумму в 1.6 млн. ф. ст. (см. док. № 262).— 580, 668

^;те 22 октября 1932 г. Л, М. Карахан телеграфировал А. А. Трояновскому, что Советское правительство д?ет согласие на Просьбу Араки и на пребывание японской делегации на ст. Мгцневская, а также соглашается на ггоилет делегации самолетами. 25 октября 1932 г. Трояновский сообщил об атом Араки. — 582

²⁷⁷ 19 сентября 1932 г. советник посольства Японии б СССР Амо сообщал заведующему 11 Восточным отделом НК.ИД Б. II. Козловскому о полученной им из Токио инструкции «-просить Советское Правительство дать указания консулу на ст. МаньчжурЕ^я, разрешающие ему з случае необходимости дать групповую визу на въезд в СССР японским подданным.

проживающим в Маньчжурии, в случае, если они окажутся вынужденными искать убежища». 23 сентября Советское правительство сообщило о согласии на эвакуацию, в случае необходимости, японских резидентов на ст. Ма-цневская. а советский консул на ст. Маньчжурия получил указание в случае просьбы со стороны японского консула дать групповую визу по списку.— 5S7

'^т 1.5 октября 193-3 г. между СССР и Финляндией была подписана конвенция об изменении действовавшей между СССР и Финляндией конвенции о сплаве лесных материалов по водным системам, простирающимся от территории СССР на территорию Финляндии и наоборот, заключенной в г. Хельсинки 28 октября 1922 г. (см. «Собрание законов...>, отд. II, № 10, 1934 г.. стр. 126—145).— 594

-^rs Идет речь о 7-й Конференции по прямому еврогсейско-азнатскому. чере? Сибирь, пассажирскому, багажному и товаро-бггажному сообщению. Конференция проходила в Неаполе с 25 октября по И ноября 1932 г.; в ней приняли участке 45 делегатов, представлявших 33 государственных и частных транспортных компаний 17 стран: Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Италии, Канады, Кктая, Латвии. Литвы, Нидерландов. Польши, СССР. Франции, Чехословакии, Швеции, Эстония и Японии (см. также т. VIII. прим. 137).— 595

-³⁰ В результате имевших место переговоров между СССР и Польшей 19 июня 1933 г. в Вгршаве была подписана конвенция о сплаве лесных материалов по пограничным рекгн (см. «Собрание законов...», отд. II. Ла 15, 31 июля 1934 г., стр. 213— 226).— 595

³⁶¹ M. AV. Литвинов принял Мацуока 4 ноября 1932 г. Записи этой беседы в архиве не обнаружено.— 597

²⁸² Основные положения директив по торговым переговорам с Францией, сообщенных М- Г. Гурев^чу в письме НКВТ СССР от 2 ноября 1932 г., изложены в комментируемом документе. Кр°^ме того, б директивах указывалось, что делегирование причитающиеся советской стороне платежей в пользу французского правительства может быть осуществлено лишь при соблюдении следующих положений: советская сторона при нормальных условиях будет свободно распоряжаться экспортной выручкой; делегирование платежей не будет превышать 50 ^ суммы гарантированных французским правительством кредитов; французское правительство приобретает право обращать выручку советской стороны на погашение своей гарантии лишь в том случае, когда торгпредство СССР во Франпж: не оплатит га-рантирОБашсьш французским правительством вексель через три дня после учннения протеста.— 599

²⁵³ В телеграмме Л'з 7401 от 2 ноября 1932 г. (в тексте ошибочно указан,\9 7084.— Ред.) в полпредство СССР во Франции M. M. Литвинов изложил сообщение Залесского о просьбе Румынии «продолжать посредничество в переговорах» с СССР (см. док. Л» 423).— 601

^îa* Французская делегация на Конференции ^п° сокращению и ограничению вооружений представила официально датированный 11 ноября 1932 г. «шт2н организации мира», получивший гто:-зчени его авторов название «кон-стоуктив:-:ого плана Ээрно — Поль-Бонкура» или «плана Эрр;зо». Этот план, основы которого были изложены в речя французского делегата Поль-Бои-кура на заседании Бюро конференции 4 ноября, исходил из принципа «постепенного уравнения военных статусов» государств — участников соглашения и содержал предложения относительно единообразней зое-нной системы для всех етэак Евоопы н создания в качестве обязательного условия системы гарантий безопасности.

План Э:фж> предусматривал усиление санкций в случае нарушения Парижского пакта (пакта Бриана — К ел лога) и применение ст. 36 Статута Лкги наций к нарушителям мира Участника соглзшения обк^ы^ал^сь *не признавать никакого свершавшегося факта, происшедшего вегедсвие нарушения международного обязательства». Предусматривалось создание под

эгидой Лиги наций особой организации европейских государств, связанных между собой Договором о взаимной помощи и обязательством прийти на помощь государству, подвергшемуся нападению. В плане указывалось, что «каждая договаривающаяся держава будет содержать постоянно в распоряжение Лиг:-: наций в качестве контингента для общего выступления небольшое число особых частей особого назначения, состоящих из войск с более ?-Л¥- менее долговременным сроком службы и снабженных мощным материалом, воспрещенным национальным армиям».

Французские предложения содержали также положения политического и военного характера, которые, с одной стороны, должны были дать некоторое удовлетворение германским требованиям о «равенстве в вооружениях», а с другой — в обстановке обострения противоречий между империалистическими леожавамн отстоять, насколько возможно, интересы французского империализма. В частности, содержавшиеся в плане предложения о сокращении вооружений государств должны были предоставить военные преимущества Франции в ущерб ее противникам, в первую очередь Германии и Италии i'ctf. «Сборник документов по международной политике...», вып. V. М.. 1933. стр. 119—129).

Ссветская опенка плана Эррио была дана M. M. Литвиновым в речи от 6 февраля 1933 г. ('см. «Сборник документов по международной политике.». вып. VI. М.. 1934. стр. 57—63 и газ. «Известия»,4° 38 (4969) от 8 февраля 1933 г.).— 604. 609, 632, 647, 651, 655, 679

²⁵⁵ II ноября М. М. Литвинов в беседе с Дирксеном. который в качестве дуайена сообщил о совещании дипломатического корпуса и выдвинутых на этом совещании претензиях и пожеланиях (сохранение всех привилегий, которыми он ранее пользовался, в частности беспошлинного ввоза из-за границы, снижение цен «Торгсика» «до уровня европейских», распространение привнлс-гин беспошлинного ввоза на консульства, снижение таможенных ставок на посылки, получаемые из-за границы иностранными корреспондентами, и др.), заявил, что НКИД СССР не обязан посредничать между диплом этическим корпусом и поставщиками, что «о снижении цен специально для днпкорпуса не может быть и речи, и когда «Торгсик» найдет возможным снизить сены, то это будет для всех покупателей».

20 ноября после консультации с советскими таможенными органами Литвинов информировал Дирксена по вопросу о беспошлинном ввозе для дешл ом этического корпуса. При этом он «напомнил Дирксену, что, согласно международным обычаям, льготы беспошлинного ввоза пэелостав-ляются только глазам миссий. Не подлежит сомнению, что в Москве этой льготой фактически пользуются также и другие члены посольств н миссий, а теперь этим будут пользоваться также и консульства».— 605, 632

im В упомянутой докладе от 19 октября 1932 г. А. М. Коллонтай ин-формировада НК.ИД СССР об англо-шведском сближении и ведущейся в шведских газетах кампании против советского ввоза нефт^.

«С месяц упорно ходили слухи о том, что идет подготовка к новому торговому соглашению между Англией и Швецией, с учетом оттавскнх решений, но и со включением обоюдных преференций. Вчера и сегодня в поессе уже откровенно говорится о том. что подготовка перегозороз о новом торговом соглашении или о дополнении существующего регулировкой таможенных ставок уже ведется шведами в Лондоне и что через несколько недель начнутся самые переговоры» В докладе давалась также подробная информация о ведущейся в шведской печати кампании против ввоза советской нефти.— €05

¹⁸⁷ В письме от 15 ноября 1932 г. А. М. Коллонтай сообщила Б. С. Сто-монякову. что в связи с кампанией в шведских газетах против советской нефти она обратилась «с протестом к мининлелу Сандлеру, указав ему в беседе, что от всякого рода сокращения деятельности «Нафта» пострадал бы лишь шведский потребитель, т. к. конкуренты «Шелл» и «Стандард» немедленно повысили бы п.еяы». Далее Коллонтай писала; «Кроме того, я еще раз

напомнила Сандлеру, что в Швеции у нас пассивный баланс п что наша нефть является самой основной статьей союзного экспорта в Швецию. Следовательно, всякая заминка в продвижении союзной нефти на шведский рынок отразилась бы неминуемо на шведском экспорте в Союз. Сандлер ответил мне, что кампания ведется только правой прессой и что кабинет рассматривает ее во всех смыслах нежелательной и недопустимой».

Коллоктай далее сообщала, что, однгко, спустя несколько дней после этой беседы газета «Свекска дагбладет» опубликовала враждебную Советскому Союзу статью и что она заявила заместителю министра иностранных дел Гамильтону «протест по поводу данной статьи, снова упомянуз о нашем неблагоприятном торговом балансе и возможных для Щвеиил непонятных последствиях таких выпадов против нашего основного экспорта в Швецию». Гамильтон ответил, что «выпады идут от весьма правой прессы и кабинет этих выпадов не разделяет*.— 606

^ж В телеграмме от 12 ноября И. М. Майский сообщал M. М. Литвинову, что Саймон по своей инициативе заговорил о снабжении дипломатов в Москве и «почти текстуально повторил го, что заявил Вам Ов;-:й, включая до скрытой угрозы сократить объем своего дилпредставительетва в СССР, если Советские правительство не позаботится должным образом об его удобствах*. Майский также сообщал, что он в своем ответе Саймону разъяснил систему советских распределителей и привел ~е же доводы, которые были приведены Литвиновым в беседе с Овием от 5 ноября. Эти доводы Литвинов в основном повторил в беседе с Овнем 3 декабря (см. док. ЛЬ 471 L— 60S

^2ВЭ В письме Л? 390 от 20 ноября 1932 г. по торговым вопросам В. Л. Антонов-Овсеенко сообщил, что переговоры с Польшей о продлении договора об акционерном обществе «Совпольторг» (см. т. IX, прил. 1. сто. 62") пока что прерваны, поскольку «поляки настаивали на уменьшении финансового кредита вдвое». В письме также упоминаются беседы Антонова-Овсеенко по этому вопросу с Беком, министром финансов Зазадскнм, его заместителе!,: Кстцем. которые «единодушно говорили о Финансовых затруднениях Польши и намекали на желательность более всестороннего обсуждения вопросов наших торговых отношений».

Возобновившееся через некоторое время переговоры закончились подписанием соглашения от 17 февраля 1933 г. о продление на 2 года срока действия учредительного договора от 27 января 1926 г. о создании акционерного общества «Совпольторг».— 699

-^м В упоминаемом писаке H. H. Крестинского К. К. Юренезу от 5 ноября 1932 г. говорилось: «Я подчеркиваю еще раз. что. несмотря на мою пессимистическую сценку возможности роста наших оборотов с Австрией, торгпреду я Вам нужно всячески добиваться улучшения д_ч во всяком с.-тучае, неухудшения условий сбыта наших экспортных товаров, аргументируя при этом тем, что все предыдущие годы наши закупки в Австрия превышали наши продажи и что справедливость требует подвести теперь экономическую базу под образовавшуюся благодаря этому за прошлые годы нашу задолженность».— 6W

^г?: По поводу дальнейшего развития советско-азстрниеких экономических отношений в «Памятке о торговых переговорах с Азсттшей» от 8 апреля 1933 г., составленной Экономической частью НКИД СССР, в частности, сообщалось: «По прошествии некоторого времени после разрыва переговоров з середине мая 1932 г. (см. док. №212.— Ред.) австрийцы снова пытались по своей инициативе начать переговоры о торговых отношениях. Учитывая, однако, ход прошлых переговоров и не имея уверенности, ^то и на этот раз не букет повторения прошлого. полпоедсгв\' была дана директива пря разговорах с членами австрийского правительства на эту тему сообшнть о нашем согласии возобновить переговоры лишь в tow сну чае. если перед их форкальнъш возобновлением, заранее и в дипломатическом порядке, будут согласованы все основные положения».

В заключение в записке говорилось: «В настоящее время нам предстоит начать переговоры с австрийским правительством относительно контингенте на ввиз, учитывая введение в Австрии с 22 марта 1933 г. нового запрещения ввоза, распространяющегося на важнейшие продукты нашего экспорта: нефть, масло, пушнину и т. д.».— 611

^- В ответе Созетского правительства, который Л. М. Карахан зачитал и вручил в письменном влде Амо 18 ноября 1932 г., говорилось, что Советское правительство оказывало всяческую помощь Японии в попытках «мирными средствами разрешить конфликт с генералом Су Бкн-вэнем в районе Хулунбуирг*. O:*îo «и впредь готово помогать и содействовать мирному улажению этого конфликта, если к тому будет иметься надежда».

В то же время Советское правительство обращало внимание на «все неудобства пребызания япено маньчжурской комиссии в приграничной полосе СССР на станции Маниевекой, несмотря на решительный отказ генерала С\ Бий-вэня вступить с ней в переговоры» и выражало надежду, что японское правительство обратится непосредственно к генералу Су Бин-вэню и выяснит в самый ближайший срок судьбу несостоявшихся пока переговоров.

Далее в ответе Советского правительства говорилось: «Само собой понятно, что в случае повторного отрицательного ответа от генерала Су Бнн-взня, что должно вызвать отъезд комиссии, Советское правительство даст согласие на новый прилет комиссии на станцию Мациевскую, если в дальнейшем будет получено согласие генерала Су на ведение переговоров с японо-маньчжурскими представителями».— 617

^ш Во время беседы с Амо 18 ноября 1932 г. Л. М. Карахан сообщил, что «Советское правительство готово разрешить дополнительный прилет аэропланов для того, чтобы доставить на станиню Маияевскую всех членов комиссии, не усг.евшнх вылететь первыми аэропланами... Что же касается регулярного азропланного сообщения между Мацневской и Цнцикаром, то Советское правительство не может дать на 5>то согласия».— €18

^ H. H. Крести:-:ский имеет в виду письмо полпреда СССР в Италии В. П. Потемккна от 13 ноября 1932 г-, в котором полпред излагал содержание своей беседы в Риме с послом Италии в СССР Аттолико от 12 ноября. В ходе это?: беседы был затронут восрос о позиции итальянского правительства вэ время экономических переговоров между делегациями СССР и Италии в Рпке в марте 1932 г. (в комментированном документе Креетин-скнй ошибочно говорит о «прошлогодних исходных позициях итальянцев» и об отношении к hé*к СССР «в прошлом году».— Ред.). в частности о депонировании СССР в Италки золотого фонда, установлении нетто-баланса в торговле между обеими странами, о сокращении сроков кредитов по оплате закупаемых СССР в Италии товаров.

В таи же письме Потемкин на основе своей беседы с Аттолнко суммировал позицию итальянского правительства на предстоящих экономических переговорах (эти лерегозоры возобновились 2 декабря). Он, в частности, отмечал, что итальянское правительство «намерено настаивать на сокращении сроков кредитования наших закупок и на увеличении наших заказов в Италии»; оно, по-видимому, попытается «выдвинуть вновь предложение о передаче ему нами некоторого золотого фонда»; будет добиваться пересмотра или отмены консолидированных ставок на лесоматериалы, установленных договорам 1924 г., отказа «Пстролеа» от самостоятельной торговли нефтепродуктами на итальянском рынке и т. д.— €22

'^н Норвежская промышленная делегация находилась в Советском Союзе с 26 октября по 10 ноября 1932 г. Кроь;е.Москвы, делегация пссе-тн.та Днепропетровск. Харьков, Киев. Ленинград, где познакомилась с работой некоторых предприятий. При встрече с работниками НКВТ СССР и других советских ведомств >:мел место об*;ен мнениями о советско-норвежских экономических отношениях. Никаких соглашений подписано не было.— 626, 690

²⁵⁶ Речь идет о выступлении Мувинкеля 16 ноября 1932 г. в стортинге с критикой правительственной политики и требованием ухода Квислинга.— 627

-^ Резюмируя результаты переговоров с Бюловым, Л. М. Хннчук в письме Н. Н. Крестиьскому от 25 ноября 1932 г. констатировал, что «немецкая сторона пытается вернуться к тем позициям, которые она занимала до последних переговоров в аусамте». Кроме того, Хннчук сообшал об обещании немецкой стороны «принять от нас список текущих финансовых дел. разрешения которых иы желаем, и обсудкть его по существу*. В связи с эгны Хннчук высказывал мнение, что «наша задача будет состоять в том. чтобы разговор о списке текущих финансовых дел превратить з беседу о принципиальном разрешения текущих финансовых дел до окончательного согласования глобальной суммы».— 630

^2ав Имеются в виду письмо М. Г. Гуревпча в НКВТ СССР от 23 ноября 1932 г. о ходе советско-французских торговых переговоэов и его запись беседы с министром торговли и промышленности Франции Дюраном 12 ноября 1932 г. Во время этой беседы Гуревич сообщил Дюрану предложения советской стороны по торговым переговорам (см. док..4° 42oi. которые Дюран записал, заявив, что «поставит этот вопрос на обсуждение кабинета министров».

Гуревич, как отмечается в записи его беседы с Дюраном от 24 ноября, передал последнему 12 ноября досье «по вопросу о нашем экспорте, юридическом статусе торгпредства и по лесу». Очевидно, эти материалы в комментируемом документе далее упоминаются как «меморандум».

24 ноября 1932 г. Дюран сообшнл Гурезнчу ответ оранцузского правительства на советские предложения, заявив, что французское правительство «не видит возможности предоставить промышленникам ту ил~а иную гарантию без получения контргарантии от нас по нефти» и не может пойти на увеличение для Советского Союза экспортных квот по лесу ü некоторым другим тозарам,

Та:-;£я позиция французского правительства осложнила дальнейший ход переговоров.— 630

^^s Как отмечал В. С. Довгадевскнй в записи беседы с Вертело от 15 ноября 1932 г., последние! сказал ему. что он «бегло ознакомился с докладом Жгольена Дюрака. По словам Вертело, Дюран нисколько не за-ангажировался перед т. Гуревичем; он скорее выслушивал последнего, чем сам высказывался. Высказывания т. Гурезнча в том вндс_г как они изложены в докладе Дюрана, вызывают у Вертело пессимизм».

После сделанного Довгалевским ряда замечав!;«Вертело, сославшись на недостаточное знакомство с вопросом, попросил отложить его обсуждение.

По поводу вышеуказанного заявления Вертело Довгалевскоку в записи беседы М. Г. Гуревпча с Дюраном от 24 ноября 1932 г. сказано, что, поскольку ясно видно было, что Дюран хочет отступить от своих позиций во время предыдущих переговоров, «я ему заявил, что в министерстве иностранных дел с его снов заявили нашему послу, что яы вообше будто бы до сих пор никаких официальных переговоров не вели и что он-де больше слушал, з предложения делал я (об этом говорил мне Довгалезскнй]. Яне знаю, на чем основываются информации министерства иностранных дел, но во избежание всяких недоразумений я прощу его восстановить истину, заключающуюся в том, что он заявил мне во время прошлых езиданнй, что французское правительство, при условии предоставления условных контр-гарантий с нашей стороны, в свою очередь готово предоставить промыш-ленЕ-:икал1 государственную гарантию по кредитам. Только после его заявления, что без лонтргарантий французское правительство на эту меру не ~ойдет, я затребовал дополнительные директивы от правительства, которые я ему и сообщил на прошлом свиданий» (см. прим. 298).