Примечания 7 страница. 112 в телеграмме в НКИД СССР от 26 сентября 1936 Г, временный поверенный в Делах СССР з США К- а

¹¹² В телеграмме в НКИД СССР от 26 сентября 1936 г, временный поверенный в делах СССР з США К- А. Умансхий, в частности, сообщал: <Об англо-франхо-американс.том соглашении о стабилизации валюты как о совершившемся факте пока говорить не пэнход^тея. Девальвация франка, произведенная по согласованию с Вашингтоном и Лондоном, встречена здесь положительно н соответствует давнншмей линии американцев на подрыв золотого блока. Франция не рассматривается как конкурент США на мировом рынке, и возможное преимущество для французского экспорта в глазах американцев перевешивается фактом отхода от золотого стан< дарта, открывающим возможность переговоров о международной валютной стабилизации рынка».— 452

^ш По поводу дискриминации: «Интуриста» германскими властями, выразившейся в конфискации агентами гестапо проспектов «Интуриста», за* прещеннн его рекламных плакатоз п т. д., полпредство СССР направило ноты в МИД Германии 7 июня 193-5 г., 9 нюня и II июля 1936 г., требуя принятия мер по устранению препятствий, мешающих нормальной деятельности «Интуриста» в Германия. Тем не менее дискриминация «Инг-.ри-ста* продолжалась,— 456

^{1 4} О согласии Советского правительства приступить к переговорам о заключении нового соглашения по «Кевнр-Хурианч'» А, С. Черных устно сообщил Самии еще 22 июня 1936 г, (су,, док! Àà 197), 23 июля А. С.'Чер-ВЫ1 информировал Самии о получении из Москвы предложения, по «Кевнр-Уриану» н вручил йоту, содержавшую официальное лззешение о согласии советской стороны начать переговоры о «Кевир-Хуриане* >' о назначении ДЛЯ этой цели делегации в состазе полпреда Черных, торгпреда М- Л. Шо-стака и председателя правления акционерного общества «Кевир-Хурнан»

Чамрова. Самни заявил, что он «немедленно же сообщит о вручении ноты министру финансов я затребует у этого министерства соображения по «Кевир-Хуриану» (см, также док. Л'з 3-53, 36S),— 457, 5S1. 5S3

^Пз Заместитель народного комиссара иностранных дел СССР К_ Н. Кре-стннскаи 7 октября 1936 г. дал указание А. С. Черных воздержаться от передачи Доверу в доверительно«порядке советского проекта соглашения о «Кеаир-Хуриане» до получения от МИД Ирана официального уведомления о назначении даты переговоров и делегатоз для их проведения.— 457

¹⁷⁰ 19 октября 1936 г. народный комиссар иностранных дел СССР телеграфировал В. П. Потемкину; «Если Кот спросит, Вы можете сказать, что мы готовы начать переговоры з Л\оскве. куда проси я прислать специалиста»,— 466

^[Г! 8 октября 1936 г. К, К. KpecTHHCEwjii телеграммой С. Б, Кагану (копни телеграммы были направлены полпреду СССР во Франции и M. M. Литвинову в Женеву) дал указание не настаивать на его предложен:-'.и, внесенном 7 октября а Комитет, о г.оеылке комиссии на испано-португальскую гранив,— 468

¹⁷⁸ В телеграмме от 6 октября 1936 г, в ККИД СССР Е. В. Рубииин сообщал: «Спаак в строго личном порядке изложил свои взгляды относительно наиболее отвечающей интересам Бельгии внешней политики в связи с возможностью заключения- «нового Локарно», Эти взгляды и легли в основу его заявления, сделанного з Женеве Дельбосу и Идею,". Спаак подчеркнул, что пока речь идет о его личной позиции, а не бельгийского правительства»- «Считаю,— отмечал полпред,— что внешнеполитические поползновения Спаака таят в себе серьезную опасность. Спаак идет значительно дальше Ван-Зееданда по пути компромисса с Германией. Его целью, весьма вероятно, является заключение с Германией двустороннего пакта о неналадеЕ-:иц и полный отказ от сотрудничества с Францией».— 469

^ш A, И, Микояе! с группой советских специалистов совершил поездку по США с 17 августа по 14 октября 1936 г. {су.. А, И. Микоян, «Два месяца в США». «США, Экономика, политика, идеология», 1971,,\э ю, стр. &8—77 и№ II, стр. 73—£4}.— 471

^,s> Имеются з виду германо-румынхкие экономические соглач"е^ия, заключенные в Мюнхене 24 сентября 1936 г. в результате переговоров, проходивших с 8 по "24 сентября (см. «Reicbsgesetzblatt, Teil П, Berlin, 1936, S. 311—31о), Наряду с этими соглашениями были подписаны секретный протокол, а также секретный заключительный Протокол, в котором, в частности, предусматривались поставки румынской нефти Германии (см, «Documen-.s on German Foreign Policv I9I&—1945:*, Series C, vo!. V, London, 1966, pp, 1003—1004),— 478

^lfii В ноте полпредства СССР в Иране от 12 октября 1936 г. говорилось, что 9 октября в 10 час- 15 мин. утра в районе Чат на Атреке «на советскую территорию перешло из Ирана два стада бараноз для нелегального выпаса. Оба стада на советской территории были задержаны советской пограничной охраной в лиде дзух пограничников. Немедленно вслед за эткм из Ирана па советскую территорию переило четыре иранских солдата, а вскоре еще десять солдат, всего 14 иранских солдат, которые открыли стрельбу по советским пограничникам. На выстрелы к месту происшествия подошло с заставы еще два советских пограничника. один из которых — Коваленко — был ранен иранским солдатом и силой уведен на иранскую территорию.

На другой день. 10 октября, во время встречи пограничных комиссаров обеих сторон по этому делу созетский пограничный комиссар потребовал немедленного возвращения красноармейца и прежде всего личного свидания с ним. Ирйнс£ин комиссар всячески уклонялся от выполнения этого элементарного требования советского комиссара, а затем гоеле продолжительных переговоров заявил, что красноармеец Коваленко умер. Вследствие настойчивого требования сойетского пограничного комиссара

после трехчасовых переговоров ему был предъявлен труп Коваленко». Полпредство заявило «самый решительный протест против жестокого преступления, совершенного иранскими пограничниками, фактов истязаний и убийства красноармейца Коваленко, а также против тех исключительно грубых нарушений неприкосновенности советской границы и теорнтории, которые были произведены в ходе изложенного конфликта иранскими пограничниками».

В заключение в ноте указывалось, что полпредство «считает необходимым, чтобы весь конфликт и совершенные при этом преступления самым тщательным образом были расследованы, виновные были подвергнуты строгому наказанию, труп красноармейца был немедленно передан советскому пограничному комиссару я было уплачено справедливое возмещение семье погибшего».

На эту ноту н заявление А, С. Черных, сделанное в беседе с Самии 13 октября 1936 г., МИД Ирана ответил нотой от 15 октября, повторив версию, изложенную Самая в комментируемом документе. Тон же версии МИД Ирана придерживался н в последующих переговорах по данному вопросу.— 479

¹⁸² Просьбу Самии о поддержке Советские Союзом кандидатуры Ирана в Совет Лиги наций на предстоявшей Ассамблее Лиги наций А. С. Черных передал в НКИД 11 ноября 1936 т. В конце августа 1937 г. Самии. находясь в Москве проездом з Женеву, повторил эту просьбу в беседе с Б. С. Стомоняковым. который заззкл, что «просьба иранского правительства будет нами рассмотрена благожелательно». 20 сентября 1937 г. Иран был избран непостоянным членом Совета Лиги нации.— 483

¹⁸³ Телеграммой от 16 октября 1936 г_ народный комиссар иностранных дел СССР рекомендовал полпреду не настаивать на ускорении созыва Комитета.— 485

im j} _0ТБет иа этот запрос полпреда телеграммой от 22 октября 1936 г народный комиссар иностранных дел СССР дал ему следующее указание: «Пошлите имеющееся у Вас заявление лорду Плимуту зазтра, до заседания Комитета, с просьбой огласить его в начале заседания». Заявление было вручено Плимуту 23 октября 1936 г. (ск. док. № 327),—^£6

¹⁸⁵ В. П. Потемкин, телеграфируя 23 октября 1936 г. в НКИД СССР о беседе с Блюмом, состоявшейся з тот день, писал по этому поводу: «Об испанских делах Блюм предпочел не говорить»-— 488

¹⁸⁶ В беседе с К. К- Юренезым 8 октября 1936 г. Арита, сославшись на информацию, полученную из посольства Японии в СССР, высказал неудовлетворение тем, что советский уполномоченный на переговорах о пересмотре рыболовной коя веники Б. И. Козловский «в одностороннем порядке» заявил советнику- посольства Сако. что новая рыболовная конвенция будет заключена на восемь лет. Арита просил полпреда дать официальное разъяснение г.о этому поводу-

В тот же день по поручеЕШю Арита заведующий отделом европейско-азиатского департамента МИД Японии Касэ сообщил Юреневу, что, как выяснилось, восьмилетний срок новой рыболовной конвенции был действительно согласован в.ходе переговоров.— 488

¹⁸⁷ В упоминаемом ответе японского правительства утверждалось, что инцидент 26 августа 1936 г. произошел якобы «в результате вторжения советской сторону на территории, которую Маньчжоу-Го считает своей», поэтому-де «нет необходимости в производстве расследования», как это предлагалось в советском предложении от 3 сентября. При этом японское иранительстео предлагало «зозложить расследование всех прошлых инцидентов на комиссию по урегулированию пограничных конфликтов, которая Должна быть создана на участке Ханка—Тумынь одновременно с комиссией по редемаркации»,

29 сентября 1936 г. содержание этого ответа было сообщено телеграммой полпреду СССР в Японии К. К- Юреневу,— 488. 508

^tS8 Встреча состоялась 21 октября 1936 г., о чем в тот же день К.. К. Юренев телеграфировал в НКИД СССР: «Арита дал ответ японского правительства по всем пунктам моего заявления от 16 октября. По п, Г. Арита принимает nanje предложение, кроме слов о немедленном приступе комиссией к работе и о немедленном разборе постоянной конфликтной комиссией- конфликтов, возможных впредь до завершения работы по редемаркации. «Немедленно» он расшифровывает как з «кратчайшей срок*. По п. 2: японское правительство принципиально не возражает протяв создания комиссии для разбора конфликтов и по редемаркации на других участках границы, но не может согласиться с созданием только одной комиссии по конфликтам и тем более в двухмесячный срок. Я предложил Арита назвать другой срок, на что он ответил, что всякое изменение предложенного мною срока отпадает до тех пор. пока.Москва не дасг согласия на созлакие двух комиссий на двух участках границы.,. По и. 3: Арита сказал, что. по его мнению, нет оснозаний для рассмотрения в первую очередь инцидента от 30 января и что он считает более целесообразным, чтобы постоянная конфликтная комиссия рассмотрела все пограничные инциденты, начиная с инцидента у Янмулиньнзы. имевшего место в мае 193-5 г. Вообще же он думает, что целесообразно оставить прошлые конфликты без рассмотрения и возложить на постоянную конфликтную комиссию лишь разбор тех инпндентоз, которые возникнут после заключения конвенции- После Некоторой дискуссией Арита остался ка тон же точке зрения. По п. 4: Арита заявив, что вопрос о маньчжуро-монгольской пограничной ii редемарканяонной комиссиях—это дело Маньчжоу-Го и Внешней Монголии н что Япония не моазт касаться этого вопроса, тем более. что между сторонами уже начались переговоры. Я ответил Арита ссылкой на известное заявление Сако Стомовякову от 14 февраля прошлого года (см. т. XV1I1. док. № 308.— Peô,'\ с комментариями. По п. 5: Арита заявил. что японское правительство уделяет достаточное внимание вопросу сохранения мнра на границе, но что последняя содержит в себе много неясных пунктов, что является поводом к возникновению пограничных конфликтов, поэтому обещание абстрактного соблюдения настоящей границы не имеет практического смысла. Он считает, 'ïto кратчайшей путь для сохранения мира на границе — это ускорение работ г:о редеыаркапии. Я, подвергнув критике такую постановку вопроса Арита, указал, что Москва придает вопросу сохранения мнра на границе исключительное значение и что только при соблюдена?: с\^гществующеГ1 обусловленной догозорами гранипы можно будет достигнуть спокойствия, являющегося непременным условие:-: нашего согласия на редемаркацию. Отказ от этого условия явился бы отказом от состоявшейся договоренности о создании комиссии по редемаркации. По л. 8: Арита ctoeît на тол точке зрения, что трн государства должны иметь равные праЕа и каждое должно иметь своих представителей в комиссиях', в общем он считает, что этот вопрос должен стать предметом обсуждения во Время переговоров относительно конвенции»,— 491, 508

^1ВЭ В связи с убийством на советско-фннлякдекой Гранине советского пограничника, командира отделения Спирнна Н. Н. Крестннекин телеграфировал полпреду 15 октября 1936 г.: «Заявите МИД устный протест по поводу убийства Спирина ц укажите, что оставляете за собой право вернуться к это-,1\^г вопоосу по окончании расследования».

23 октября 19.36 г. Э. А. Асмус по поручению НКИД СССР посетил Холсти и сделал ему представление (см. док. ЛЪ 325).

27 октября 1936 г. временный поверенный в делах СССР в Финляндии А. А. Аустэин телеграфировал в НКИД СССР, что заметающий Холсти мцнгзсгр просвещения Кукконен ответил, что считает упомянутое заявление Асмуса преждевременным, так как «расследованием еще не было доказано, что стреляли с территории Финляндии*. Действие финляндского комиссара. не подписавшего протоколы, Кукконен оправдывал тем, что этот комиссар якобы «имел вполне основательные причины». Кукконен отрицал также

факт отказа финляндской стороны производить расследование на своей территории и заверил, что финляндская сторона сделает все, чтобы «протоколы были заготовлены возможно скорее-;.

В ноте министерства иностранных дел Финляндии от 3] октября 1936 г, полпредству СССР в Финляндки вопреки бесспорно установленным по-гравкомиссарамн обеих сторон фактам утверждалось, будто «даже не доказано, что в пограничного стражника СССР Сг.нрнна стреляли с территории Финляндии» и что советский пограЕ-:ичный комиссар якобы не изъявил желания произвести расследование на территории Финляндии. В йоте содержалась просьба предоставить финляндской стороне возможность ознакомиться, хотя бы з помещении г.олпредстза, со всеми материалами, собранными на территории СССР.

Между тем, все эта материалы ранее были предъявлены финляндскому пограничному комиссару и значительная их часть в копиях передана ему.

В ответной йоте полпредства СССР в Финляндии от 14 ноября 1936 г. говорилось о тщательном изучении НКИД СССР материалов об убийстве Спирниа, подтвердившем полную обоснованность устных протестов, заявленных полпредством СССР ЛАНД Финляндии (см. док..\s 316, 325).

В йоте отмечалось, что приглашенный на место происшествия финляндский пограничный комиссар «лично допросил свидетелей и выслушал пояснения врача. Советский и финляндский пограничные комиссары констатировали в совместно составленном и подписанном акте факт убийства командира Спирина выстрелом с финской территории», Финляндский пограничный комиссар «выразил по этому поводу сожаление н обещал принять меры к скорейшему обнаружению виновников преступления».

Во время совместных заседании, указывалось в ноте, советская сторона «предъявила имевшиеся в се распоряженг:и материалы расследования», а также вручила финляндской стороне копии этих материалов. Советский пограничный коынссар «попросил финского комиссара предоставить ему материалы расследования, произведенного на финской территории. Но г. Муурман отклонил и это предложение, сославшись на то, что для этого он должен получить санкцию высших финских властен»,

В заключение в ноте подчеркивалось: «Полномочное представительство вынуждено сделать тот вывод, что финляндские власти не только не стремятся к скорейшему обнаружению убийц командира Спирина, а, наоборот, желают всячески затягивать это дело».

Министерство иностранных дел Финляндии на приведенную ноту ответило нотой от 10 декабря 1936 г., в которой по существу повторило свои доводы, изложенные в ноте от 3i октября 1936 г.

Переписка до этому вопросу г-родолжалась в 1937 г.— 492, 50&, 607, 674

¹⁹⁰ В упоминаемом письме Я- X. Давтяна H. H, Креетннскоиу от 29 сентября 1936 г, говорилось: «Польская офишюзная г.ресса, а также ПАТ и «Искра» распространяли все те же тенденциозные сведения о выступлениях в работе нашей делегации в Женеве, в особенности т. Литвинова, как и некоторая часть реакционной европейской печати, с особым удовольствием давая соответствующее освещение этим сообщениям».— 496

^ж В телеграмме в НКИД СССР от 30 сентября 1936 г, M..W Литзи-Ж» сообщал из Женевы о беседе с Арасом, который, касаясь советско-турецких отношений, сказал, что «он обсуждал вопрос с Нненю и он надеется, что существующие отношения лучше всего было бы оформить в виде конвенции, по которой мы обязывались бы помогать Турции в Средиземном море, а Турция во всех случаях—закрыть и защищать проливы против вторжения враждебных нау. сил, Он обещал снестись с Анкарой еще раз н представить мне письменный набросок. Если оба правительства примут эти основные идеи, то можно будет вести переговоры в Москве СССР ^Т)'Р^{ец:кого п}°сла». 10 октября Литвинов телеграфировал в НКИД \*г из Женевы: «Арас заявил мне вчера, что предложение, которое он хотел ние сделать письменно, не могло быть обсуждено в Анкаре вслед-

ствие отсутствия маршала, но что Нненю полностью одобряет его инндиь-тиву. Арас высказал мысль о заключении пакта, открытого для всех, ь рамках понятия поправок к Уставу Лиги наций. Он уклонился от уточнения, но должен был признать, что это означало бы по существу тот же пакт о взаимной помощи с применением всех санкций, предусмотренных ст. 16 Устава. Он предлагает связать это с Лондонский конвенцией об определении агрессин, но опять-таки не уточнял этого. Услозились, что оба продумаем при приезде в Анкару и.Москву и обменяемся письменными набросками, причем Арас опять подчеркивал желательность ведения переговоров в Москве» (см. также док. № 336).— 500

'^9Ï Заявления японского правительства насчет «неясности советско-маньчжурской границы» имели целью оправдать провокационное поведение японской военщины, оккупировавшей Маньчжурию, на граиЕ:це; за ними скрывались агрессизные устремления японского империализма.

Советское правительство категорически отвергало попытка японской военщнны поставить под сомнение прохождение lia некоторых участках ляння границы, которая сложилась исторически и была четко определена русско-китайскими договорными документами. Вооруженным япсно-мань-чжурским провокациям на границе неизменно охазызался решительный отпор (ск. также т. XVïIÏ. док. № 381, 399, 401).—-509

^lia Б упоминаемом докладе, содержавшем характеристику внутриполитического положения Япония после февральских событий, в частности, отмечалось, что прозал попытки установления военно-фашистской диктатуры с помощью вооруженного восстания вынудил руководство японской ар mihi «перейти к кетодам «мирной» заксшюн фашизация Я^онииз- и что Хирота удовлетворил «почти все пожелания военных;». Касаясь осуществлявшихся новым кабинетом реформ в ар^ин и государственном аппарате, полпредство расценивало сущность этой реорганизации как приспособление вооруженных сил и правительственного аппарата «к нуждам эвентуальной вой-ны>. Б докладе подчеркивалось: «Перед нами налицо завязка правительственного кризиса. Сейчас было бы трудно предсказать, чем завершатся трения между правительством Х:-:рота и военными, но возможность ухода Хи-рота в отставку уже сейчас обсуждается во всех политических кругах»,— 515 ¹⁹⁴ Б телеграмме генеральному консулу СССР в Харбине 3 октября 1936 г. консул СССР в г. Маньчжурия В. В. Смирнов сообщал: «Воззра-щаясь 1 октября в 8 часов вечера домой, я был задержан у здания консульства резким окриком полицейского..., требовавшего остановиться; hû останавливаясь, я сказал е;.:у. «Я консул». Приближаясь ко мне, полицейский продолжал кричать, и я вынужден был остановиться и предложить ему прекратить крик. Несмотря на это, полицейский продолжал кричать, бранясь по моему адресу; я повернулся и уи:ел в консульство. Тотчас же по телефону заявил протест заместителю начальника' дипломатического бюро Нонами, указав последнему, что полицейский режим и поведение полицейских по отношению к консульству начинают приобретать безобразные формы, и настаивал на расследовании и наказании полицейского, а также отмеве контроля над лицами, посещающими консульство. Нонами обещал принять меры к расследованию*.

3 октября 1936 г. Нонами заявил посетившему его секретарю консульства, что «полиция сожалеет по поводу случившегося инцидента с консулом н отдала распоряжение, чтобы впредь такие инциденты не имели места; точно так же полиция отдала распоряжение не задерживать и не опрашивать посетителей консульствам.— 517

^!'^м Б первой телеграмме народному комиссару иностранных дел СССР от 26 октября 1936 г. полпред сообщил о заседании подкомитета, состоявшемся 24 октября, и о реакции на его письмо председателю Комитета по невмешательству Плимуту от 23 октября 1936 г. (см. док. Jw 327). «Сначала Плимут н Корбен обратились ко кне с просьбой разъяснить последнюю фразу моего письма, Я ответил, что она ясна сама по себе. Тогда

Плимут спросил, кто же будет судьей того, выполняют илк не выполняют своя обязательства члены Комитета. Согласны ля кы считать таким судьей Комитет? Я ответил, что мы готозы были бы считать судьей Комитет, если бы он принял действительно эффективные г^еры к соблюдению соглашения. Ввиду такого коего ответа Пли:,:ут предложил приступить к немедленному обсуждшт° вопроса о том. ка:;им путем может быть ьта цель достигнута».

Далее в телеграмме говорилась: «Воз^оже-о, что на заседать! 28 октября, где я предполагаю огласить содержание Ваг^ей телеграммы от 25 октября (см. док. Si 329.— Ред.). Грандн откажется от обсуждения вопросов, касающихся Италии, которые пока стоят пунктом I порядка дня. Срочно сообщите, как в этом случае мне целесообразнее поступить: участвовать все-таки в обсуждении следующего пункта порядка дня, касающегося обвинения, выдвинутого против СССР, или же тоже отказаться от обсуждения, мотизнруя это тем, что Советское правительство не может быть связано обязательствами, вытекающими из соглашения, более чем всякий иной член Комитета?»

Во второй телеграмме з НКИД СССР от 26 октября полпред информировал о том, что 28 октября на заседании «должны обсуждаться все паши предложения в отношении Португалии. Как быть с требованием контрольной комиссии? Считать ли, что оно отпало или все-таки настаивать на нем? Срочно сообщите».— 519

¹⁹⁶ В беседах А. С. Черных с Хекматом от!0 марта. 3 апреля и 25 нюня 1936 г. шла речь о культурных и спортивных связях между СССР и Ираном. В беседе 25 июня Х"екмат, в частности, сказал, что его интересует планерный и парашютный спорт, а также просил достать ему соответствующую литературу и оказать содействие в ^организации этого дела в Иране*.— 520

¹⁹⁷ 27 октября 1936 г. А, С. Черных телеграфировал з НКИД СССР о просьбе Хекмата. I ноября Б. С. Стомоняков поручил Черных выяснять, иа какой срок нужен инструктор по радиоузлам и какое техническое оборудование необходимо для нх установки, В ответ 28 ноября Черных телеграфировал в НКИД СССР, что нранцы намерены установить радиоузлы в новом зданпк университета, строительство которого еще не закончено, и что «вопрос о приезде сюда специалиста может быть отложен».— 523

196 g телеграмме народному комиссару иностранных дел СССР от 30 октября 1936 г. полпред излагал английский проект установления контроля в портах и на границе Испании. «Речь идет о проекте Плимута создать в Испании с согласия «обеих napTEiä» специальных уполномоченных Комитета, которые могли бы расследовать на греете, т. е. в испанских портах н на пограничных Железнодорожных станциях, заявленные Комитету Случаи нарушения соглашений. Такова общая формулировка, ибо детали пока не выработаны.

В связи с тем, что данный план будет обсуждаться на заседании подкомитета 2 ноября, прошу у Вас указаний по следующим вопросам:

1. Какая общая установка — желательно форсировать или не форси ронать организацию контроля?

2. На подкомитете столкнутся два плана — Плимута и наш, причем Весьма вероятно, что кто-нибудь (например, Корбен) в качестве компромисса предложит сначала обсудить план Пликута, а потом уже решить, включать или ие включать Португалию. Как кие держаться в этом случае?»—530

¹⁹⁹ Телеграммой от 3 ноября Ï936 г. в НКИД СССР полпред сообщил план контроля на территории Испании, выработанный подкомиссией Комитета по невмешательству на заседании 2 ноября 1936 г. Он писал, что окончании дискл-ссии «все члены подкомиссии по просьбе председателя согласились:

_^. **°"^первых, запросить инструкции относительно нижеследующей выра-

WTKH плана, предложенного на заседании 24 октября, подготовленной

»J?ÜL^ra'^>eM Комитета на оснозе дискуссии, имезшей место на этом заседании:

Создание двух беспристрастных органов с нахождением в Испании и в испанских владениях, з главных пунктах въезда в страну с суши ч моря, причем подразумевается:

а) что намеченные комиссии будут назначены только после согласия обеих сторон в Испании и что поэтому испанский суверенитет их назначением никоим образом не был бы нарушен;

б) что по одной комиссии должно было бы находиться в тех частях Испании, которые находятся под контролем каждой стороны соответственно;

в) что з целях oöecneqeHsfs строго нейтрального характера обеих комиссий состав их должен быгь назначаем на пленуме Международного комитета по невмешательству;

г) что обеими сторонами в Испании будет предоставлена полная возможность для того, чтобы предлагаемые комиссии могли удостовериться всемп надлежащим^ путями, что никакой противоречащий соглашению импорт ite имел места;

д) что функции предлагаемых комиссий должны состоять в следующем: либо 1) представлять Международному комитету по своей собственной инициативе доклады по любому случаю, когда км кажется, что нарушение соглашения [(мело место; либо же 2) представлять Международному комитету доклады только по отдельным случаям, когда их об этом запросит Комитет.

Во-вторых, просить свои соответствующие правительства сообщить, согласятся ли они на обращение к обей к сторонам Испании в кратчаипцц; срок после того, как будут окончательно установлены условия этого обращения, рассмотренные в разделе первому— 533

²⁰⁰ Телеграммой от 4 ноября 1936 г. народный комиссар иностранных дел СССР направил полпреду следующее указание: ^Настаивайте на праве у пол но к оч е иных по своей инициативе сообщать Комитету о постазках оружия, на их непосредственных сношениях с Комитетом без средостения б лице старших, а также на контроле в португальских портах по крайней мере в отношении авиации. Если не пройдет единогласие, з качестве уступ-кн требуйте для каждого члена Комитета права отзода уполномоченных». И далее: «Можете снять возражения против обращения за разрешением к мятежникам, оговорившись, что это не* в коем случае не должно означать формального признания каких-либо прав мятежников а оккупированных Нин частях Испании. Должна быть выработана точная инструкция уполномоченным, признавшая их право посещения зсех прибывающих су-доз, осмотра грузов как на судах, так:-: в пограничных п\^гнктах. Постарайтесь частным образом убедить француза и других членов Комитета согласиться с Вашими предложениями*,— 533

^й:'- В письме заместителю народного комиссара иностранных дел СССР Н. Hl Кэестинскому¹ от 14 ноября 1936 г. Я. X. Давтян сообщил: «Мы знаем-что.Бек давно добивался этого визига, а также знаем н то, что англичане весной очень сдержанно относились к нему, Тото же нельзя сказать теперь. когда англичане с известной охотой -приняли визит Бека. Объясняется это, по-моему, тем, что Англия хочет теперь несколько приблизить к себе Польшу на всякий случай, если понадобится использовать ее прогиз нас. Момент Зля такого хода Ндензм был выбран удачно, учитывая бэлы^-ои дипломатический разброд сейчас в Европе... Что касается Польши, то онг всегда стремилась в последние годы улучшить сзои отношения с Англией, всячески заискивая перед ней.

Поляки, конечно, прекрасно понимают, что серьезный антисоветски^ блек невозможен без Англии, и это их особенно стимулирует искать сближения с ней. Кроме того, Польша, желающая играть гюль зелнкэй державы и участвовать в европейском концерте, ищет поддержки Англии. Я не го-зорю тут уже о стремлениях поляков псл\^гчить финансовую поддержку з Лондоне, Политика сближения с Англией, кроме общего тщеслазного жела-

иия быть в близких отношениях с такой великой держазон-, целиком идет и но линия всей, германофильской и антисоветской, внешней политики Бека н пнлсудчикоз».

Давтян подчеркнул далее как «факт очень важный» обещание Иде а а поддержать стремление правящих кругов Польши включиться в предлагавшиеся английским правительством переговоры стран — участниц Локарн-ского договора {су., также док. -Чг 371).

В беседе 23 октября 1936 г. со вторым секретарем полпредства СССР в Польше Г. А. Александровым корреспондент французского агентства Га-зас Жув рассказал, что накануне визита Бека МИД Польши ориентировал журналистов следующим образом: «Значение этой поездки далеко превосходит значение поезд:-;}! в Париж Рыдэ-Скиглы (см. док.,\; 254.— Ред.). Бек надеется убедить англичан, что восстанознть 'Нарушенное равновесие в Европе можно только включением Польшу в концерт держаз. Так как Германия никогда не пойдет на соглашение: СССР и так как нельзя оставлять незащищенным восток Европы, то Польша является единственной страной, способной не допустить до осложнении в этой части Европы, Одниу слозом, Бек будет предлагать заключение -акта пяти держаз с включением з него Польши л с исключением СССР.