Условия и факторы возникновения и развития менеджмента

Управленческая мысль уходит своими корнями в далекое историческое прошлое. До нас дошли отрывочные разрозненные сведения, содержащие анализ и обобщение опыта управления.

В Древней Греции Платон говорил о необходимости специализации производственных процессов. Сократ, анализируя деятельность управленцев в различных сферах деятельности, говорил о том общем, что составляет основу их труда: «Главная задача — поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения своих указаний».

В Древнем Риме Катон Старший (234—149 гг. до н.э.) советовал владельцу земли «посмотреть, как далеко продвинулась работа, что сделано и что осталось сделать. После этого он должен потребовать у управляющего отчет о проделанной работе и объяснения, почему часть ее не выполнена». Советовалось также дать управляющему план работ на год.

Существенный вклад в развитие управленческой мысли внес итальянский государственный деятель Макиавелли (1469—1527 гг.). Он, в частности, говорил: «Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает; если это люди преданные и способные, то можно всегда быть уверенным в его мудрости, ибо он сумел распознать способности и удержать их преданность».

Он говорил также: «Есть один безошибочный способ узнать, чего стоит помощник. Если помощник больше заботится о себе, чем о государстве, и во всяком деле ищет своей выгоды, он никогда не будет хорошим слугой государю».

В своих работах Никко Макиавелли касался вопросов изучения стиля работы руководителя, организации его труда, взаимоотношений руководителей и подчиненных.

В условиях феодального общества потребность в изучении проблем управления была ограничена. Основное внимание уделялось решению проблем управления государством.

В Новое время многие мыслители пытались ответить на вопрос: что же движет людьми, побуждает их к активным действиям?

Англичанин Т. Гоббс в 1651 году и его соотечественник Дж. Стюарт в 1767 году доказывали, что основной мотив человеческого поведения — стремление к власти. Этот вывод был сделан при осмыслении поведения аристократии.

Великий английский экономист А. Смит в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) и других работах сформулировал идею «экономического человека», главной целью которого является стремление к обогащению и удовлетворению личных потребностей.

Развитие управления неразрывно связано с прогрессом производства. В докапиталистических формациях на почве мелкого производства еще не было экономических предпосылок для развития особого (и обособленного) вида деятельности по управлению. Индивидуальные производители — крестьянин и ремесленник — пользовались традиционными унаследованными приемами, крепостные тоже следовали традиционному распорядку. Управление их действиями сводилось к простому надзору и к применению различного рода санкций к тем, кто нарушал установленный и закрепленный обычаем порядок взаимоотношений и поведения.

Развитие капиталистического способа производства поставило на место внеэкономического принуждения принуждение экономическое и создало условия для такой формы кооперации труда, которая предполагает прогрессирующее обособление и специализацию управленческой деятельности. Это проявляется уже на стадии капиталистической мануфактуры и достигает еще большего развития в ходе капиталистической индустриализации. Переход к крупному машинному производству, в котором было занято большое число неквалифицированных рабочих, привел к тому, что на производстве появился мастер, который устанавливал производственные задания, продолжительность рабочего дня, контролировал, перемещал, наказывал. Власть его над рабочими была не ограничена. Задача индустриального управления — добиться высокой отдачи от труда рабочих. На этом этапе развития управления только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за рабочими к принципу организации труда на научной основе.

С ростом производства и его усложнением необходимость в управлении предприятием усиливается. Однако капиталист часто не в состоянии самостоятельно управлять фабрикой. Да в этом и нет необходимости, так как «труд по надзору, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда предлагается в избытке. Поэтому сделалось необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом».

Таким образом, результатом разделения труда явилось обособление управления, которое стало рассматриваться в качестве особой функции любого совместного труда. ' В эпоху развития капитализма все больше проявляется необходимость научного управления для решения назревших производственных проблем. На рубеже XIX и XX в характере производства произошли крупнейшие сдвиги: резко возросли его масштабы, стали применяться дорогостоящее оборудование и сложнейшие технологии. Уровень подготовки мастеров и инженеров был явно недостаточным, их деятельность основывалась скорее на интуиции, чем на применении каких-либо научных методов. Обострившаяся конкуренция, изменчивая внешняя среда требовали развития знаний, как лучше использовать ресурсы. Настала необходимость коренного изменения модели управления производством, схем подчиненности, обоснованного стимулирования и т.п. Необходимые предпосылки для преобразований к тому времени имелись (опыт индустриального управления, накопленный в XIX веке, и достижения в экономике, социологии и психологии). Они и позволили создать концепцию научного менеджмента. Менеджмент стал рассматриваться в качестве важнейшей составляющей успеха фирмы, как особое искусство и род занятий.

Таким образом, действительная история научной теории организации и управления началась в XX веке. Это было обусловлено огромным ростом масштабов общественного производства и объективным усложнением функции управления, что настойчиво требовало перевода практики на научную основу.