Объект управления в стратегическом менеджменте

Ежегодно многочисленные западные экспертные агентства, аналитические и периодические издания, публикуют рейтинги самых успешных, прибыльных, эффективных, перспективных, прогрессирующих и т.д., компаний. Но если в первой половине XX столетия эти списки отличались завидным постоянством, то начиная с 60х годов XX века смена лидеров становилась все заметнее, а затем и вовсе прибрела калейдоскопический характер. Почему?

Допустим, что найдены и успешно реализованы эффективные управленческие решения, которые привели к высокой текущей прибыли, росту рыночной стоимости корпорации. В этом случае ее менеджменту, как представляется на первый взгляд, остается просто тиражировать эти решения в плановом периоде, т.е. не меняя по сути «начинку» блоков М, Р и В (Схема 3), вновь рассчитывать на такие же высокие положительные результаты.

Однако эти ожидания оправданы лишь до тех пор, пока внешние условия предпринимательской деятельности корпорации, или параметры на «входе» и «выходе» ее управленческого цикла, остаются стабильными. Приемлемый вариант – если эти параметры изменяются постепенно, предсказуемо, так что у корпоративного менеджмента остается время не только оценить их направленность и динамику, но и своевременно адаптировать свой объект управления к происходящей за его пределами трансформации условий «входа» и «выхода», иными словами, перенастроить работу блоков М, Р и В.

Однако по мере ускорения и нарастания масштабов перемен в социально - экономическом развитии современного общества корпорациям все реже удавалось своевременно на них реагировать. Ставка на инерционные механизмы управления оперативного менеджмента, в том числе административно-бюджетные, более не оправдывала себя. Адаптивный потенциал этих механизмов оказался близок к полной исчерпанности. Перед корпоративным сектором во весь рост встала проблема поиска новых форм и методов управления, способных обеспечить устойчивое генерирование добавленной стоимости и прибыли не в краткосрочной, а в долгосрочной перспективе, причем независимо от импульсивных колебаний внешних условий функционирования. Того же требовали и изменения в характере корпоративной собственности, связанные с приходом не только инвестиционных, но и пенсионных фондов в качестве держателей крупных пакетов акций ведущих мировых компаний. Этих новых собственников, представляющих интересы своих многочисленных работающих вкладчиков, инвестировавщих часть заработной платы в акции, интересует уже не столько рекордная прибыль здесь и сейчас, сколько пусть умеренная, но стабильная и в отдаленном будущем. Тем самым придание корпоративному управлению системного и долгосрочного, перспективного характера стало объективной необходимостью.

С точки зрения теории классического менеджмента последнее означало: требуется радикальный пересмотр представлений об объекте управления в корпоративном менеджменте, а также содержания пяти его общих функций вместе с универсальной подфункцией анализа. И такой пересмотр состоялся.

За свою столетнюю историю научный менеджмент в эволюции взглядов на характер предпринимательских структур как объекта управления прошел четыре крупных этапа, логика смены которых может быть представлена следующим образом:

Этап первый: 1900-е - 1930-е гг.

Эра «замкнутой системы и рационального индивида».

Этап второй: 1930-е - 1960-е гг.

Эра «замкнутой системы и социального индивида».

Э тап третий: 1960-е – 1970-е гг.

Эра «открытой системы и рационального индивида».

Этап четвертый: 1970-е – 2000-е гг.