V Становление дискурсного анализа как нового междисциплинарного направления

В начале 1970-х гг. результаты работ в этих разных на­правлениях дискурсного анализа получали отражение в монографиях, специальных выпусках журналов, в мате­риалах конференций и в других институциональных фор­мах. В это время, однако, названные направления были относительно автономны. До конца 1970-х гг. стремление к интеграции и взаимное обогащение еще не были харак­терны для данных областей научного поиска. То, что пер­воначально представляло автономные линии развития в отдельных научных дисциплинах, быстро превращалось в одну из отраслей формирующейся дисциплины, назы­ваемой то дискурсным анализом, то исследованием ди­скурса, то лингвистикой текста (см. van Dij k, 1985 с). Вы­ходит два международных специализированных журна­ла— „Text" и „Discourse Processes", целиком посвящен­ных исследованиям в этой новой области, стоящей на сты­ке нескольких научных дисциплин; работы этого направ­ления обсуждаются на отдельных секциях различных кон­ференций, посвященных вопросам гуманитарных и социаль­ных наук. К дисциплинам, стоящим у истоков этой новой области исследований, вскоре присоединились история и правоведение (уделяющие особое внимание различного рода текстам) и, наконец, теории речевой и массовой ком­муникации.

Такой взгляд на возникновение дискурсного анализа как науки, состоящей из нескольких областей исследова­ния, тесно связанных со своими исходными дисциплина-Ми, дает лишь частичное представление об исследователь­ской работе в этом направлении. В языкознании, вероят-^но,^речевым акт»м посвящено гораздо больше исследова­ний, чем в философии, то есть той дисциплине, где

была впервые разработана теория речевых актов. Точно так же и дискуссии о теоретической, методологической и эмпирической пригодности грамматик рассказа были гораздо более оживленными, широкими и даже более плодотворными в психологии и в области искусственного интеллекта, чем в литературоведении, семиотике и антро­пологии, вместе взятых, породивших само понятие грам­матики рассказа. Другими словами, новую дисциплину можно рассматривать с точки зрения изучаемых ею про­блем и объектов анализа, при этом нередко требуется вы­ход за границы исходных научных дисциплин.

Существуют также различия между тем, что может быть достаточно приблизительно названо типами ди­скурсного анализа в разных странах. Так, например, осо­бенности построения новой теории, процедуры исследова­ния, описания, а также различия в философских и дажелр-литических взглядах отличают англоязычные работал ik> дискурсному анализу от существующих концепций дис­курсного анализа в романоязычных странах, несмотря на все возрастающее число заимствований, наложений, взаи­мопереводов и, следовательно, взаимное влияние. Вооб­ще говоря, дискурсный анализ в англоязычных работах характеризуется продолжающимся воздействием со сто­роны структурной или порождающей лингвистик, когни­тивной психологии, прагматики и микросоциологии. В отличие от своих собственных предшественников 1960-х и ранних 1970-х гг. некоторые известные французские школы (находящиеся под влиянием идей Альтюссера, Фу­ко, Деррида и/или Лакана) отличаются большей фило­софской направленностью дискурсного анализа, сопро­вождаемого частыми ссылками на идеологические, исто­рические, психоаналитические и неомарксистские работы, особенно в сфере литературного анализа (Culler, 1980). Стиль некоторых работ такой ориентации отличается также большей метафоричностью и поэтому труден для „непосвященных".

Этот вариант дискурсного анализа, развиваемый во Франции, благодаря его историческим и политическим посылкам, способствовал появлению широко известных культурологических и идеологических работ социологов и специалистов по массовым коммуникациям в Англии, например исследований Центра по изучению современной культуры (CCCS) в Бирмингеме (Hall, Hobson, Lowe and Willis, 1980; о практическом использовании анализа новостей см. Hartley, 1982).

Проведенное различие направлений исследования является довольно огрубленным. Так, например, в англо­язычной традиции следует отличать ученых, работаю­щих строго в рамках анализа речевого общения, от исследователей других типов дискурса. Первая группа ученых достаточно близко придерживается исконных ми­кросоциологических методов, идущих от феноменологи­ческой социологии; вторая группа более свободно поль­зуется методами анализа речевого общения, лингвистики, психологии, других социальных наук. Новости в прессе являются формой письменного или каким-либо другим образом зафиксированного и заранее обдуманного ди­скурса, поэтому мы остановимся на теориях, имеющих дело со структурами письменных текстов. Такая направ­ленность позволяет нам, однако, упоминать работы и других ориентации и стилей, когда в них исследуются те же явления или проблемы.