Гражданское право. Том 3. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М., Статут, 1999. С. 508

щие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т. п.)[8]. Особое значение эти случаи приобретают, когда отпадение нуждаемости является самостоятельным основанием прекращения алиментных обязательств (например, в отношении супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом, или супруга, достигшего пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака).

[1] Сложнее дело обстоит с так называемыми фактическими супругами, не зарегистрировавшими свой брак. Какие-либо соглашения между этими лицами формально выпадают из сферы семейного права и напрямую регулируются лишь общими цивилистическими положениями о договорах. Однако, как справедливо полагает М. В. Антокольская, алиментные соглашения между фактическими супругами все-таки могут регулироваться и нормами семейного законодательства по аналогии закона (см.: Антокольская М. В. Семейное право. С. 281).

[2] Антокольская М. В. Семейное право. С. 283.

[3] Термин «инвалид с детства I группы» не известен праву социального обеспечения. В соответствующих нормативных актах обычно говорится либо об «инвалидах с детства», либо об «инвалидах I группы». Смешение этих понятий в СК может породить значительные проблемы, ибо остается открытым вопрос, в каком возрасте инвалиду с детства должна быть установлена I группа инвалидности. Например, возможно ли взыскание алиментов по случаю ухода за ребенком-инвалидом с детства, которому в 16 лет была установлена II группа инвалидности, а в 20 лет – I группа?

[4] См.: постановление Правительства РФ «О порядке признания граждан инвалидами» от 13 августа 1996 г. № 965 // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127.

[5] М. В. Антокольская полагает, что супружеская измена, ставшая причиной расторжения брака, является примером недостойного поведения супруга в семье по смыслу ст. 92 СК (Антокольская М.В. Семейное право. С. 291-292). С этим мнением можно согласиться, однако абсолютизировать аморальный характер адюльтера все же не стоит: ведь измены бывают и взаимными.

[6] В общем виде этот вопрос рассмотрен в § 1 настоящей главы.

[7] М. В. Антокольская полагает, что в этом случае суд должен применить правила ст. 120 СК в порядке аналогии закона (Антокольская М. В. Указ. соч. С. 292). Однако на самом деле автор прибегает здесь не к аналогии закона, а к его распространительному толкованию, для которого в ст. 120 СК нет оснований. В данном случае мы имеем дело со злоупотреблением правом, которое может повлечь за собой отказ в защите этого права (права на получение алиментов).

[8] См.: п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от 25 октября 1996 г. № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 329.