Указатель рисунков

Рисунок 1 Объекты научного исследования, заданные отношениями между методами и уровнями исследования........................................................................................................ 11

Рисунок 2 Цикл описывающего исследования............................... 13

Рисунок 3а Цикл аналитического исследования.......................... 21

Рисунок 4 Структура знаний аналитического цикла исследования 21

Рисунок 5 Соотнесение научной онтологии и циклов исследовательской деятельности........................................................................................................................................................................ 22

Рисунок 6 Эмпирическое единство циклов описания и аналитического исследования......................................................................................................................................................................... 25

Рисунок 7 Структура отношений научного исследования.. 28

Рисунок 8 Рисунок 9................ 40

Рисунок 8 Рисунок 9................ 40

Рисунок 10 Позитивистское представление структуры объектов науки 48

Рисунок 11 Редукционистское представление объектов науки 59

Рисунок 12 Философское представление объектов науки.... 63

Рисунок 13 Последовательность понятий физического уровня 66

Рисунок 14 Последовательность понятий физического уровня в системе отношений между уровнями исследования и специализациями исследователей. 66

Рисунок 15 Структура отношений между физическим, химическим, генетическим и физиологическим уровнями организации и исследования.............. 68

Рисунок 16 Формальное представление последовательности “потребности-память-эмоции”.................................................................................................................................................. 68

Рисунок 17 Интерпретация понятий физиологической природы как отношений между предметными уровнями организации знания и одноименными уровням методами исследования................................................................................................................................... 69

Рисунок 18 Понятия “наук о человеке”..................................................... 69

Рисунок 19 Интеграция ранее построенных матриц.................... 70

Рисунок 20 Структура отношений между уровнями исследования и специализациями исследователей............................................................................................................................. 73

Рисунок 21 Полная структура объективированных отношений между уровнями естественно-научного исследования и специализациями исследователей. 73

Рисунок 22 Архетип царства высших животных............................ 76

Рисунок 23 Архетип царства простейшие.............................................. 77

Рисунок 24 Архетип царства растений...................................................... 78

Рисунок 25 Архетип царства бактерий....................................................... 78

Рисунок 26 Архетип царства минералов.................................................. 79

Рисунок 27 Архетип царства “физическая реальность”............ 80

Рисунок 28 Архетип царств, исследуемых математиками.... 80

Рисунок 29Генезис молекулярной генетики и ее объектов. 81

Рисунок 30 Логика порождения аналитических объектов второго и третьего уровня на примере термодинамики....................................................................................................... 82

Рисунок 31Архетип таксона «физическая реальность» вне порождающих отношений......................................................................................................................................................................... 84

Рисунок 32Онтология физической реальности (мир Пуанкаре)... 84

Рисунок 33 Генезис объектов частной теории относительности. 84

Рисунок 34 Физическое тело в состоянии движения, которое можно рассматривать с двух точек отсчета.................................................................................................................... 85

Рисунок 35 Два возможных представления структуры таксона «минералы» 85

Рисунок 36 Первая предметная картина, возникающая при исследовании минералов. 86

Рисунок 37 Вторая предметная картина, возникающая при исследовании таксона «минералы»......................................................................................................................................... 87

Рисунок 38 Два архетипа таксона “минералы”, имеющие общие уровни исследования......................................................................................................................................................................... 88

Рисунок 39Схема социальных отношений.......................................... 88

Рисунок 40 Отношения между двумя архетипами таксона «люди», имеющими общий психологический уровень исследования........................................................... 89

Рисунок 41. Онтология деятельностей..................................................... 92

Рисунок 42 Онтология деятельностей.................................................... 92

Рисунок 43 Онтологическая основа социальной деятельности 93

Рисунок 44 Цикл бытовой деятельности................................................ 94

Рисунок 45 Цикл политической деятельности................................. 94

Рисунок 46 Структура социальной деятельности......................... 95

Рисунок 47 Онтологическая основа экономической деятельности 96

Рисунок 48 Общая структура экономической деятельности 96

Рисунок 49 Онтологическая структура конструкторской деятельности. 97

[1] Бернар и Колли Толковый экономический и финансовый словарь М. 1994 с. 533

[2] 2 Васильев Л. С. История религий Востока М. 1983

[3] Кун Т. Структура научных революций М. 1975

[4] Например, Бернал Дж. Наука в истории общества М. 1956

[5] см. Фейарабенд П. Наука в свободном обществе. В кн: Избранные труды по методологии науки. М. 1986

[6] 1.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.1995

[7] 2. Митрофанова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосчибирск. 1986

[8] 1.Вернадский В.И. Живое вещество. - М.: Наука, 1978 - с.270.

[9] 1 "...Следовало, может быть, выделить специальное понятие собственно описывающих наук, в которых первоначальные этапы исследования действительно связаны с описанием, регистрацией фактов, классификацией и систематизацией обширного фактического материала, предшествующего активному целенаправленному наблюдению, а тем более эксперименту, планируемому и производимому на основе предварительных концептуальных соображений... Развитие описательного классификационно - систематизирующего естествознания очень быстро переходит к постановке вопросов о глубинных основаниях классификаций и систематизаций и начинает переходить в стадию активного наблюдения и построения классификационных систем, основанных на концептуальных соображениях" Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. - М.: Наука, 1982 - с.64

[10] Напр. Заренков Н.А. Лекции по теории систематики М. 1976., Шаталкин А.И. Биологическая систематика. М.1988, и множество других работ такого же спекулятивного направления.

[11] Напр. Ферсман А.С. Воспоминания о камне. М. 1958., Чеховская Т. Ошеломляющее разнообразие жизни. М. 1980

[12] 4 Мейен С.В. Сравнение принципов систематики ископаемых и живых организмов //Математика и ЭВМ в палеонтологии. - Кишинев: Штиинца, 1983 - с.10-49

[13] 1 Фейнман Р. Характер физических законов. - М.: Мир, 1968 - с.171-172.

[14] 2 Вернадский В.И. Пространство и время в живой и неживой природе. Размышления натуралиста. - М.: Наука, 1975 - с.160.

[15] Последнее мнение доминирует в методологии науки

[16] Отождествление признаков и аналитических объектов правомерно только в методологическом плане. В практике исследований признаки и аналитические объекты сопоставимы далеко не во всех случаях.

[17] Юкава Х. Лекции по физике. - М.: Атомиздат, 1983 - с.61.

[18] Вигнер Е. Этюды о симметрии. - М.: Мир, 1971 - с.187.

[19] 4 Эйнштейн А. Инфельд Л. Эволюция физики. М. 1966

[20] 1 Маргулис Л. Роль симбиоза в эволюции клетки.М. Мир.1983

[21] 2 Вернадский В.И. Пространство и время..., с.89.

[22] Вигнер Е. Указ. соч., с. 46-49.

[23] Представление о том, что считается особью, не инвариантно. Оно ревизуется в процессе освоения мира научным знанием. В.И. Вернадский пишет: "Раздробленность живой материи на мелкие части - неделимые, колонии и т.п. - является самой характерной ее особенностью. Отдаленную аналогию представляют минералы, но для минералов этот признак в геохимических процессах не играет такой роли, как для живой материи... В живой материи, в неделимых ее составляющих, мы имеем естественный минимум возможного для исследования вещества. Меньше неделимого нельзя взять для анализа, так как состав неделимого неоднороден и его части химически различны. В то же время каждое неделимое автономно и действует в природе всюду". Цит. Соч. С. 213

1 Лишайники, например, до не столь давнего времени считались неделимыми, особями, пока не было показано, что они результат симбиоза особей гриба и водоросли. См. Напр.Ahmadjian V. Lichens simbiosis Waltham. Mass. Blaisdell. 1967

[24] 2 Проблемы анализа на теоретическом уровне традиционно являются основным предметом методологии науки. В работах многих авторов рассматриваются миры объясняющих теорий и специфичные для них отношения, предиктивные возможности, возникающие при построении теоретических миров, а также определяющая роль объясняющей теоретической схемы по отношению к эксперименту. Преимущественное внимание к теоретическому уровню анализа в методологии науки, при всей важности проблем, формулируемых и решаемых при этом, оставляет тем не менее вне поля зрения методологов отношения, принципиально отличающиеся от теоретико - аналитических, в частности описание.

[25] На вопрос "кто (что) существует?" обычно следует ответ: существуют растения, животные, люди, минералы, бактерии, планеты, звезды, т.е. существующим считаются таксоны. Вопросы о существовании особей (конкретных единичных объектов, имеющих собственные имена) возникают только в исключительных случаях. Существование особей несомненно.

[26] Выделение признаков сходства и как отношение, и как деятельность практически не было предметом методологического исследования. В то же время, существует обширная литература, посвященная истории выделения каких-то признаков, а в родо - видовом названии в биологии иногда фиксируется имя исследователя, выделившего некий признак, который другими иссследователями был признан основанием для выделения отдельного таксона: напр., тюльпан Биберштейна (Tipula biebersteiniana) или крестовник Якова (Senecio jacobae).

[27] Далеко не всякая классификация позволяет объективировать свои основания. Более того, существует огромное количество таксонов, основания формирования которых не ясны. Прежде всего это таксоны, характерные для обыденного знания. Здесь основания сходства не нуждаются в экспликации, достаточно мнения о сходстве. Мнение о сходстве обычно дополняется фантастическими комбинациями ранее выделенных признаков сходства. Обыденная онтология полна существами - таксонами, сочетающими известные признаки в самых различных отношениях - русалками, лешими, снежными людьми, и т.п. Долиннеевская систематика в основном основывалась на мнении о сходстве и достаточно произвольном выделении и сочетании признаков сходства и потому была наполнена фантастическими реалиями, вроде собакоголовых людей Плутарха.

[28] С легкой руки методологов, эмпирическое исследование иногда трактуется весьма широко, в предельном случае как понятие, объемлющее все эмпирические компоненты науки, в противопоставлении такому же внепредметному «теоретическому исследованию».

[29] Мейен С.В. Основные вопросы...,

[30] Вернадский В.И. Пространство и время..., с. 88-89.

[31] Представления о царствах природы, таких как растения и животные, сложились на не зафиксированной письменной историей стадии развития познания. Представления о бактериях, минералах, простейших как о царствах сложились уже на памяти поколений, имеющих письменную историю. Представление о людях как царстве не сложилось и в конце ХХ века. После оформлений представлений о царствах дальнейшая классификационная работа заключалась в упорядочении многообразия природных форм в пределах, ограниченных царствами.

[32] В настоящее время особенности строения физиологического тела растений и животных конституируют соответствующие биологические ключи. На уровне царства животных признаком, определяющим принадлежность особи к таксону, выступает само наличие тела, на уровне подцарств - наиболее существенные особенности строения тела, такие как внутренний или наружный скелет, на уровне классов - тип симметрии тела, наличие и специфика функционирования органов и их систем, и т.д.

[33] Симпсон Дж. Г. Темпы и формы эволюции. М. 1948

[34] Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М. 1958

[35] Последнее однако, верно только для тех аналитических объектов - признаков, которые были введены в науку в результате объективации оснований классификации. Однако есть и другие способы введения в ткань исследований аналитических объектов.

[36] Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. - М.: Наука, 1974 - с.188.

[37] Вернадский В.И. Пространство и время..., с.94. По мнению В.И.Вернадского, эмпирические обобщения составляют подавляющую часть позитивного научного знания. Количество эмпирических обобщений, по подсчету В.И.Вернадского, равно десяткам миллионов.

[38] Расширение области действия эмпирического обобщения может происходить за счет распространения его на особей других таксономических групп, за счет элиминации значения подготовительной деятельности (например, гипотетическое признание за эмпирическим обобщением статуса природного явления, независимого от рода стимулирования или вида воздействия на объект эксперимента), и т.д.

[39] Фролов Ю.П. И. П. Павлов и его учение об условных рефлексах.М. 1934. В знаменитых работах И.П.Павлова по теории высшей нервной деятельности сначала были выбраны объекты исследования - собаки, т.е. представители вполне определенного таксона. Собак целенаправленно отбирали по габитусу, обучали поведению в фиксированном положении в станке, формировали фистулы желудочно - кишечного тракта и т.д. После создания начальных условий проверялись элементарные акты физиологической активности, фиксировались научные факты: реакции собак на изолированные стимулы, секреторные функции. В эксперимент включались только те животные, у которых четко воспроизводились элементарные факты. Эксперимент заключался в воздействии на собак разного рода стимулов и в проверке реакций животных на сопряженное воздействие стимулов. Результаты экспериментов позволили сформулировать эмпирические обобщения, т.е. связи между стимулами и реакциями, между исходными состояниями аналитических объектов, наблюдавшихся в ходе эксперимента и их постэкспериментальным состоянием.

Эмпирические обобщения дали возможность И.П. Павлову предположить, что существует некоторый новый аналитический объект, который определяет реакции особей на стимулы в ходе эксперимента. Этот объект получил название “тип высшей нервной деятельности”.

[40] Рузавин Г.И. Научная теория. Логико - методологический анализ. М. 1978

[41] Кречмер Э. Строение тела и характер. М. 1995

[42] Так, исследование отношений между молекулами и генами привело к открытию молекул наследственности и генетического кода, а исследование отношений между теплотой и молекулами - к открытию квантов и других фундаментальных аналитических объектов второго порядка.

[43] Поппер К. Логика и рост научного знания. М. 1993

[44] Тем не менее, многие аналитические описывающие теории в силу разных социальных обстоятельств интерпретируются вне тех начальных условий, в которых они действительно работают. Именно эти теории чаще всего являются предметом методологический исследований. Психоанализ, теория систем, физические теории строения вещества и вселенной, теории строения и эволюции Земли, теории происхождения и строения форм жизни и многие другие в той интерпретации, которая им дается в популярной, философской и культурологической литературе не поддаются фальсификации и образуют (вместе с неверифицируемыми представлениями о “системе природы”) корпус мифологем, определяющих содержание обыденного сознания более или менее образованных людей.

[45] На основе знаний и опыта работы в аналитических исследованиях также сформированы определенные мировоззрения и особые ценностные структуры, в которых собственно научной признается деятельность скорее технологического, чем аналитического плана. Кроме того, сформирован постоянно обновляемый корпус социокультурных представлений о строении и функционировании реальности, в основе которого лежат не поддающиеся фальсификации концепции философствующих физиков, химиков, генетиков, физиологов, психологов, и т.д.

[46] Серавин Л.Н. Простейшие...Что это такое?. Ленинград.1984

[47] Хесин Р.Б. Непостоянство генома. - М.: Наука, 1985 - 472 с.

[48] Последнее - скорее ситуации научной фантастики, где волей авторов экспериментатор вынужден исследовать особей (отдельности) неопределенного систематического положения.

[49] Антонов А.С. Геносистематика. Достижения. Проблемы. Перспективы // Усп. совр. биол. - 1974 - т.77 - вып.2

[50] Проникновение эксперимента в таксономию не может считаться чем-то принципиально новым. Существуют зрелые области знания, сочетающие описывающие и аналитические компоненты, такие как сравнительная анатомия. Анатомия - типично аналитическая область знания и ее различения во многом носят механический характер, поскольку связаны с секционной работой. Онтология анатомии определяется ее инструментами: скальпелем и пинцетом. Опыт хирургии, положившей начало анатомии (как впрочем, и опыт разделки мясных туш), в конце концов привел к формированию представлений о строении тела, функционировании органов и их анатомической связи. Эти представления вместе с методиками вскрытия, обмеров, взвешивания были заимствованы систематикой, когда внешние признаки растений и животных, использовавшиеся для классификации, были исчерпаны. Еще в настоящее время систематика позвоночных и беспозвоночных в подавляющем большинстве случаев основана на анатомических различениях, а чисто анатомические приемы стали обычными в деятельности систематиков.

[51] см. например, Хиллмен Г. Определенность и неопределенность в биохимических методах. - М.: Мир, 1975.

[52] Идеология, признающая теоретические миры единственно достойным объектом исследования, распространяется и на те области науки, где еще не построены идеальные объекты и где результаты достигаются в обыденной работе, не освященной научным объяснением. Из-за отсутствия идеальных конструкций такие области знания объявляются вненаучными и потому не достойными методологического внимания. Более того, единственно научными признаются только те области знания, для которых существование и функционирование теоретических объектов является нормой. См. например, Овчинников Н.Ф. Мы вам будем нужны, когда будем нужны// Знание - сила. - 1986 - N 1 - с.22-23)

[53] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986

[54] Кун Т. Структура научных революций. М.1976

[55] Юкава Х. Лекции по физике М.1982 с.32

[56] Кузнецов В.И. Избранные труды по методологии физики. - М.: Наука, 1975 - с.30

[57] Различение между абстрагированием и идеализацией проводил Б.С.Грязнов, правда не вполне строго: "Существует принципиальное различие между исследованием вещей в их отношениях и исследованием отношений, в которые вступают вещи. Процедура идеализации в таком случае рассматривается как процедура абстрагирования отношений и превращения их в объект исследования. Здесь само отношение становится некоторой вещью. Следовательно, идеализация невозможна без абстрагирования, но и не исчерпывается им. В идеализации есть дополнительный момент, который может быть обнаружен при анализе генезиса объектов теоретического исследования или же в процессе истолкования интерпретации теории». Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. - М.: Наука, 1982 - с.64

[58] Необходимо различать генезис аналитических обьектов как эмпирических реалий и как элементов теоретических миров. Как эмпирические реалии, аналитические обьекты вводятся в жизнь науки несколькими путями. Большая часть аналитических объектов, использующихся в таксономии, ориентированной на анатомо-физиологические различения, выделена в процедуре объективации оснований классификации, это объективированные признаки сходства.

Другая часть аналитических объектов открыта в "слепом" эксперименте. Таковы например клетки, открытые Р. Гуком и Шлейденом при приборном наблюдении форм жизни. Любой кусочек живого существа при наблюдении его под микроскопом при определенном освещении или окраске представляется совокупностью ячеек - клеток. Оказалось, что любая форма жизни при определенном способе наблюдения имеет «клеточное строение» (Шванн). Двигало исследователями не освященное теоретическим знанием понимание, а чистое любопытство. И лишь через век после открытия свойства “клеточность” аналитический объект «клетки» получил обоснование существования в описывающей теории целлюлярной патологии Р.Вирхова, сформулировавшем генетический принцип «каждая клетка из клетки».

И третью группу аналитических объектов составляют те из них, что были открыты на основании предсказаний объясняющей теории, т.е. выведены из некоего предметного архетипа. Такова существенная часть реалий физики.

[59] Мейен С.В. цит. Соч.

[60] Крыжановский О.Л. Объективность и реальность высших таксономических категорий // Зоол. журн. - 1969. - Т. 47, N 6 - с.123-145

[61] Любищев А.А. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. - М.: Наука, 1982 - с.113-132

[62] "Сила математики в первую очередь заключается в том, что возникающие в ее рамках числовые системы и формальные схемы доставляют нам некоторый "универсальный ключ", годный для отпирания всех на свете замков: они равноприложимы к физике и биологии, технике и социологии, астрономии и лингвистике. Математическая модель реальной ситуации - это математическая структура...объекты которой трактуются как "идеализированные" реальные вещи (или понятия), а абстрактные отношения между этими объектами - как конкретные связи между элементами действительности; такая модель позволяет составить компактную и легко обозримую сводку известных нам свойств изучаемых понятий, дающую возможность исчерпывающе ее анализировать и даже предсказывать результаты будущих наблюдений, а ведь именно оправдывающиеся впоследствии предсказания составляют предмет гордости всякой науки, определяют ее ценность. Эта универсальность математического аппарата дала основание Е.Вигнеру с некоторым даже недоумением говорить о "непостижимой приложимости" математики к естественным наукам; ее имеет в виду Л.Ландау, когда он называл математические науки "сверхъестественными».» Яглом И.М. Математические структуры и математическое моделирование. - М.: Советское радио, 1980, - с.127-128.

[63] Но даже там, где это происходит, теоретические миры физики, механики, математики выступают больше как примеры в общеметодологическом и философском изложении проблем гносеологии и философии науки, долженствующие продемонстрировать "силу мысли", ставшей свободной от эмпирии:"...возможность движения в теоретическом концептуальном материале, относительно независимом от эмпирии и отнюдь не всегда прямо ею стимулируемого, в методологическом плане связана с формированием в науке специальных онтологических структур "теоретического мира", которые позволяют работать с ними как с теоретическими идеализированными объектами исследования... Разумеется, теоретическая модель не является реальным предметом, а понятийной конструкцией... И само выражение "идеализированный объект" указывает на то обстоятельство, что это, разумеется, теоретическая мысленная конструкция, что позволяет совершать с ней определенные преобразования, познавательные действия... Разработка исходной теоретической модели, теоретической онтологической схемы, основополагающего контура теоретической картины мира... происходит в рамках определенного "стиля мышления", "парадигмы", теоретической онтологии определенного типа. Все эти понятия в целом охватывают одну и ту же реальность - исходный теоретический концептуальный каркас. Этот каркас играет роль некоторой методологической системы координат по отношению к развертыванию многообразия теоретического знания. Швырев В.С. Цит. соч., с. 324-368

[64] Ельяшевич М.А. Периодический закон Д.И. Менделеева, спектры и строение атома: (к истории физической интерпретации периодической системы элементов). Успехи физических наук. 1977, том 100, вып. 1 с. 5-43

[65] Крестов Г.А. Березин Б.Д. Основные понятия современной химии. Лениград 1986.

[66] Федоров Е.С. Симметрия и структура кристаллов (сборник статей 1886-1896 г.г.). М.-Л. 1949

[67] Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии. В кн.:Космология. Теория и наблюдения. М 1984 с. 369-379.

[68] Юкава М. Цит. Соч. с.68

[69] Борн М. Размышления и воспоминания физика. - М.: Наука, 1977 - с.283

[70] Борн М. Физика в жизни моего поколения. - М.: Наука, 1963 - с.212

[71] Агол В.И. О системе вирусов // Усп. совр. биол. - Т.77. Вып.2. - 1974 - с.28-39

[72] Агол В.И. Цит. соч., с.12

[73] [73] Заварзин Г.А. Фенотипическая систематика бактерий. Пространство логических возможностей. - М.: Наука, 1974 - с.46-100

[74] Заварзин Г.А. там же

[75] Любищев А.А. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. - М.: Наука, 1982

[76] Мейен С.В. Основные вопросы...,

[77] Беклемишев В.Н. Методология систематики М. 1994

[78] Шмальгаузен И.И. Основы сравнительной анатомии позвоночных. - М.: Советская наука, 1944 - с.687

[79] Беклемишев В.Н. Основы сравнительной анатомии беспозвоночных. Т.1-2. - М.: Наука, 1964 -с.808

[80] Гольдшмидт Р. Аскарида. - М.: Госиздат, 1922

[81] Например, Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1969

[82] Представление о том, что при этом теряется, можно получить из книги Р.Уильямса "Биохимическая индивидуальность Уильямс Р. М.1960

[83] Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969 - с.47

[84] Рашевски Н. Организмические множества: очерк общей теории биологических и социальных организмов // Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969 - с.447

[85] Фрейд З. Я и ОНО // Хрестоматия по истории психологии. - М.: Изд-во МГУ, 1980 - с.185-186

[86] З.Фрейд. Цит. соч., с.208

[87] Медавар П.,Медавар Дж. Наука о живом. - М.: Мир, 1983 - с.30

[88] Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. - М.: Советская наука, 1946 - с.118

[89] Леви-Стросс Структурная антропология.- М. 1985

[90] Яблоков А.В. Популяционная биология. - М.: Высшая школа, 1987 - с.303

[91] "Ботанические и зоологические классификации представляют собой систему иерархически соподчиненных группировок организмов, образующих таксоны определенного ранга... Подобные системы внутренне противоречивы. В них по стабильным и четко обособленным друг от друга таксонам распределены изменяющиеся во времени объекты... Классификация должна оставаться удобной на практике, т.е. быть средством экономного описания многообразия форм органического мира, позволяя подсказывать многие особенности вновь открываемых представителей того или иного таксона. В тоже время классификация должна с максимальной полнотой, но в рамках иерархии таксонов отражать филогению... Парадоксально, что как полная передача филогении, так и отказ от филогенетического принципа ведет к тому, что классификация утрачивает качества, позволяющие экономно описывать многообразие форм... В первом случае это происходит вследствие неизбежного нарушения иерархии таксонов, во втором - классификация вообще теряет принципиальную основу и становится делом достаточно произвольным" Татаринов Л.П. Классификация и филогения // Журн. общ. биологии. - 1976 - т.38, N 5 - с.676-678

[92] Совсем как в анекдоте: если ребенок похож на соседа, то это ребенок соседа.

[93] Любищев А.А. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982 - с. 279

[94] Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: Наука, 1985 - с. 534

[95] Медавар П., Медавар Дж. Указ. соч., с. 30

[96] Медавар П., Медавар Дж. Указ. соч., с. 30

[97] Дарвинизм живет и развивается. - М.: Изд-во АН СССР, 1960 - с.218

[98] Шмальгаузен Указ. Соч.

[99] Яблоков А.В. Указ. соч.

[100] Заварзин Г.А. Фенотипическая систематика бактерий. Пространство логических возможностей. - М.: Наука, 1974 - с. 141

[101] Татаринов Л.П. Указ. соч.

[102] Мина М.В. Популяции и виды в природе и в теории // Уровни организации биологических(систем - М.: Наука, 1980 - с.20-40

[103] Завадский К.М. Вид и видообразование. - М.-Л.: Наука, 1968 - с.376

[104] Вигнер Е. Указан. соч., с. 160-169

[105] Гриффит Дж., Новик Эл. Живой организм. - М.: Мир, 1973 - с. 10-12

[106] Наумов Н.П. Проблема и задача популяционной биологии // Развитие концепции структурных уровней в биологии. - М.: Наука, 1972 - с. 322.

[107] Медавар П., Медавар Дж. Указ. соч., с.14

[108] Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма., с.10

[109] Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. - М.:Мир, 1966 - с.41-42

[110] Клайн М. Математика. Утрата определенности М. 1984 с 228-250

[111] Марков М.А. О природе материи. - М.:Наука, 1976 - с. 140

[112] Лепешинская О. Б. О развитии жизненных процессов в доклеточном периоде. М. 1949

[113] См. Цитированные работы И. Шмальгаузена, А. Ляпунова и практически всех других известных борцов с «лысенковщиной».

[114] Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Д., Якобсен Т. В преддверии философии. - М.: Наука, 1984 - с.143-144.

[115] Клайн М. Математика. Утрата определенности. - М.: Мир, 1984 -

[116] Медников Б.М. Аксиомы биологии. - М.: Знание, 1982 - с.132

[117] Ляпунов А.А. Связь между строением и происхождением управляющих систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973 - М.: Наука, 1973 - с.251

[118] Медников Б.М. Указ. соч., с.130

[119] Шноль С.Э. Физико-химические механизмы и биологическая специфичность // Современное естествознание и материалистическая диалектика. - М.: Наука, 1977 - с.357-358

[120] Мамзин А.С. Проблема взаимосвязи организации и исторического развития в современной биологии // Проблемы взаимосвязи организации и эволюции в биологии. - М.: Наука, 1978 - с.3

[121] Бернал Дж. Цит. Соч.

[122] Основы биохимии т.1-3 М. 1981

[123] Уильямс К. Биохимическая индивидуальность. М.1967. В быту понятию генетотрофии соответствуют различения «упитанного» и «худого», в частности.

1. [124] Malinowski B. Culture. - Encicl. Social Sci. - 1931 - vol.4 - p.621-646.

[125] Блум Ф. Лейзерсон А. Хофстедтер Л. Мозг. Разум. Поведение. М. 1988 с. 124-149

[126] Каспаров Б. Язык.Память.Образ.М.1996

[127] Годфруа Ж. Что такое психология. Том 1. М. 1992

[128] Манхейм К. Идеология и утопия. В кн: Диагноз нашего времени. М. 1994.

[129] Химическая природа вещества как понятия несомненна, но социальное существование веществ настолько тривиально, что, как представляется, даже не было предметом сколь нибудь профессионального обсуждения.

[130] Социально-психологическая роль запахов общеизвестна, однако в большинстве курсов общей и социальной психологии химические ощущения (сенсорный вход) не выделяются как особый и отличный от физического сенсорного входа объект.

[131] Блум Ф. Лейзерсон А. Хофстедтер Л. Мозг. Разум. Поведение. М. 1988 с. 34-50

[132] Социальный генезис вещей общеизвестен. Вещь как физическое по своей природе понятие конституирует огромное количество философских (Фуко, например), экономических и социологических построений, но гносеологический статус вещей практически не анализировался.

[133] Блум Ф. Лейзерсон А. Хофстедтер Л. Мозг. Разум. Поведение. М. 1988 с. 53-80

[134] Гурвич А.Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей М. 1991

[135] Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи.. В кн. Избранные труды по языкознанию и культурологии М.1993 с 26-203

[136] Выгодский М. Я.. Арифметика и алгебра в древнем мире. М.1967

[137] У истоков классической науки. М. 1968

[138] Становление химии как науки М. 1983 (Всеобщая история химии).

[139] Bouchel K. Introduction a la philosophie de individu. Paris 1949

[140] Коштоянц Х.С. Основы сравнительной физиологии т. 1- 2 М-Л. 1951-1957

[141] Кречмер Э. Строение тела и характер.М. 1995

[142] Шибутани Т. Социальная психология М. 1969

[143] Сорокин П. Система социологии, том 2, М. 1993

[144] У истоков классической науки. М. 1968

[145] Термодинамика. Терминология. М. 1973

[146] Гартман М. Общая биология. Часть вторая. Смена формы и явления раздражения. М-Л. 1931

[147] Блум Ф. Лейзерсон А. Хофстедтер Л. Мозг. Разум. Поведение. М. 1988 с. 81-99

[148] Блум Ф. Лейзерсон А. Хофстедтер Л. Мозг. Разум. Поведение. М. 1988 с. С 53-80

[149] Сорокин П. Система социологии, том 1, М. 1993

[150] Сорокин П. Система социологии, том 1, М. 1993

[151] Как подчеркивалось выше, практически не известны работы, в которых бы люди рассматривались как таксон ранга царства. Люди либо сводятся к царству животных, либо вообще выводятся из систематики и рассматриваются как внешний по отношению к природным феноменам объект.

[152] Домбровский Я. Психология инфузорий М. 1956

[153] Серавин Л.Н. Простейшие...Что это такое?. Ленинград.1984

[154] Жуковский П. М. Ботаника. Изд 5. М. 1982

[155] Ингрем Дж. Мир микробов т. 1-3 М. 1979

[156] Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. Л. 1934

[157] Эйнштейн А. Физика и реальность. М. 1965

[158] Пуанкаре А. О науке. М. 1983

[159] Стент Г. Калиндар Р. Молекулярная генетика. 2 изд. М. 1981

[160] Ельяшевич М. А. Истоки, возникновение и ращзвитие квантовой теории. В кн: Физика ХХ века. Развитие и перспективы. М. 1984

[161] Маргулис Л. Роль симбиоза в эволюции клетки.М. Мир.1983

[162] Эйнштейн А. Инфельд Л. Эволюция физики М. 1966

[163] Борн М. Физика в жизни моего поколения. М. 1968

[164] Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М1990

[165] Надо сказать, что развиваемые представления о цикличности научного исследования принципиально отличаются от того, как цикличность обычно представляется в работах по методологии науки. см. Kemeny C.L. A philosopher look at science. Van Nostrand.- N.Y.,1971.

[166] Сходные с развиваемыми в этой работе представления о структуре научного исследования развил Ж.-К. Гарден в работе «Теоретическая археология» М. 1983, где цикл таксономии называется компиляцией, а аналитического исследования - экспликацией.

[167] Планк М. Единство физической картины мира М. 1976, с.46

[168] Кемпинский А. Изучение больного

[169] Маркс К. Капитал. Собр. соч. тома 23-26. М. 1963

[170] Кордонский С. Рынки власти. М. 2000