Одинаковы ли закономерности развития искусства в разных обществах и культурах. Предварительный критический обзор теорий на эту тему (продолжение)

В предыдущей главе было показано, что последовательность процветания различных видов изящного искусства — живопи­си, скульптуры, архитектуры, музыки и литературы — в разных культурах разная. В этой главе я намерен обсудить похожую про­блему, а именно являются ли кривые развития искусства вообще и отдельных его видов в частности одними и теми же в разных культурах? Проходят ли они через те же самые стадии?

Как мы еще увидим, XIX — начало XX в. были периодом веры в существование жестких закономерностей и линейной эволюции в космологии, биологии, социологии, а также в то, что различ­ные культуры и их искусства проходят через одни и те же стадии эволюции. Большинство ученых и публицистов, начиная с О. Кон-та, Г. Спенсера и Э.Б. Тайлора и кончая Летурно и прочими dii minores¹, занимались тем, что формулировали «законы эволю­ции», «прогресса», «стадий развития», открывали исторические тенденции и тенденции во всех сферах культуры, в том числе и в

искусстве.

В это время даже многие сторонники тех теорий, которые, грубо говоря, можно назвать циклической илк творчески по­вторяющейся интерпретацией направленности социокультур­ных процессов, тоже верили, несмотря на отличие их концеп­ций от линейной, в одинаковость «кривой» развития культуры вообще и развития искусства в частности в разных культурах и разных обществах. Примером «циклиста», поддавшегося навяз­чивой идее «единообразия» в пространстве, служит О. Шпенг-лер. Несмотря на свое презрение к социальной науке XIX в. он, подобно большинству «циклистов», так и не освободился от Догматической веры этого столетия в существование «всеобщей закономерности» и «суровой неотвратимости» «законов соци-

124 Часть 2. Флуктуация идеациональной и чувственной форм искусства

ального развития», общих для всех культур и обществ. «Культу­ры суть организмы. Всемирная история — их общая биогра­фия», «Каждая культура проходит возрастные ступени отдель­ного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость»². Это не намного отличается как от контовского «закона трех стадий»³, через которые якобы долж­ны пройти все культуры, так и от большинства концепций ли­нейного развития.

Поскольку сторонники и линейных, и циклических теорий верили, что эти догмы применимы к эволюции культуры в це­лом, естественно, что большинство теорий эволюции искусства в различных культурах были сформулированы, исходя из того же предположения об одинаковых законах эволюции.

Они утверждают, что всякая система искусства конечна: воз­никает, расцветает и приходит в упадок. Я согласен с этим, по­скольку не только искусство, но и «все [на этой Земле], — как говорит Платон, — имеющее начало, имеет и конец», и поэтому любая эмпирическая система, а не только искусство «в свое вре­мя погибнет и исчезнет». Бессмысленно еще как-то доказывать эту банальную истину применительно специально к искусству.

Второе утверждение, выдвигаемое приверженцами таких те­орий, а именно системы искусств разных культур описывают одинаковые или подобные кривые развития — возникновение, рост, зенит и упадок, или же — детство, зрелость и старость, представляется достойным более внимательного рассмотрения. Если они сумеют убедительно доказать, что существенные осо­бенности искусства в каждой из этих стадий, равно как и сами стадии, каждая со своими характерными чертами, похожи в си­стемах искусств разных культур, то их утверждение будет весьма серьезным и отнюдь не банальным.

Отвечают ли обсуждаемые теории этим требованиям? К со­жалению, нет. Большинство ограничиваются лишь общими вы­ражениями и не предпринимают упомянутых выше попыток. А без такого обоснования они не имеют научной ценности и их едва ли можно принимать всерьез.

Иначе обстоит дело с теми теориями единообразного разви­тия искусства, которые имеют надежное фактическое обоснова­ние и подтверждение. Возьмем теорию выдающегося историка искусства В. Деонны, которая блестяще развита в нескольких его работах и особенно в большом трехтомном исследовании «Архео­логия, ее значение, ее методы» («L'archeologie, sa valeur, ses methodes»⁴). Деонна рассматривает четыре великие системы ис-