Часть 3. Флуктуация систем истины и знания. D. Динамика развития изучаемых нами течений еще раз сви­детельствует о том, что не наблюдается никакой тенденции к устойчивому росту дифференциации и

D. Динамика развития изучаемых нами течений еще раз сви­детельствует о том, что не наблюдается никакой тенденции к устойчивому росту дифференциации и гетерогенности за счет уменьшения гомогенности¹⁹.

E. Если мы захотим узнать, какое из этих течений было вообще самым влиятельным и каковы были «спектры» основ­ных периодов в отношении соответствующей ментальности, то ответ дадут суммарные показатели значимости как по все­му изучаемому периоду в целом, так и по основным его от­резкам (табл. 25).

таблица 25. динамика сингуляризма, универсализма и интегрализма

В ТЕЧЕНИЕДЛИТЕЛЬНЫХ ПЕРИОДОВ

Цифры показывают, что самым влиятельным течением за весь период в целом был универсализм. Он почти вдвое могуществен­ней сингуляризма. Только в период с 1900 по 1920 г. сингуляризм был чуть сильнее универсализма, а в период с 600 г. дон. э. по 100 г. н. э. они почти сравнялись. Особенно «универсалистским» был период с 100 г. н. э. по 1500 г. Приведенные числа рисуют упро­щенный спектр ментальности каждого периода; в то же время они наводят на мысль о том, что оба эти течения, по-видимому, отражают два различных аспекта транссубъективной реальнос­ти и что, вероятно, ни одно из них не является всецело правым или всецело неправым, всецело истинным или всецело ложным, так что вряд ли одно из них сможет навсегда вытеснить другое.

Данные опять-таки наводят на мысль о том, что в рамках длительных культур и социальных систем универсалистское те­чение должно быть сильнее сингуляристского. Возможная при­чина этого обстоятельства чем-то похожа на ту, что наблюдает­ся и в противостоянии идеализма и материализма, а именно: универсалистская идеология и ментальность необходимы, в из­вестной степени, для поддержания социальной сплоченности и солидарности. В качестве связующего звена они нужнее, чем

18. Флуктуация «первых принципов»: IV. Универсализм и сингуляризм 447

идеология сингуляристская. Ведь она поощряет центробежные силы общества и если окажется намного сильнее универсалистс­кой идеологии, то приведет, в сочетании с другими факторами, к разрыву социальных уз и сделает общественную жизнь, с ее властью и правительством, добровольными или принудитель­ными жертвоприношениями со стороны индивидов — невоз­можной.

Цифры, приведенные в табл. 25, свидетельствуют также о «пропорциональном балансе» главных противоборствующих те­чений и, следовательно, о спонтанной саморегуляции социокуль­турных процессов. В этом смысле они еще раз демонстрируют достоверность «принципа ограничения» и других принципов, которым в данной работе придается особое значение.

F. Описанные выше результаты вместе с результатами, при­веденными в следующей главе, имеют важное значение для тео­рий многих социологов и обществоведов, занятых изучением и определением таких понятий, как общество, группа, социаль­ное явление и т. п. Данные показывают, что период с 1880 по 1920 г. был одним из тех редких периодов, когда сингуляристс-кое течение было гораздо сильнее универсалистского. Если соот­нести этот факт с той дефиницией общества в социологии или социальных трактатах, которая преобладает в этот период в де­мократических странах, то получится результат, интересный в нескольких отношениях. Дефиниции общества, группы, коллек­тивного единства, предлагаемые в подавляющем большинстве учебников по социологии и других книгах, изданных в период с 1880 по 1920 г., почти все неизменно носят характер сингуляри-стский, будь то сингулярчзм крайний или — гораздо чаще — умеренный. Никакого социального corpus'a mysticum общества как первичной реальности, никакой соцжльной сущности как чего-то принципиально несводимого к индивиду и невыразимо­го терминологией, связанной с проблемами индивидов, — ни­чего этого не признается. Точно так же и при социоэтической оценке культуры и индивида человек провозглашается мерой всех вещей, независимо от того, идет ли речь о большей или мень­шей совокупности индивидов. Гедонизм, утилитаризм, эвдемо­низм, господствовавшие до недавнего времени, — все они явля­ются более или менее сингуляристскими и едва ли могли бы не быть таковыми.

Я, однако, констатирую такое положение вещей, чтобы лиш­ний раз подчеркнуть ту мысль, которая проходит через всю эту работу и особенно важна в этой ее части, а именно: то, что ка-