Часть 9. «Почему» и «как» социокультурного измерения

культурная система — всегда «на ходу» и тоже не может не из­меняться, пока она существует, несмотря на то, что внешние условия могут быть абсолютно неизменны. Само проявление любой активности, любая реакция или ответ на данную окру­жающую среду (назовем ее Л) изменяет систему и приводит к тому, что второй раз она реагирует по-другому, в третий раз — иначе, чем во второй, и все последующие разы как-то по-новому.

Другими компонентами любой социокультурной системы яв­ляются цели и средства (meanings and vehicles). Они тоже несут в себе семена собственного изменения, а следовательно — изме­нения системы. Все цели, которые содержат в себе какое-то по­тенциальное противоречие — а согласно Гегелю, все цели его имеют⁹, — рано или поздно его проявляют и порождают внут­ри себя изменения, чтобы его устранить. В этом смысле они тоже имманентно изменяются — и те цели, что коренятся в эмпири­ческой реальности, и те, что выработаны человеческой мыслью. Все средства как таковые тоже находятся «на ходу»: функцио­нируя как средства, они работают, ими пользуются, с их помо­щью управляют, в процессе функционирования они часто из­нашиваются. Следовательно, они тоже не могут не изменяться.

Этих логико-экспериментальных соображений достаточно для того, чтобы доказать достоверность принципа имманент­ного изменения социокультурных явлений. Если сторонник экстерналистского принципа возразит, что любая система или организм существуют не в вакууме, а в определенной окружаю­щей среде, на которую они непрестанно реагируют и благодаря которой они, следовательно, и изменяются, то ответ будет та­ков: наличие окружающей среды для данной системы — это одно, а приписывание окружающей среде всех или большей части изме­нений системы — это совсем другое. Если из двух переменных одна — неважно, какая именно, — изменяется, в то время как другая остается неизменной, то никакой логик или статистик не сможет приписать причину изменения одной переменной дей­ствиям второй — в данном случае постоянной. Если А изменя­ется, а В остается постоянной (если только В не есть Бог или Перводвигатель), то элементарная индуктивная логика не по­зволяет нам усматривать в В причину изменения А. Если среда какой бы то ни было системы функционирует, оставаясь неиз­менной, а система изменяется, то эту среду нельзя рассматри­вать как причину или источник изменения системы. Если про-

зе. Принцип имманентного изменения социокультурных систем 805

стейший организм (например, paramecium caulatum^to) в опытах С. Метальникова или Дженнингса определенным образом реа­гирует на стимул А, а во второй раз на тот же самый стимул и в тех же самых условиях реагирует уже по-другому¹¹, то очевид­но, что изменение вызвано не исключительно (или хотя бы в ос­новном) окружающей средой или стимулом А, а обусловлено имманентной способностью самого организма изменяться в ходе своего существования и проявления своей активности. Даже сама способность реагировать или отвечать на стимул является способностью, имманентно присущей организму.

Все это означает, что вопрос, почему социокультурная систе­ма изменяется, сформулирован неправильно. Изменение систе­мы не есть нечто загадочное или трудно объяснимое. Гораздо труднее было бы понять случай неизменности какой-либо соци­окультурной системы — если бы такой случай вообще когда-либо наблюдался.

Ввиду широкого распространения в наше время экстерналист-ских теорий небесполезно будет более глубоко рассмотреть их недостатки. Первый из них состоит в том, что эти концепции бес­полезны, поскольку, в лучшем случае, любая последовательная экстерналистская теория изменения не решает проблему, а про­сто откладывает ее решение и, следовательно, приходит либо к неразгаданной тайне, в худшем смысле этого слова, либо к логи­ческому абсурду, вытаскивая кролика, как говорится в пословице, из пустоты. Допустим, мы решили, что изменение не присуще имманентно социокультурным системам. В качестве примера возьмем семью (А). Согласно экстеркалистской теории, для объяснения того, почему американская семья измен»;йсь в те­чение последних пятидесяти лет, мы должны взять какой-то вне­шний фактор — скажем, изменение условий производства (В). После такого объяснения мы вправе спросить: а почему изме­нились условия производства? Если уж быть последовательны­ми экстерналистами, мы должны найти некий внешний фактор, чтобы объяснить и изменение В. Пусть это будет С — скажем, изменение плотности и численности населения или климатичес­ких условий, пятна на солнце или что угодно. Взяв С, мы можем соответственно поставить вопрос: почему С изменилось? И так Далее, ad infmitum^l2. Вот что я имел в виду, говоря об «отклады­вании решения».

Во-вторых, если последовательный экстерналист продолжа­ет утверждать, что в процессе подобного нисхождения он ка-

806 Часть 9. «Почему» и «как» социокультурного измерения

ким-то образом сумеет найти решение, то мы приведем его в один | из четырех тупиков. Поясню. (А) Или к бесконечной регрессии от А к В, от В к С, от С к N и так до бесконечности, причем ни один из этих факторов не может изменяться сам по себе или служить при­чиной изменения для других. Регрессия в целом бесконечна и бес­плодна и не может ни направить в должное русло, ни остановить безнадежную погоню за «самозапускающимся» агентом в этом ~ бесконечном регрессивном движении от фактора к фактору. Или | (В) другой тупик — конечный Перводвигатель, будь то Бог или любая другая конечная причина, сама либо неподвижная (как в учении Платона и Аристотеля¹³), либо самодвижущаяся (как в некоторых других учениях). Если поискать конечную причину, руководствуясь метафизикой, подобное решение может быть или может не быть адекватным. Однако при изучении эмпирических и социокультурных явлений такое решение проблемы невозмож­но. Вот почему экстерналистские теории изменения не прибега­ют к помощи конечного Перводвигателя, который сам по себе не является и не может быть эмпирическим, но берут в качестве фактора изменения некие эмпирические «переменные».

Третий тупик (С) — приписывание некоторым социокуль­турным или вообще эмпирическим системам имманентно при­сущей изменчивости — например, климату, «средствам и спосо­бам производства» (в марксистском учении), «демографическому фактору» и т. п. Но такое решение означает отказ от экстерна-листской теории и внутреннее противоречие, поскольку это зна­чит, что — вопреки экстерналистскому тезису — некоторые социокультурные или эмпирические системы все же несут в себе причину своего изменения и могут быть «самозапускающими­ся» или движущими силами других систем или переменных. Та­кой тезис — не что иное, как разновидность принципа имма­нентного изменения. Кроме того, такое «спасение» чревато и некоторыми другими грехами. Ведь в таком случае нужно объяс­нить, почему некоторые социокультурные системы: например, семья, религия, наука — не могут изменяться самостоятельно, тогда как другие, например, средства и орудия производства, плотность населения, нравственность, искусство, пятна на солн­це — могут. Далее, большинство экстерналистских факториаль-ных теорий в своих объяснениях, почему происходит изменение, обычно идут от социокультурных факторов к биологическим (демографическими или иным), а от них — к неорганическим (климатическим, географическим, физико-химическим и т. д.).

38. Принцип имманентного изменения социокультурных систем 807

Они считают такую регрессию сугубо научной, потому что она «объясняет» социокультурные явления явлениями биологичес­кими, а биологические — физико-химическими. Каким бы дей­ственным ни было такое предположение при изучении других проблем, в данном случае ни сама методика, ни соответствую­щий постулат совершенно не подходят — по той причине, что и с точки зрения наблюдений, и логически самыми динамичными и под­верженными изменениям оказываются именно социокультурные явления; затем идут биологические, а за ними — физико-хими­ческие.

Таким образом, критикуемая здесь методика приводит к «объяснению» наиболее «самодвижущихся» социокультурных явлений действием менее динамичных биологических и почти что неподвижных физико-химических переменных, обладаю­щих минимальной способностью к «самодвижению».

Наконец, (D), четвертый тупик, в который также может по­пасть в поисках спасения экстерналист. Это логическая абсурд­ность создания чего-нибудь (изменения) из ничего (из систем, лишенных, согласно экстерналистским теориям, способности к имманентному изменению). Если социокультурные системы сами по себе не способны изменяться, если то же самое справед­ливо относительно биологических и неорганических явлений, если ни ряд бесконечной регрессии, ни финальный Перводвига­тель, ни произвольное приписывание чему-либо способности имманентного изменения не допускаются, — то тогда един­ственным источником изменения, остающимся у экстерналис-та, является «ничто». Но еще в древности Мелисс говорил: «Ибо если оно [изменение] возникло, необходимо, чтобы целого как возникнуть, оно было ничем. Если же не было ничего, никогда бы не возникло ничто из ничего» ^м.

Таковы, следовательно, четыре тупика, в которые ведет пос­ледовательный эсктерналистский принцип. Ни на одном пути решить проблему невозможно.

В силу всех этих причин принцип ортодоксального и после­довательного экстернализма несостоятелен. В противополож­ность ему, принцип имманентного изменения социокультурной системы свободен от этих логических и фактологических оши­бок. Таким образом, с определенным ограничением и признани­ем экстерн ал истского принципа как вспомогательного, прин­цип имманентного изменения гораздо более действен, чем экстерналистская гипотеза.

808 Часть 9. «Почему» и «как» социокультурного измерения

Принятие принципа имманентного изменения не препят­ствует признанию роли внешних сил в трансформации социо­культурной системы. Любая такая система живет и функцио­нирует среди других аналогичных систем. Если каждая из них несет в самой себе семена своего изменения, то взаимодействие систем ведет к еще большему их изменению. Если система А, рав­но как и системы В, С и N, содержит в себе причину своего изме­нения, то взаимодействие А с В или С или большинством этих систем способствует еще большему изменению А, В и каждой из взаимодействующих систем,

Вышеизложенное позволяет дать ответ на вопрос: почему интегрированная культура, являющаяся как бы созвездием мно­гих культурных подсистем, изменяется и переходит из одного состояния в другое? Ответ таков: она и ее подсистемы — будь то живопись, скульптура, архитектура, музыка, наука, филосо­фия, право, религия, мораль, формы социальных, политических и экономических организаций — изменяются потому, что каж­дая из них постоянно функционирует (is a going concern) и содер­жит в себе причину своего изменения,

II. НЕКОТОРЫЕ ИМПЛИКАЦИИ¹' ПРИНЦИПА ИММАНЕНТНОГО ИЗМЕНЕНИЯ

A. Принцип имманентного порождения последствий. Первую импликацию принципа имманентного изменения можно сфор­мулировать так: Любая социокультурная система, пока она су­ществует и функционирует, беспрерывно порождает послед­ствия, которые являются результатами не внешних факторов, а существования и жизнедеятельности самой системы. Как та­ковые, эти последствия должны быть приписаны ей — незави­симо от того, являются ли они хорошими или плохими, жела­тельными или нежелательными, «задуманными» системой или же нет. Одной из специфических форм этого имманентного по­рождения последствий является непрерывное изменение самой системы, происходящее благодаря ее существованию и активно­сти.

B. Принцип имманентного самоопределения (Self-Determination) системой своей собственной судьбы. Второй фундаментальной им­пликацией принципа имманентного изменения является принцип имманентного самоопределения, то есть социокультурная систе­ма сама выбирает потенциально возможный способ своего су­ществования. Это можно сформулировать следующим образом.