Урбанизация

ной организации управления соц. промышленностью, М.,
1966; Наука — техника — управление, пер. с англ., М., 1966;
Планы и структура поведения, пер. с англ.,М., 1965; Шмаль-
г а у з е н И. И., Кибернетич. вопросы биологии, Новоси­
бирск, 1968; Афанасьев В. Г., Научное управление
обществом, М., 1968; Ланге О., Оптимальные решения,
пер. с польск., М., 1967; Weber M., Theory o(social and
economic organization, N.Y., 1947; Parsons Т., The social
system, 2 ed., Glencoe (111.), [1952]; Beer S., Decision and
control, N.Y., 1966; Deutsch K. W., The nerves ol govern­
ment, N.Y., [1966]. См. также лит-ру при ст. Кибернетика,
Система., Ю. Левада. Москва.

УРБАНИЗАЦИЯ (от лат. urbs — город) — историч. процесс повышения роли городов в развитии общест­ва, вызывающий изменения в социальной и демогра-фич. структуре общества, культуре, образе жиз­ни, психологии, а также концентрацию форм обще­ния людей.

Возникновение поселений гор. типа относится к эпохе перехода от первобытнообщинного к рабовла-дельч. строю и связано с углублением обществ, раз­деления труда, отделением ремесла от земледелия, появлением классов и гос-ва. В 3—1-м тыс. до н. э. возникли города в Месопотамии, Египте, Сирии, М. Азии, Индии, Китае. В греко-римском мире боль­шую роль играли такие города, как Афины, Сира­кузы, Карфаген, Рим. Города оказали сильное воз­действие на жизнь ср.-век. общества. Они стимули­ровали создание централизованных гос-в, способст­вовали развитию товарно-денежных отношений. В го­родах средневековья зарождались элементы капита-листич. способа произ-ва, бурж. культуры. Усиление процесса У. привело в 19 в. к «городской революции», к возрастанию концентрации в городах значит, части населения, что стало возможным в связи с интенсифи­кацией с.-х. произ-ва, развитием транспорта и средств связи, совершенствованием знаний в области меди­цины и т. д.

Представление о росте гор. населения мира дает след. таблица:

Численность населения земного шара и городского населения (1800—1960)

	Насе­ление мира (в млн. чел.)	Городское население
Годы	города с на­селением 5 тыс. чел. и более	города с на­селением 20 тыс. чел. и более	города с на­селением 100 тыс. чел. и более
	насе­ление (в млн. чел.)	в % к населе­нию мира	насе­ление (в млн. чел.)	в%к населе­нию мира	насе­ление (в млн. чел.)	в % к населе­нию мира
1800 1850 1900 1950 1960	906 1181 1617 2508 ЗОЮ	27,2 74,9 218,7 716,7	3,0 6,3 13,5 28,5	21,7 50,4 147,9 502,2	2,4 4,3 9,1 20,0	15,6 27,5 88,6 313.7 590,0	1,7 2,3 5,5 i2,5 19,6

Доля гор. населения составляет в СССР— 56% (1970), в США — 70% (1960), в Великобритании — 78% (1966), во Франции — 63% (1962), в ФРГ — 79% (1967).

Города возникали и развивались как опорные пункты обороны, центры торговли, ремесел, пром. произ-ва, средоточие власти, адм. деятельности, об­служивания, как центры культуры. В городах созда­ются более благоприятные возможности для повыше­ния эффективности общения и связанной с этим инте­грации деятельности. Осн. достижения цивилизации связаны с развитием городов. При этом в процессе У. все большую социальную значимость приобретает формирование «городских отношений», проникнове­ние к-рых в деревню характеризует, по выражению К. Маркса, «новейшую историю» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 470).

Специфика сов р. этапа У. связана с научно-техни­ческой революцией, с усилением роли «производства

знаний», интеллектуализацией деятельности, повы­шением значимости разнообразной социальной ин­формации (научной, технической, культурной, психо­логической и т. д.). Необходимость в углублении свя­зей между различными областями деятельности и зна­ний, потребность в непосредств. общении разных со­циальных групп усиливают концентрацию населения в районах крупнейших гор. центров, к-рые обладают огромным социально-информационным потенциалом и выступают как «носители» процесса У. Показатель­но, что именно в крупнейших городах наиболее высока производительность труда. Преимущества этих цент­ров в разнообразии социальной информации, возмож­ности выбора социальных контактов, культуры, до­суга в эпоху научно-технич. революции как бы «по­бивают» такие достоинства гор. jпоселений меньшего размера, как близость природы, сокращение расходов времени на транспортные передвижения, чистота воздушного бассейна и т. д. Возрастает роль сферы нематериального произ-ва как градоформирующего фактора и условия миграции населения в большие города.

В процессе У. кристаллизуется «городской образ жизни» с особой структурой общения, спецификой развития личности, семейных отношений и т. д. Важ­нейшим признаком поведения является мобильность^ к-рая в городе проявляется как потребность в обнов­лении социальной (в т. ч. и общекультурной) инфор­мации, как готовность к смене социальной среды и пространств, локализации, выражающаяся в повы­шении подвижности, миграциях и т. д. Повышается роль социально-проф. разнообразия общения, вза­имного культурного обогащения индивидов и групп, что вызывает тенденцию к дифференциации послед­них по типу интереса, виду деятельности, повышает значение сферы досуга. Происходит взаимопроника­ние семейной и внесемейной сферы, каждый из членов семьи становится членом различных «формальных» и «неформальных» коллективов и групп.

Все эти процессы связаны с преодолением «локаль­ного» типа культуры, с падением роли «соседских» контактов. Усиливаются связи между частями гор. сообщества, повышается интеграция социальной жиз­ни города.

Усиление социально-информационных процессов по­вышает значимость средств массовой связи и коммуни­кации в стимулировании У. «Трансляция» гор. куль­туры, гор. образа жизни с развитием транспорта, ра­дио- и телекоммуникаций, печати приобретает все бо­лее широкие формы и охватывает новые социальные слои и районы.

В целом процесс У. стимулирует социальную ак­тивность, повышает темпы развития в экономия., со­циально-культурной, техннч. и др. сферах. Однако эффективность его как фактора социального прогрес­са зависит от социально-экономич. условий. Стихий­ность У. в капиталистич. обществе углубляет социаль­ные противоречия, приводит к постоянным столкно­вениям частных интересов и интегративных тенденций развития городов.

В условиях социализма становится реальностью управление У., использование ее преимуществ и нейтрализация отрицат. сторон. У. и научно-технич. революция выступают как два имманентных аспекта процесса становления коммунистич. общества. Пер­спективы развития городов различных типов, проб­лема преодоления различий между городом и дерев­ней решаются в связи с тенденциями и механизмами процесса У.

Город давно стал объектом социальной мысли. В социальных утопиях 16—19 вв. (Мор, Кампанелла, Кабе, Оуэн, Фурье и др.) отводится значит, место преобразованию жизни людей в городах. Однако по-

УРБАНИЗАЦИЯ—УСЛОВ ИЯ

добные описания гор. жизни носят умозрит. характер. В дальнейшем элементы утопизма в соединении с со­циал-реформистскими идеями «муниципального со­циализма» были использованы на Западе в попытках преодолеть социально-классовое расслоение города. С этой целью предлагалось членение города на авто­номные «соседские» общины, объединяющие различ­ные социальные слои на основе муниципальной дея­тельности (Э. Говард и др.).

В 20-е гг. 20 в. возникла социология города. Ее ис­токи и методологич. направленность принято связы­вать с работами группы амер. социологов («Чикаг­ская школа»). В отличие от теорий, рассматривавших город в качестве носителя тех или иных функций (пром., торговых, политич., военных и т. д.) в зави­симости от конкретных историч. условий (М. Вебер, К. Бюхер), социально-экологич. концепция этой шко­лы видит определяющий признак города в самой гор. «общине», подчеркивая такие ее признаки, как «без­личная конкуренция» и «естеств. среда». Наиболее типичными проблемами исследований гор. социологии на Западе в наст, время являются взаимосвязь демо­графии и экологии, формирование и функционирова­ние различных типов «малых групп» в городе, этнич. отношения и расовые конфликты и т. д. В основном подобные исследования носят социально-инженерный характер, направлены на нормализацию отд. сторон гор. жизни и специально не рассматривают город в его целостности. В частности, практически вне поля зрения остается специфика города как планировоч­ной структуры. В нек-рых исследованиях, содержа­щих материал градостроит. характера, пространство города трактуется большей частью «географически» (см. Социология города).

Процесс У. стал предметом исследования в СССР в 20-х гг. (обследования миграций, быта и отдыха различных социальных групп и др.). Этот этап отме­чен дискуссиями между «урбанистами» и «дезурба-нистами». Однако в этот период еще не была в необ­ходимой мере выявлена природа У., абсолютизирова­лись технич. стороны процесса, к-рый подчас сво­дился к индустриализации. Углубление изучения У. связано с развитием социологич. исследований с конца 50-х гг. Показывается значимость У. в развитии общества, необходимость ее рассмотрения как целост­ного явления в связи с задачами социального управ­ления и планирования.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1; Вебер А., Рост городов в 19 столетии, пер. с англ., СПБ, 1903; Бюхер К., Крупные города в прошлом и на­стоящем, пер. с нем., СПБ, 1905; Вебер М., Город, [пер. с нем.], СПБ, 1923; Охитович М., К проблеме города, «Совр. архитектура», 1929, J* 4; Сабсович Л. М., Новые пути в строительстве городов, «Строительство Москвы», 1930, № 1; П ч е л и н ц е в О. С, Рациональное размещение произ-ва и проблема больших городов, «ВФ», 1961, Л¹» 2; Урланис Б. Ц., Рождаемость и продолжительность жизни в СССР, М., 1963; Покшишевский В. В., Об изучении урбанизации развивающихся стран и связанных с нею этнич. процессов, М., 1964; Коган Л. Б., Лок­тев В. И., Нек-рые социологич. аспекты моделирования городов, «ВФ», 1964, №9; Сьоберг Г., Сравнительная урбанистская социология, в кн.: Социология сегодня, пер. с англ., М., 1965; География городов. Сб. ст., пер. с англ., М., 1965; Социологич. проблемы польского города, пер. с польск., М., 1966; Яницкий О. Н., Конкретные социо­логич. исследования в градостроительстве, «Архитектура СССР», 1967, № 2; К о г а н Л., Урбанизация — общение — микрорайон, «Архитектура СССР», 1967, №4; Ахиезер А. С, Нек-рые вопросы методологии градостроительной нау­ки, «Архитектура СССР», 1968, Mi 2; Ахиезер А. С, Коган Л. Б., Яницкий О. Н., Урбанизация, об­щество и научно-технич. революция, «ВФ», 1969, № 2; Ли с-тенгурт Ф. М., Перспективные изменения гор. населения в СССР, «Изв. АН СССР. Серия географич.», 1S69, X» 1; Науч­ные прогнозы развития и формирования сов. городов на базе социального и научно-технич. прогресса, вып. 1—3, М., 1968—69; Park R. E., Burgess E. W., М а с К е п-z i e R. D., The city, Chi., 1925; Mumford L., The cul­ture of cities, L., 1938; Cities and society, Glencoe (111.), 1957; Le phenomene de l'urbanisation en Asie et en Extreme-Orient,

Calc, 1959; Famille et habitation, t. 1—2, P., 1963; D u iri a-zedier J., Contenu culture! du loisir ouvrier dans six villes d'Europe, «Revue francaise de sociologie», 1963, v. 4j^r № 1; H a u s e r P. M., S с h n о г e L. F., The study of urbanization, N. Y., 1965; Przeclawski K., Miasto i czlowiek, [Warsz., 1966] (библ.); "Wall is A., Socjologia wielkiegomiasta, Warsz., 1967. См. также лит. при ст. Противо­положность между городом и деревней. Л. Коган. Москва.

УСЛОВИЯ -^ совокупность объектов (вещей, процессов, отношений и т. д.), необходимых для воз­никновения, существования или изменения данного объекта (обусловливаемого). Любой объект соотнесен бесчисл. количеством прямых и косвенных связей и отношений с др. объектами; при этом существует по крайней мере одна относительно замкнутая миним. совокупность объектов, в к-рой данный объект яв­ляется необходимым. Такая совокупность и наз. У., точнее, достаточными У. объекта. Если доста­точные У. соблюдены, то объект возникает (существу­ет, изменяется и т. д.) с необходимостью. Достаточные У. обычно представляют^ собой нек-рое множество объектов, причем каждый элемент этого множества, а также каждое из входящих в него подмножеств является необходимым У., а полная совокуп­ность необходимых У. образует достаточные У. С уст­ранением из этой совокупности по крайней мере од­ного элемента У. перестают быть достаточными. Нек-рый объект является необходимым У. др. объекта лишь в системе достаточных У.: для обусловливаемого объекта обычно бывает возможно не одно, а несколько или даже бесконечное количество множеств достаточ­ных У., причем по крайней мере нек-рые элементы, входящие в одно множество, не входят в другие. Напр., для выплавки железа в доменной печи наличие окиси углерода является необходимым У., а для полу­чения железа путем пропускания водорода через нагретый порошок гидрата окиси железа- наличие окиси углерода не является необходимым У.

Трактуемое т. о. понятие «У.» не совпадает с обычно употребляемыми как его синонимы понятиями «сре­да», «обстоятельства», «обстановка». Во-первых, эти понятия отображают полную совокупность объектов, составляющих «окружение» обусловливаемого объек­та, в т. ч. и случайные объекты, не оказывающие ни­какого влияния на него. Во-вторых, эти понятия отоб­ражают лишь те обстоятельства, к-рые являются внешними по отношению к обусловливаемому объекту, тогда как в число У. нередко входят и внутр. харак­теристики самого объекта: если под У. понимать та­кую совокупность объектов, в к-рой обусловливаемый объект становится необходимым, то понятие «У.» совпадает с понятием «У. действия закона»; но такие законы, как структурные, функциональные, субстан­циональные и др., как правило, связывают между собой внутр. характеристики объекта. Поэтому У. могут быть как внешними, так и внутренними. Сооб­разно различным типам законов существуют и раз­личные типы У. (структурные, функциональные и др.). Однако исторически получилось так, что У. обыч­но понимались лишь как каузальные У., т. е. как об­стоятельства, при к-рых осуществляется «причине­ние». Поэтому разработка категории «У.» велась гл. обр. в теории причинности и, как правило, не специ­ально, а в сопоставлении с категориями причины п следствия. При этом причина обычно оказывается включенной в число достаточных У. в качестве их элемента (иначе сама причина становится излишней) и отличается от др. У. большей производящей актив­ностью, относит, независимостью действия и др. ха­рактеристиками.

Анализ необходимых и достаточных У. является важнейшим компонентом многих осн. методов и про­цедур науч. исследования. В частности, он необходим в процессах объяснения и предсказания конкретных фактов.