Типы этнических общностей

К наиболее древним этническим общностям относятся племена, жизнь и деятельность которых были основаны на родовых и социальных связях. Каждое племя обладало признаками этни­ческой общности: они отличались друг от друга своим проис­хождением, языком, сложившимися обычаями и традициями, материальной и духовной культурой — от примитивной до от­носительно высокоразвитой. У каждого племени формирова­лось свое этническое самосознание. Оно обладало этнонимом (названием). Племена - это форма организации первобытно­общинного строя, который в различные исторические эпохи существовал на разных континентах земли. Существуют они и в настоящее время в некоторых частях азиатского, американ­ского, африканского и австралийского континентов.

С разложением первобытно-общинного строя распадались и племена. С переходом к цивилизации, при которой на первый план вышли не родовые, а социальные связи между людьми, племя уступило место другому типу этнической общ­ности, — народу. Все народы как этнические общности на ста­дии цивилизации (будь то народы Древней Греции и Древнего Рима, Египта, Индии или Китая, а в более поздние периоды — народы Франции, Германии или России) всегда отличались и от­личаются поныне своими особыми социально-этническими призна­ками, в том числе особенностями своего происхождения, языка, культуры, этнического самосознания и т. д.

В отличие от племен народы достигали в эпоху цивилизации несравненно большей социально-этнической консолидации и более высокого (на несколько порядков, как фиксируют этно­графы, историки, лингвисты и другие специалисты) развития своего языка, материальной и духовной культуры. Именно в это время начали складываться национальные характеры мно­гих народов, что нашло свое выражение в их национальном сознании и самосознании. Другими словами, племена смени­лись формирующимися древними народами - нациями, дос­тигшими своего расцвета в последующие исторические эпохи.

Формирование наций, начавшееся с разложения родоплеменного строя, завершилось с развитием машинного производ­ства и капиталистического рынка, связавшего все районы и области той или иной страны в единый экономический организм. Интенсификация экономического общения неизбежно активи­зировала политическое и культурное общение людей, что вело к консолидации их как наций, расцвету культуры и националь­ного характера.

Такой подход несколько расходится с тем подходом к про­блеме развития исторических общностей людей, согласно кото­рому первобытно-общинные племена развивались в народно­сти, а последние — в нации. При этом народности и нации на­делялись по сути одними и теми же признаками, а различались между собой по степени развития данных признаков, подчер­кивалось, что со временем народности становятся нациями.

Подобный, как выяснилось, во многом искусственный кри­терий разграничения наций и народностей не получил сколько-нибудь доказательного научного обоснования. Остается неяс­ным, какую этническую общность, будь то, например, киргизы, чеченцы, якуты, можно считать нацией, а какую - народно­стью и как определить момент перерастания народности в нацию.

Один из известных отечественных этнографов М.В. Крюков не­безосновательно утверждает, что, например, Ленин употреблял термины «нация», «национальность», «народность», «народ» в ка­честве синонимов и что противопоставление наций и народностей было введено Сталиным в 1921 г. в тезисах «Об очередных зада­чах партии в национальном вопросе». По мнению Крюкова, это было «теоретически несостоятельным и практически вред­ным», ибо искусственно порождало новые межэтнические про­тиворечия, связанные с тем, что не все этнические общности считали справедливым произвольное отнесение одних из них к нациям, а других — к народностям. Как и многие другие эт­нографы, Крюков еще несколько лет назад предлагал вернуться к употреблению словосочетания «народы Советского Союза», подобно тому как это обозначено в известной «Декларации прав народов России». В том и другом случаях термин «на­роды» заменяет термины «нации» и «народности», различие между которыми чисто условное.

Нация

В отечественной и зарубежной литературе можно встретить множество суждений о нациях как этнических общностях, сформировавшихся задолго до капитализма. Так, французский ученый Ж.Э. Ренан (1823— 1892) считал, что нации существовали еще в начале Средних веков, «начиная с конца Римской империи или, лучше, со вре­мени разложения империи Карла Великого...».

Что же такое нация? Отвечая на этот вопрос, Ренан спра­ведливо утверждал, что нацию нельзя сводить к той или иной расе. Раса указывает «на родство по крови», а нации могут складываться в процессе совместной жизни и «перемеши­вания» представителей разных рас. «Самые большие страны — Англия, Франция, Италия — это те, в которых кровь наиболее перемешана». Именно данное обстоятельство характеризует нации этих стран. Поистине нет нации, все представители ко­торой относились бы только к одной расе.

В нациях сочетаются природные и социальные свойства. Во всяком случае нации нельзя сводить исключительно к природ­ным явлениям, как это делают некоторые ученые. Даже если допустить, что одним из существенных признаков нации явля­ется общность ее происхождения от каких-то предков, то и в этом случае следует иметь в виду, что нация отнюдь не сводит­ся к данному признаку. В качестве других ее признаков Ренан, а также немецкий историк К. Каутский (1854—1938) и другие исследователи называют общность языка, территории, эконо­мической жизни, которая, по утверждению К. Каутского, стала складываться еще в XIV в., т.е. в Средние века, и завершилась при капитализме.

Одним из признаков нации Ренан называет общность инте­ресов входящих в нее людей. Общность интересов обусловли­вается, по Ренану, общими условиями жизни, общностью исто­рии и судьбы и представляет собой могущественный фактор становления и развития нации. Со временем формируется бо­лее или менее богатый духовный мир нации, объединяющий всех ее представителей. «Нация — это душа», — заявляет Э. Ренан.

Духовные признаки нации отмечают многие мыслители. Так, французский социолог и социальный психолог Г. Лебон (1841— 1931) исходил из того, что «каждый народ обладает душевным строем столь же устойчивым, как и его анатомические способ­ности». Из этого «душевного строя» проистекают чувства наро­да, его мысли, верования, искусство, а также различного рода учреждения, регулирующие его общественную жизнь. Лебон говорил о «душе народа» и о том, что «только она... сохраняет нацию». Душа народа — это его нравы, чувства, идеи, способы мышления. Когда портятся нравы, нации исчезают, утверждал Лебон. При этом он ссылался на пример Древнего Рима. Рим­ляне, по его словам, имели очень сильный идеал.

Этот идеал — величие Рима — абсолютно господствовал над всеми душами; и каждый гражданин готов был пожертвовать для него своей семьей, своим состоянием и своей жизнью.

В этом была сила Рима. Впоследствии на первый план вы­шли стремление к роскоши, разврат, что ослабило нацию. «Когда варвары явились у его ворот, его душа уже была мертва».

Идею «души народа» как «души нации» поддерживал и раз­вивал немецкий психолог и философ Вильгельм Вундт (1832— 1920). Он справедливо утверждал: чтобы понять душу народа, надо знать его историю. Полезными, по его словам, будут зна­ния по этнологии, искусству, науке, религии, языку и обыча­ям.

Австрийский социолог и политик Отто Бауэр указывал на естественные и культурные признаки нации. Он писал, что на­ция как «естественная общность» исходит из «физически обу­словленной наследственности, посредством которой детям пе­редаются свойства родителей». Однако главными отличитель­ными признаками нации Бауэр считал ее язык и культуру. «Общность происхождения без культурной общности всегда об­разует только расу и никогда не создает нации», — утверждал он. Национальное сознание трактуется им как осознание того факта, что люди сходятся между собой «в обладании известны­ми культурными ценностями», а также в направлении их воли, что и составляет особенности их национального характера. Тео­ретически национальное сознание есть осознание того, что я и мои соплеменники суть продукты одной и той же истории.

Развивая весьма актуальную сегодня теорию национально-культурной автономии, Бауэр видел основную задачу в том, чтобы «сделать национальную культуру... достоянием всего на­рода и таким, единственно возможном образом сплотить всех членов нации в национально-культурную общность».

Обобщая сказанное, можно утверждать, что нация — это особая историческая общность людей, харак­теризующаяся общностью ее происхождения, языка, террито­рии, экономического уклада, а также психического склада и культуры, проявляющихся в общности ее этнического сознания и самосознания. Национальное в любых своих проявлениях связано с уни­кальными этническими характеристиками нации. Эта связь может быть выражена в большей или меньшей степени, но она всегда имеет место. Так, экономические или политические от­ношения приобретают национальное содержание ровно на­столько, насколько они связаны о решением этнических про­блем жизни народов — наций. За этими пределами они могут оказаться социально-классовыми или какими-то другими от­ношениями, но не национальными. То же можно сказать и о нравственных, эстетических и других отношениях. Националь­ный характер они приобретают тогда, когда их социальное со­держание органически соединяется с этническим, «переплав­лено» с ним.

В дальнейшем будем употреблять термины «этнос», «народ», «нация» как синонимы, т.е. равнозначные по смыслу, скажем русский народ есть русский этнос и русская нация. Объем и значение данных явлений и выражающих их понятий и терми­нов по сути одинаковы. То же относится к украинскому, казах­скому, грузинскому или же французскому и немецкому наро­дам (этносам, нациям), соответствующим понятиям и терми­нам. В настоящее время многие ученые, в том числе весьма известные, демонстрируют именно такой подход к данному во­просу. Как тождественные употребляет понятия «этнос» и «народ» Л.Н. Гумилев. В.А. Тишков, известный ученый-этно­граф, предлагает вместо понятий «народность» и «нация» употреблять одно понятие — «народ».

Понятие национальность обозначает этнические признаки не только целых наций, компактно проживающих на опреде­ленных территориях, но и всех ее представителей, где бы они ни жили, в том числе на территориях других народов и госу­дарств.

2.