Защита права на свободу собраний в европейском суде по правам человека

В соответствии с ч.3 ст.46 Конституции РФ каждый вправе в соответствие с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В случае, если право на свободу собраний, нарушенное представителями власти, не удалось защитить с использованием российских правовых механизмов - как судебных, так и внесудебных - за восстановлением справедливости можно обратиться в Европейский Суд по правам человека.

Европейский Суд по правам человека – это международный судебный орган, созданный для защиты прав и свобод человека, для контроля за соблюдением Европейской Конвенции государствами принявшими и ратифицировавшими этот документ, а также для толкования Конвенции.

Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой в этом судебном органе, необходимо соблюдение нескольких условий:

1) жалоба должна быть подана непосредственно тем, чье право нарушено.

2) жалоба не может быть анонимной. В ней должны быть указаны ФИО, дата рождения, гражданство, пол и род занятий заявителя. Все заседания суда открытые, материалы дел общедоступные, и только в исключительных случаях при достаточных основаниях Суд может разрешить сохранить анонимность заявителя.

3) заявитель обязан исчерпать все эффективные средства правовой защиты, существующие в стране. При этом важно, что далеко не все судебные инстанции в России считаются эффективными, в частности, Европейский Суд не признает эффективности надзорной инстанции. Так что направлять жалобу в Страсбург имеет смысл после получения кассационного постановления, т.е. после неудачного обжалования первого судебного решения.

4) жалоба, согласно общему правилу, должна быть направлена строго не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного решения национальной инстанции.

5) жалоба должна быть обоснованной: на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение государством его права.

6) жалоба не должна содержать оскорбительных высказываний.

7) нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два (и более) международных органа, например, в Европейский Суд по правам человека и в Комитет по правам человека ООН.

Первоначально жалобу можно оформить на русском языке, используя специальный бланк-формуляр[8], найти который можно на сайте Европейского Суда, в различных специальных пособиях и в других источниках. При этом к жалобе необходимо приложить копии всех относящихся к делу документов, а также документы, подтверждающие, что с момента принятия последнего судебного решения прошло менее 6 месяцев.

Сроки рассмотрения обращений в Европейский Суд достаточно велики. Если жалоба будет признана приемлемой, о чем из Суда должно придти извещение, после коммуникации с правительством Российской Федерации по вопросу, изложенному в жалобе, до вынесения решения может пройти в среднем около 4 лет.

О том, как грамотно составить и направить жалобу на нарушение права на свободу собраний в Европейский суд, можно проконсультироваться с представителями гражданских правозащитных организаций своего региона.

Постановления Европейского Суда носят прецедентный характер и обязывает не только восстановить нарушенное право конкретного человека, но и изменить законодательство или правоприменительную практику всех государств, ратифицировавших Европейскую Конвенцию, таким образом, чтобы устранить возможность аналогичного нарушения права. Это значит, что предписание, вынесенное Англии, должно быть исполнено в России и наоборот. Так что при обращении в суды РФ, а также в иные органы власти имеет смысл ссылаться на соответствующие постановления Европейского Суда по правам человека.

Выдержки из постановлений Европейского Суда по делам, связанным со свободой собраний:

1) Дело Эзелен против Франции. Постановление от 26 апреля 1991 г. Адвокат принял участие в акции с плакатом «Профсоюз адвокатов Гваделупы против Закона о безопасности и свободе». На этом мероприятии участники выкрикивали лозунги против милиции и судебных властей. Коллегия адвокатов обвинила его в том, что он принимал участие в акции как адвокат и при этом не отмежевывался от оскорбительных лозунгов и действий других участников. Суд определил, что «дисциплинарное взыскание за участие в акции может не применяться».

2) Дело Ассоциация «Врачи за жизнь» против Австрии. Постановление от 21 июня 1988 г.Контр демонстрация нарушила ход мирной акции против легализованных абортов, несмотря на присутствие большого наряда полиции. Европейский Суд определил, что: «Демонстрация может вызывать недовольство или казаться оскорбительной людям, выступающим против идей или требований демонстрантов. Однако ее участники должны иметь возможность проводить ее буз опасения подвергнуться физическому насилию со стороны своих оппонентов. В условиях демократии право на контр-демонстрации не порождает права препятствовать осуществлению права на проведение демонстраций».

Суд также добавил, что странам-участникам Конвенции предоставляется широкая свобода в выборе средств. Защищать демонстрации - позитивная обязанность государства, заключающаяся в принятии надлежащих мер, но не в гарантии достижения результатов.

3) Дело Станков и «Объединенная Македонская организации Иллинден» против Болгарии». Постановление от 2 октября 2001 г. Суд указал: «Свобода собраний и право на выражение мнения через собрания – одни из важнейших ценностей демократического общества. Сущность демократии – в ее способности разрешать проблемы путем открытых дискуссий. Общие меры превентивного характера для подавления свободы собраний и выражения мнений, помимо случае призывов к насилию или отказу от демократических принципов, – какими бы шокирующими и неприемлемыми определенные точки зрения и выражения не казались бы для органов власти, и какими бы нелегитимными не были бы призывы, - служат плохую службу демократии, вплоть до того, что ставят ее под угрозу»

4) Дело Махмудов против России. Постановление от 26 июля2007 г. Данное дело одно из наиболее значимых, поскольку Суд прокомментировал типичные ситуации, с которыми приходится сталкиваться при реализации права на свободу собраний в России. Летом 2003 года Рустам Махмудов в числе инициативной группы подал в префектуру Западного административного округа Москвы уведомление о проведении пикета, где планировалось потребовать участия граждан в планировании градостроительной деятельности. Префектура сначала пикет разрешила, а затем аннулировала свое же решение в связи с «угрозой террористической деятельности». В результате акцию протеста разогнали. Чуть позднее Махмудова задержали, когда тот ехал на своей машине. Его обвинили в неповиновении сотрудникам правоохранительных органов и в организации несогласованного пикета. В итоге Страсбургский Суд признал, что российское государство нарушило права Махмудова и присудил ему компенсацию в размере 12 тыс. евро. Кроме того, по решению Европейского Суда Россия должна оплатить судебные издержки в размере 2250 евро[9].

Суд учел «неспособность Правительства предоставить доказательства, способные подтвердить факт «террористической угрозы» как основания для отказа истцу в проведении собрания», в совокупности с тем, что «собрание было напрямую направлено против интересов Московского правительства». Суд также рассмотрел, что «собрание было не разрешено, в то время как общественные мероприятия, организованные Московским правительством были разрешены, несмотря на «террористическую угрозу». Суд счел, «что отменив указанное собрание, местные власти вели себя деспотично», поскольку не было основания для посягательства на право на свободу собраний.

Одним из наиболее важных моментов этого дела стало признание факта применения к активисту ненадлежащей статьи, в частности ст. 19.3 «неповиновение законному распоряжению сотрудника правоохранительных органов». В частности Суд отметил, что: «Милиция, которая официально назвала неповиновение законному приказу милиции основанием для его ареста, была неспособна назвать национальным судам любые факты или информацию о нарушении, вменяемом истцу, не говоря о каком-либо его доказательстве. Представители власти, проводившие задержание, присутствовавшие на месте и которые, как подразумевается, должны обладать информацией из первых рук об обстоятельствах акта неповиновения, - заявили обвинителю, что они задержали истца и доставили его в участок милиции для выяснения правового основания проведения митинга, а не за неповиновение приказам милиции. Они также не упомянули каких-либо приказов, которые истец мог нарушить. Фактически, предположение о неповиновении было упомянуто впервые начальником отдела милиции, который приказал дежурному милиционеру – который не присутствовал при аресте истца – составить протокол об административном правонарушении, предположительно совершенном истцом.

В результате Европейский Суд не усмотрел ни фактов, ни информации, которая могла бы удовлетворить объективного наблюдателя, в том, что истец совершил акт неповиновения, на который ссылались при его аресте. Суд пришел к выводу, что арест истца 4 сентября 2003 г. не был «достаточно обоснован». При этом Европейский Суд отметил, что «если у сотрудников милиции были подозрения об участии истца в совершении правонарушения, они были обязаны провести расследование с целью доказательства или отрицания подозрения, лежащего в основе ареста истца (смотри Броган и др. против Соединенного Королевства, решение от 29 ноября 1988 г., серии А № 145В, §53). Однако такого расследования проведено не было».

По мнению Суда, «при рассмотрении заявления Рустама Махмудова о нарушении его прав и компенсации, внутренние суды ограничили свое рассмотрение соблюдением представителями властей и правоохранительных органов формальных требований к процедурам, применимым во время административного задержания и ареста, оставив за рамками расследования причины и основания необходимости применения ареста. Указав, что административное разбирательство против истца было прекращено в связи с истечением сроков, а не в связи с признанием невиновности, российские власти приняли решение о том, что арест истца и последующее его содержание под стражей были законными, что не восстановило прав Махмудова.

5) Дело Баранкевича против России. В постановлении по жалобе против России от Петра Ивановича Баранкевича (пастора Церкви Евангелистских Христиан «Благодать Христа») Суд установил нарушение Статьи 11 Европейской Конвенции в связи со Статьей 9 Право на свободу мысли, совести и религии. В данном постановлении Европейский Суд обратил внимание на то, что статья 11 Конвенции защищает массовые акции, которые, возможно, раздражают кого-либо. Однако именно на публичные власти возлагается обязанность поддерживать общественный порядок, предпринимать соответствующие разумные меры предоставляющие возможность проводить мирные массовые акции, а не запрещать их.

и др.

Обо всех случаях нарушения прав граждан во время подготовки и проведения публичного мероприятия сообщайте в местные правозащитные организации, в региональную Комиссию по правам человека или Уполномоченному по правам человека в вашем регионе!
Приложение.

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ

Бланк организации[10]

Главе __________________________________

(наименование органа власти)

__________________________ (Ф.И.О главы)

_______________________________________

(Ф.И.О. или наименование организатора[11])