История законодательных изменений состава кражи

Статью, предусматривающую уголовную ответственность за кражу, законодатель менял пять раз, что в конечном итоге привело к тому, что ныне действующая ст. 158 УК РФ значительно отличается от той, которая была в уголовном законе первоначально. Посмотрим на эти законы и те изменения, которые ими предусматривались.

1. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ.

Закон вносил существенные изменения в законодательную регламентацию состава тайного хищения, при этом были изменены почти все возможные составляющие такой регламентации: и криминализация (ее пределы), и пенализация, и дифференциация уголовной ответственности; менялась и законодательная техника.

Перемены в криминализации и дифференциации ответственности. Изменения сводились к следующему: Закон добавил в состав кражи два новых квалифицирующих признака: 1) кража, совершенная простой группой лиц, и 2) кража из одежды, сумки, другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; разделил признак проникновения на два - соответственно, проникновение в помещение либо иное хранилище (ч. 2) и проникновение в жилище (ч. 3); добавил два новых примечания (одно - из двух частей), содержащих легальное толкование признаков значительного ущерба гражданину и понятий помещения и иного хранилища. Таким образом, изменения в дифференциации свелись к тому, что: а) появилась большая дробность в санкциях и ответственности; б) введены новые квалифицирующие признаки.

Изменения, относящиеся к санкциям: ч. 2 ст. 158 УК РФ закон разделил на две части - ч. 2 и 3. Соответственно, первоначальная ч. 3 стала ч. 4. Поэтому о снижении наказания можно было говорить только условно: для бывшей ч. 3 и новой ч. 4 оно не изменилось в основном; и для бывшей ч. 2, а сейчас ч. 3 оно тоже не изменилось (по такому наказанию, как лишение свободы). Стало меньше только наказание по новой ч. 2, разделенной на две части. Таким образом, наметилась тенденция изменений пенализации кражи - в сторону снижения санкций, хотя и не принципиального. То есть фактически, если принимать во внимание квалифицированные составы, было снижено наказание только за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (здесь и категория преступления изменилась в сторону понижения). Кроме того, снижено наказание за простую кражу, также переменой категории преступления в сторону понижения. По всем остальным видам краж наказание осталось прежним; даже вновь выделенные квалифицирующие признаки наказываются так же, как наказывались ранее, когда охватывались составом простой кражи.

Изменения в законодательной технике. Была повышена доступность закона за счет легального толкования оценочных признаков в примечаниях к статье (значительный ущерб и помещение и иное хранилище).

2. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Изменения носили, скорее, технический, чем редакционный характер: был осуществлен общий для УК РФ отказ от исчисления штрафов и размеров доходов исходя из МРОТ в пользу денежного. Но были и изменения по сути: Закон исключил из ст. 158 УК РФ группу лиц как квалифицирующий признак и неоднократность и судимость как квалифицирующие обстоятельства (общая правка всего УК РФ).

Таким образом, дифференциация уголовной ответственности за кражу уменьшилась за счет исключения двух квалифицирующих признаков. Но поскольку эти признаки (неоднократность и судимость) носили, скорее, реакционный характер и (или) усиливали неравенство и несправедливость в уголовном законе, с таким изменением следует согласиться. Однако в то же время дифференциация ответственности за кражу увеличилась за счет выделения нового вида хищения - в особо крупном размере. Произошли изменения и в пенализации - один вид дополнительного наказания - конфискация - заменен другим - штрафом.

3. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ.

Закон представлял собой реакцию законодателя на увеличение фактов краж нефтепродуктов - была усилена ответственность за такие кражи и одновременно расширена сфера действия понятия "хранилище".

Ни с одной правкой здесь, на мой взгляд, нельзя согласиться. Усилена казусная составляющая закона, что может продолжаться до бесконечности, и расширена сфера применения квалифицирующего признака за счет исключения обязательного признака хранилища - оборудованности средствами технической или иной охраны.

4. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ.

Закон расширил применение ограничения свободы и изменил легальное определение этого вида наказания. С одной стороны, была усилена дифференциация ответственности, однако с другой - произошло ужесточение наказания, так как отдельные виды квалифицированной кражи стали наказываться сразу двумя дополнительными к лишению свободы наказаниями (штрафом и ограничением свободы).

5. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Закон внес изменения во все четыре санкции ст. 158 УК РФ, исключив нижние границы наказания в виде: исправительных работ и ареста - в ч. 1 статьи; исправительных работ - в ч. 2; лишения свободы - в ч. 3 и 4. Оценка этой реформы (негативная) дана в § 3 гл. 1.

Таким образом, можно обозначить общие тенденции законодательного реформирования состава кражи за время действия УК РФ 1996 г.:

1. Усиление дифференциации за счет введения новых квалифицирующих признаков (хотя и исключение признаков имело место, при этом, например, признак совершения преступления простой группой лиц существовал чуть более года).

2. Перемены в пенализации: в сторону смягчения ответственности, но и ужесточения тоже - за счет введения второго дополнительного наказания.

3. Усиление коррупционной составляющей наказания за кражи, квалифицированные по ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ, за счет превращения санкции, связанной с наказанием в виде лишения свободы, в необозримую по границам.

4. Повышение качества законодательной техники, используемой при законодательной регламентации состава кражи - за счет увеличения объема легального толкования квалифицирующих признаков.