Вопросы и задания. 1.Проанализируйте фрагмент вступительного слова Владимир Познера в программе «Времена» (20.02.2005)

1.Проанализируйте фрагмент вступительного слова Владимир Познера в программе «Времена» (20.02.2005), где обсуждалась тема «Можно ли воспитать в человеке чувство патриотизма?». Какую проблему ставит для обсуждения В. Познер? Как он аргументирует решение данной проблемы?

Здравствуйте! Я – Владимир Познер, в эфире программа «Времена»... Одно событие произошло, которое, как мне кажется, достойно нашего внимания. С сегодняшнего дня начинает вещать, кажется, только в Москве, телевизионный канал Министерства обороны «Звезда», главная задача которого, согласно концепции – воспитать у зрителей «чувство гордости за Отечество и национальное самосознание, а также создать позитивный образ Вооруженных сил». Этот канал создан в рамках патриотического воспитания граждан. А в минувшую среду спикер Совета Федерации Сергей Миронов сказал, что «предмет “начальная военная подготовка” будет введен в средней школе как обязательный». Видимо, это тоже увязывается с патриотическим воспитанием. Ну, возникает много вопросов. <…> В ходе социологического исследования <…> был задан вопрос: «Какие качества нужно прививать молодежи?». Только 18 процентов из 1 тысячи 600 опрошенных ответили: «Патриотизм». Это с одной стороны. С другой – опрос фонда «Общественное мнение» показал, что 89 процентов респондентов считают, что надо уделять больше внимания патриотическому воспитанию. Ну, вопрос ко всем вам, зрителям: не то, что «нужно ли», а вот как вы считаете, можно ли воспитать в человеке чувство патриотизма? Прошу вас проголосовать… Теперь я представлю вам наших гостей.

2. Прочитайте. Опишите речевое поведение ведущего и участников дебатов.

ВЕДУЩИЙ. Вопрос ко всем участникам. Вот Сэмюель Джонсон, такой был выдающийся английский лексикограф и эссеист XVIII века, писал: «Патриотом является тот, чья общественная деятельность определяется одним –единственным мотивом – любовью к своей стране». Он не был против патриотов. Бернард Шоу, с другой стороны, сказал: «Не будет покоя на земле, пока не вышибешь из человечества дух патриотизма». Несколько другой взгляд на эти вещи. Вот что скажете вы? Я бы хотел, чтобы вы попытались (это непросто) дать свое определение патриотизма, насколько возможно, афористично. Ну, прямо вот так, по кругу. Что вы скажете? Как по –вашему, патриотизм – это что?

Сергей БАБУРИН, заместитель председателя Государственной думы Российской Федерации. Прежде всего – прибежище. Потому что, действительно, когда у нас вначале прикрывали разрушение державы словом демократия, потом этот защитный слой рухнул – и осталось говорить о патриотизме. И даже вчерашние разрушители говорят о патриотизме. Что такое патриотизм? Для русского человека это прежде всего служение Родине, совестливое.

ВЕДУЩИЙ. Вы полагаете, что вообще слово патриотизм для русского человека отличается от этого понятия для китайского человека?

Сергей БАБУРИН. Знаете, вот когда говорят, что у всех все одинаково, – это неправда.

ВЕДУЩИЙ. То есть разный патриотизм имеет национальную окраску.

Сергей БАБУРИН. Любовь к Родине одна у каждого, но родины – разные.

ВЕДУЩИЙ. Спасибо. Что вы скажете, ваше определение патриотизма?

Александр ПРОХАНОВ, писатель. Патриотизм – это любовь к Отечеству, подтвержденная способностью человека жертвовать во имя Отечества. В том числе и жизнью.

ВЕДУЩИЙ. Понятно. Спасибо большое. Вот человек определяет. Прошу вас!

Иван ДЫХОВИЧНЫЙ, кинорежиссер. Мне кажется, что прежде всего это обязанность перед Отечеством – любовь к нему. А обязанность перед Отечеством – это говорить правду. Вот, мне кажется, это главное, что должен человек, который любит свою Родину.

ВЕДУЩИЙ. Даниил Борисович, а вы что думаете?

Даниил ДОНДУРЕЙ, главный редактор журнала «Искусство кино». Мне кажется, что это – служение Отечеству, но не в военное время, а в мирное время.

ВЕДУЩИЙ. Хорошо; что вы скажете, Евгений?

Евгений ГРИШКОВЕЦ, писатель, актер. Для меня человек, который живет в нашей стране, в России, трудится, имеет свой смысл рожать здесь детей, воспитывать их и продолжать здесь жить, не уезжать – в этом уже есть патриотизм, и я уже готов его назвать патриотом.

ВЕДУЩИЙ. Но это конкретные проявления патриотизма, да, по –вашему?

Евгений ГРИШКОВЕЦ. Да, конкретные – именно видеть свой смысл жить здесь.

ВЕДУЩИЙ. Понятно. Результаты голосования: «Можно воспитать», – считают примерно две трети, даже больше, почти три четверти. И 27 процентов считают, что воспитать патриотизм нельзя.

3. Вы ведущий. В ходе дебатов возникает необходимость прервать участника (один из участников, не отвечая на поставленный вопрос, отклонился от темы). Составьте диалоги с партнером и предложите несколько вариантов поведения ведущего в данной ситуации. Используйте речевые стереотипы, употребляемые В. Познером в речи при стимулировании и коррекции обсуждения.

Стимулирование

Продолжайте.../Прошу вас.../Я вас слушаю.../А что вы можете сказать об этом (по этому поводу, на эту тему)?/Есть ли (еще) желающие высказаться (выступить)?/Посмотрим на этот вопрос с другой стороны...//

Коррекция обсуждения

Извините, я перебью вас.../ Извините, но здесь я хочу (хотел бы) заметить, что.../ Простите, что перебиваю, но.../ Я вынужден вас остановить (перебить, прервать).. / Извините, что не даю договорить, но... / Не отвлекайтесь... / Вы ушли от темы.../ Вы не о том... / Вернемся к нашей теме... / Ближе к делу... / Я все –таки хотел бы вернуться к разговору о... (к вопросу, к проблеме)... //

Заключительная часть

Ведущий подводит итоги дебатов: сообщает о разных точках зрения участников как результате проведения дебатов; благодарит за участие. «Конец речи должен закруглить ее, то есть связать ее с началом... Конец – разрешение всей речи...» (Кони А.Ф.) От умения ведущего связать начало и концовку зависит восприятие дебатов как целостного, единого речевого жанра. Общее впечатление от дебатов, суждение относительного того, получились ли именно дебаты, зависит от умения ведущего подводить итоги, анализировать выступления участников. Составьте варианты заключительного слова ведущего на тему «Можно ли воспитать патриотизм?», используя данные ниже речевые стереотипы. Обоснуйте выбранный вариант.

Таким образом... / Итак... / Значит... / Одним словом... / Следовательно... / Можно сделать вывод... / Мы приходим (пришли) к выводу... / Поставим (расставим) все точки над и... / Попробуем обобщить то, что было сказано... / Суммируем то, что здесь сказали... / Подведем итоги (черту)... //

4. Между двумя участниками дебатов разгорелась полемика с переходом на личности. Назревает конфликтная ситуация. Ваши действия как ведущего дебаты? (В данном случае целесообразно тактично, но вместе с тем уверенно сказать о том, что спорящие отклонились от темы, напомнить о регламенте, а затем продолжить дебаты.)

5. Прочитайте отрывок из романа Фазиля Искандера «Кролики и удавы». Выполните задания. А). Сделайте риторический анализ речи Короля, определите вступление, основную часть, заключение. В) Опишите поведение участников дискуссии. Нарушаются ли этические правила ведения спора? Определите предмет спора, сформулируйте тезисы сторон. Какие риторические средства используют участники полемики?

– Кролики, – начал он просто, – я пожилой король. Я на престоле, слава Богу, уже тридцать лет и ни разу за это время не попал в пасть удава, а это о чем-то говорит...

– О том, что тебе все приносят во дворец! – выкрикнул из толпы какой –то дерзкий кролик.

– Кролики, – кротко обратился Король к своим подданным, – прежде чем раскрыть ошибку Задумавшегося, хочу задать вам несколько вопросов.

– Давай! – закричали кролики.

– Кролики, – и голос Короля задрожал, – любите ли вы фасоль?

– Еще как, – хором ответили кролики.

– А зеленый горошек, свеженький, с куста?

– Не говори, Король,– застонали кролики, – не буди сладких воспоминаний!

– А свежей капустой, – безжалостно гремел Король, – хрупчатой, рубчатой, говорю, любите похрумкать?

– У –у –у, – завыли кролики и стали со свистом втягивать воздух в рот, – не растравляй, Король, не сыпь на раны сладкую соль.

– Если это так, – продолжал Король, глядя на кроликов, застывших в сентиментальных позах обгладывания свежих стручков или хрумканья капустными листами, – перехожу к наиглавнейшей мысли. Кто из вас выращивает горох, капусту, фасоль?

На некоторое время воцарилось удивленное молчание.

– Но, Король, – стали кричать кролики, – этим занимаются туземцы!

– Значит, им принадлежат эти самые совершенные на сегодняшний день (тончайший намек на завтрашний день, связанный с Цветной Капустой) продукты питания?

– Выходит, – отвечали кролики.

– А каким образом, – продолжал Король, – вы добываете эти продукты?

– Воруем, – сокрушенно отвечали кролики, – разве вы не знали?

– Ну, это сказано слишком резко, – поправил Король, – правильней сказать — отбираете излишки... Ведь вы туземцам кое-что оставляете?

– Приходится, – отвечали кролики.

– Теперь перехожу к наиглавнейшей мысли, – объявил Король.

– Ты уже переходил к наиглавнейшей мысли! – крикнул один из кроликов в толпе.

– То была первая наиглавнейшая мысль, а теперь вторая, – не растерялся Король.— То, что удавы глотают кроликов, – это ужасная несправедливость, не правда ли?!

– В том-то и дело, – закричали кролики, – об этом-то и толкует Задумавшийся!

– Да, – продолжал Король, – это ужаснейшая несправедливость по отношению к кроликам, и мы с нею боремся теми средствами, которые доступны нашему разуму. Правда, за эту ужасную несправедливость мы пользуемся маленькой, но очаровательной несправедливостью, присваивая нежнейшие продукты питания, выращенные туземцами. Теперь допустим на минуту, что Задумавшийся прав, хотя это еще никак не доказано. Но представим. Гипноза, оказывается, нет, скачите, кролики, куда хотите! Браво, браво, Задумавшийся! Но что же дальше? А дальше Задумавшийся нам говорит, мол, если отпала ужаснейшая несправедливость по отношению к кроликам, значит, и кролики должны прекратить приятную, разумеется, для нас, несправедливость по отношению к огородам туземцев.

– Не скажет! Не скажет! – закричали кролики хором.

– А где уверенность? – спросил Король и обратился к Задумавшемуся, который стоял недалеко от Короля и спокойно слушал его.

Задумавшийся молчал, хотя по его виду никак нельзя было сказать, что он смущен вопросом Короля.

– Так что ты нам скажешь? – снова обратился к нему Король, стараясь, чтобы он сейчас же разоблачил себя перед кроликами.

– Я потом отвечу сразу на все вопросы, – спокойно сказал Задумавшийся, – пусть Король продолжает.

– Хорошо, – усмехнулся Король, хотя и разозлился про себя, именно оттого разозлился, что Задумавшийся не в результате хитрого дипломатического хода уклонился от его удара, а просто в результате глупого желания не терять время на отдельные вопросы.

– Пойдем дальше, – продолжал Король. – Конечно, это ужасная несправедливость, что удавы пожирают кроликов, и мы делаем все, чтобы уменьшить количество жертв. Но зачем подчеркивать только темные стороны? Жизнь есть жизнь! И она иногда подсовывает нам изумительные подарки. Например, вы сталкиваетесь с удавом, вы в ужасе! Но что же? Оказывается, это Коротышка, который только что налопался бананов, он на вас и смотреть не хочет. Снова сталкиваемся с удавом! Снова ужас. Но что же? Оказывается, это Косой – и вы в полной безопасности, потому что очутились в мертвом пространстве его слепого профиля. Кролики, братья и сестры, нельзя пренебрегать такими дарами жизни! Помните, в природе все связано! А что, если тончайшее удовольствие, которое мы получаем от Великой троицы (горох, фасоль, капуста), связано с чувством страха, который мы испытываем перед удавами? А вдруг без этого страха ароматнейшие продукты природы покажутся безвкусными и жесткими, как пампасная трава?

– Это ужасно, – воскликнули кролики, – тогда и жить не стоит!

– А если это так, – продолжал Король, сам загораясь от собственного красноречия, – перестанем мечтать о будущей Цветной Капусте, перестанем следить за опытами и способствовать?!

– Это ужасно, ужасно, ужасно, – стонали кролики, от природы очень впечатлительные, чем, кстати, и пользовались удавы, как, впрочем, и Король, хотя мы никак не хотим проводить какие-то параллели между ними.

– И вот что, кролики, – продолжал Король, оглядывая толпу с выражением проницательной умудренности, – будем откровенны, ведь мы здесь все свои. Признайтесь, когда вы вечером возвращаетесь в свою нору и узнаете от крольчихи, что такого-то кролика проглотил удав, разве вы вместе с печалью по погибшему брату с особенной силой не ощущаете уюта безопасности собственной норы?! А сладость облизывать нежные тельца своих очаровательных крольчат?! А прижиматься, прижиматься (тут все взрослые кролики, и я могу говорить прямо), прижиматься, говорю, к теплой, ласковой крольчихе?!

– Да, да, – соглашались кролики, потупившись, – стыдно признаться, но все это так...

– Нечего стыдиться, кролики! – воскликнул Король. – Вы же это испытываете вместе с грустью по погибшему брату, а не отдельно?!

– Тем более, как быть с предками? – воскликнул Находчивый. – Ведь если Задумавшийся прав, получается, что все наши предки, героически погибшие в пасти удавов, были дураками и трусами, выходит, что они погибли по глупости?!

– Уместное замечание, – сказал Король, обернувшись к Задумавшемуся. – Интересно, что ты ответишь на это?

– Я сразу отвечу на все вопросы, – спокойно отвечал Задумавшийся, – Король может продолжать...

– Пока я кончил, – сказал Король. – Одно могу добавить: жизнь есть жизнь. Раз Бог создал кролика – он имел в виду кролика!

Конец королевской речи потонул в дружных аплодисментах во славу прекрасных продуктов.

6. Прочитайте отрывок из рассказа В.Шукшина «Срезал». Определите тезис и аргументы в споре. Какие уловки использует Глеб Капустин?

За столом разговор пошел дружнее, стали уж вроде и забывать про Глеба Капустина... И тут он попер на кандидата.

– В какой области выявляете себя? – спросил он.

– Где работаю, что ли? – не понял кандидат.

– Да.

– На филфаке.

– – Философия?

– Не совсем... Ну, можно и так сказать.

– Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтоб была – философия. Он оживился. – Ну, и как насчет первичности?

– Какой первичности? – опять не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба, и все посмотрели на Глеба.

– Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку. Глеб как бы стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.

Кандидат поднял перчатку.

– Как всегда, – сказал он с улыбкой. – Материя первична...

– А дух?

– А дух – потом. А что?

– Это входит в минимум? – Глеб тоже улыбался. – Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься – не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?

– Как всегда определяла. Почему – сейчас?

– Но явление-то открыто недавно. – Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. – Поэтому я и спрашиваю. Натурофилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия – совершенно иначе...

– Да нет такой философии – стратегической! – заволновался кандидат. – Вы о чем вообще-то?

– Да, но есть диалектика природы, – спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. – А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один... И почувствовал неловкость. Позвал жену: – Валя, иди, у нас тут... какой-то странный разговор!

Валя подошла к столу, но кандидат Константин Иванович все же чувствовал неловкость, потому что мужики смотрели на него и ждали, как он ответит на вопрос.

– Давайте установим, – серьезно заговорил кандидат, – о чем мы говорим.

– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются.

– Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами... – Глеб опять великодушно улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так сказать. – Но от того проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?

– Вы серьезно все это? – спросила Валя.

– С вашего позволения, – Глеб Капустин привстал и сдержанно поклонился кандидатке. И покраснел. – Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.

– Да какой вопрос-то? – воскликнул кандидат.

– Твое отношение к проблеме шаманизма. – Валя опять невольно засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: – Извините, пожалуйста.

– Ничего, – сказал Глеб. – Я понимаю, что, может, не по специальности задал вопрос...

– Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.

Теперь засмеялся Глеб. И сказал: – Ну, на нет и суда нет!

Мужики посмотрели на кандидата.

– Баба с возу – коню легче, – еще сказал Глеб. – Проблемы нету, а эти... – Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании... – Глеб повторил: – При же-ла-нии их как бы нету. Верно? Потому что, если... Хорошо! Еще один вопрос: как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?

Кандидат молча смотрел на Глеба.

Глеб продолжал:

– Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной орбите, допускается, что внутри живут разумные существа...

– Ну? – спросил кандидат. – И что?

– Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся космическая наука может быть приложена?

Мужики внимательно слушали Глеба.

– Допуская мысль, что человечество все чаще будет посещать нашу, так сказать, соседку по космосу, можно допустить также, что в один прекрасный момент разумные существа не выдержат и вылезут к нам навстречу. Готовы мы, чтобы понять друг друга?

– Вы кого спрашиваете?

– Вас, мыслителей...

– А вы готовы?

– Мы не мыслители, у нас зарплата не та. Но если вам это интересно, могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем. Допустим, на поверхность Луны вылезло разумное существо... Что прикажете делать? Лаять по-собачьи? Петухом петь?

Мужики засмеялись. Пошевелились. И опять внимательно уставились на Глеба.

– Но нам, тем не менее, надо понять друг друга. Верно? Как? – Глеб помолчал вопросительно. Посмотрел на всех. – Я предлагаю: начертить на песке схему нашей солнечной системы и показать ему, что я с Земли, мол. Что, несмотря на то, что я в скафандре, у меня тоже есть голова и я тоже разумное существо. В подтверждение этого можно показать ему на схеме, откуда он: показать на Луну, потом на него. Логично? Мы, таким образом, выяснили, что мы соседи. Но не больше того! Дальше требуется объяснить, по каким законам я развивался, прежде чем стал такой, какой есть на данном этапе...

– Так, так. – Кандидат пошевелился и значительно посмотрел на жену. – Это очень интересно: по каким законам?

– Приглашаете жену посмеяться? – спросил Глеб. Спросил спокойно, но внутри у него, наверно, все вздрагивало. – Хорошее дело... Только, может быть, мы сперва научимся хотя бы газеты читать? А? Как думаете? Говорят, кандидатам это тоже не мешает...

– Послушайте!..

– Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие. Поэтому позвольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство – это ведь не костюм, который купил – и раз и навсегда. Но даже костюм и то надо иногда чистить. А кандидатство, если уж мы договорились, что это не костюм, тем более надо... поддерживать. – Глеб говорил негромко, но напористо и без передышки – его несло. На кандидата было неловко смотреть: он явно растерялся, смотрел то на жену, то на Глеба, то на мужиков... Мужики старались не смотреть на него. – Нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять чемоданов... Но вы забываете, что поток информации сейчас распространяется везде равномерно. Я хочу сказать, что здесь можно удивить наоборот. Так тоже бывает. Можно понадеяться, что тут кандидатов в глаза не видели, а их тут видели – кандидатов, и профессоров, и полковников. И сохранили о них приятные воспоминания, потому что это, как правило, люди очень простые. Так что мой вам совет, товарищ кандидат: почаще спускайтесь на землю. Ей-богу, в этом есть разумное начало. Да и не так рискованно: падать будет не так больно.

– Это называется – "покатил бочку", – сказал кандидат, – Ты что, с цепи сорвался? В чем, собственно...

– Не знаю, не знаю, – торопливо перебил его Глеб, – не знаю, как это называется – я в заключении не был и с цепи не срывался. Зачем? Тут, – оглядел Глеб мужиков, – тоже никто не сидел – не поймут, А вот и жена ваша сделала удивленные глаза... А там дочка услышит. Услышит и "покатит бочку" в Москве на кого-нибудь. Так что этот жаргон может... плохо кончиться, товарищ кандидат. Не все средства хороши, уверяю вас, не все. Вы же, когда сдавали кандидатский минимум, вы же не "катили бочку" на профессора. Верно?

Глеб встал. – И "одеяло на себя не тянули". И "по фене не ботали". Потому что профессоров надо уважать – от них судьба зависит, а от нас судьба не зависит, с нами можно "по фене ботать". Так? Напрасно. Мы тут тоже немножко..."микитим" И газеты тоже читаем, и книги, случается, почитываем... И телевизор даже смотрим. И, можете себе представить, не приходим в бурный восторг ни от КВН, ни от "Кабачка "13 стульев". Спросите, почему? Потому что там – та же самонадеянность. Ничего, мол, все съедят. И едят, конечно, ничего не сделаешь. Только не надо делать вид, что все там гении. Кое –кто понимает... Скромней надо.

– Типичный демагог – кляузник, – сказал кандидат, обращаясь к жене. – Весь набор тут...

– Не попали. За всю свою жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал. – Глеб посмотрел на мужиков: мужики знали, что это правда. – Не то, товарищ кандидат. Хотите, объясню, в чем моя особенность?

– Хочу, объясните.

– Люблю по носу щелкнуть– не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи...

– Да в чем же вы увидели нашу нескромность? – не вытерпела Валя. – В чем она выразилась-то?

– А вот когда одни останетесь, подумайте хорошенько. Подумайте – и поймете. – Глеб даже как-то с сожалением посмотрел на кандидатов. – Можно ведь сто раз повторить слово "мед", но от этого во рту не станет сладко. Для этого не надо кандидатский минимум сдавать, чтобы понять это. Верно? Можно сотни раз писать во всех статьях слово "народ", но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться. До свиданья. Приятно провести отпуск... среди народа.

Рекомендуемая литература

Основная

1. Аннушкин В.И. Риторика: Учебное пособие/ В.И. Аннушкин. – Пермь: Изд –во ПОИПКРО. 1994.

2. Аннушкин В.И. История русской риторики. Хрестоматия: Учеб. Пособие для студентов гуманитарных факультетов вузов / В.И. Аннушкин. – М.: Издательский центр «Академия», 1998.

3. Рождественский Ю.В. Теория риторики. / Ю.В. Рождественский. – М.: «Добросвет», 1997.

Дополнительная

1. Граудина Л.К. Русская риторика: Хрестоматия. / Л.К. Граудина. – М.: Просвещение, 1996.

2. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации/ Е.Н. Зарецкая. – М.: Дело, 1998.

3. Львов М.Р. Риторика. Культура речи: Учеб. Пособие для студентов гуманитарных факультетов вузов. – М.: Издательский центр «Академия», 2002.

4. Михальская А.К. Основы риторики. 10 –11кл.: Учеб. для общеобразоват. учреждений./ Михальская А.К. – М.: Дрофа, 2001.

5. Сопер П. Основы искусства речи. / Поль Л. Сопер. Пер. с англ. – М.: Прогресс; Прогресс –Академия, 1992.

6. Стернин И.А. Практическая риторика: Учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений./ И.А. Стернин – М.: Издательский центр «Академия», 2003.

7. Чудинов А.П., Нахимова Е.А. Практическая риторика и культура речи: Сб. упражнений/ А.П. Чудинов, Е.А. Нахимова. – Екатеринбург, 2001.