Примечание переводчика

При подготовке предлагаемого перевода работы Хайдеггера на русский язык принимался во внимание французский перевод произведения (Martin Heidegger, Kant et le probleme de la metaphysique. Introduction et traduction par Alphonse de Waelhens et Walter Biemel. Paris. Gallimard, 1953.), в частности – подход переводчиков к поиску соответствий явным и скрытым неологизмам, вводимым Хайдеггером[2].

Переводчик хотел бы выразить свою благодарность за помощь оказанную в работе над редактурой перевода А. В. Денежкину, а также, заранее, всем возможным критикам предлагаемого перевода за те замечания, которые могли бы, как надеется переводчик, улучшить настоящий его вариант.

Никифоров О. В.

Так, отсутствующий у Канта термин Hinnehmen передается во французском переводе как röceptivite (87). Перевод слов образованных от глагола hinnehmen (-брать, взять, претерпевать, принимать, примириться; в общем смысле "непротивящегося принятия" – sich etwas gefallen lassen) из-за обилия в хайдеггеровском дискурсе глаголов с близким значением "движения принятия" (wahrnehmen, annehmen, empfangen etc.) не может быть однозначным, но преимущественно совершается переводчиком через "вос (-)принимать" (с производным "воспринятие"). Ср. во французском переводе передачу "Hinnehmen" через "intuition receptive", "acte receptive" (p. 228-29).

Субстантив от "entstehen" (возникать, происходить) – Ent-stand ("вос-стание") передается французскими переводчиками описательно: "сущее в творении" – "еn tant que creation" (p. 92); entgegenstehen ("пред- стоять";соотв., сложное Cegenste-henlassen как " пред -оставление", в смысле разрешающего выявления предметно-противостоящим) – "s'ob-jeter" (с "ob-jectivation" в качестве субстантива) (р. 129). (Ср. лат. Objicio – бросаю вперед, противопоставляю); Versinnlichung (пресуществление чувственным) как "transposition sensible" (p. 149); Sich-Zuwen-dung (себя-обращение) как "la orientation prealable" (соотв. глагол sich zwenden – "se tourner vers...") (p. 148); Darstellung ((наглядное) предъявление, изображение) как presentation (p. 157); Hinausstand zu... (утверждение себя вовне) как "un acte de s'ex-poser ä..." (p. 176).

Kant und das Problem der Metaphysik. Verlag von Fr. Cohen (издательство, получившее широкую известность под именем Vittorio Klostermann. Последнее (пятое) издание этой книги Хайдеггера, по которому нами далее и даются ссылки (КМ, S.... (при ссылках на настоящий перевод – КМ, с....), в частности, на материалы "Давосских докладов" и связанной с ними полемикой Хайдеггера с Кассирером, вышло в 1991 году).

См. Davoser Disputationen Хайдеггера с Кассирером (Ibid. S. 275).

Причина отсутствия ссылок на лекции WS 1925/26 (Logik. Die Frage nach der Wahrheit. Bd. 21) составляет проблему отдельного исследования. Ведь по мнению издателя Bd. 21 Вальтера Бимеля, лекции содержат "основу позднейшей работы Kaнm и проблема метафизики, причем отдельные ходы мысли разработаны там более детально, чем в позднейшем произведении" (S. 417). О значимости "противостояния с Кантом" для становления философии раннего Хайдеггера свидетельствует и неоднократность выбора им различных аспектов кантовской философии в качестве тем его семинаров и курсов лекций: "О Пролегоменах Канта" (сем., зимний семестр (з/с) 1915/16 (первый семестр
преподавания Хайдеггера)), "Религия в пределах только разума" (летний семестр (л/с) 1923; совместный с Эббингаусом коллоквиум по теологическим основам философии Канта), "Критика чистого разума" (з/с 1925/26; параллельные курсу "Логики" занятия по "феноменологическому прочтению" источника (По свидетельству самого Хайдеггера (письмо к Ясперсу от 10.12.1925), именно в это время им была обретена ясность о возможности феноменологического истолкования главы о схематизме "Критики")), конечно же, лекции "Феноменологическая интерпретация Критики чистого разума" (з/с
1927/28), (уже фрайбургский) семинар по "Основоположению метафизики нравов" (з/с 1928/29; "феноменологическое прочтение").

Как на дополняющие и развивающие замысел исследования о Канте Хайдеггер указывает на свои работы О существе основания (1929) (Предисловие I), Тезис Канта о бытии (1963) (большинство основных положений которой было представлено уже в курсе 1927 г. "Основные проблемы метафизики" (Bd. 24. F/M 1975). См. особо §§7, 8, 13, 14), Вопрос о вещи. К учению Канта о трансцендентальных основоположениях. (1962) (Примечание к 3-му изданию).

См. критику в рецензиях Cassirer, Kant und das Problem der Metaphysik. Be
merkungen zu M. Heideggers Kantinterpretation Kantstudien XXXVI, Heft 1/2, 1931;
Levy, H., Heideggers Kantinterpretation. Logos XXI. 1932; Odebrecht: Blätter f. deut
sche Philosophie. V, l 1931/32.

См. Предисловие Хайдеггера ко 2-му изданию. (Ср. М. Хайдеггер "Время и
бытие" (М. 1993) с. 427, где В. Бибихин в примечании к "Из диалога о языке"
приводит разъяснение к слову "Gespräch": "Gespräch (диалог) понимается не как
беседа двух или более лиц, а как вступление в отношение к языку (Sprache)".)

Ср. Тезис Канта о бытии, где Хайдеггер призывает «продуманно прислушаться к традиции, не замыкаясь в прошлом, но думая о современности».

Ср. Е. Ознобкииа "К хайдеггеровской интерпретации философии Канта" (Историко-философский ежегодник-89. М 1989. С. 126 сл.).

Резюме которых публикуется в 4-м и 5-м изданиях КМ в качестве приложения.

См. Levy (1932), S. 2. Рецензент вскрывает в хайдеггеровском исследовании множественные нарушения канона филологического прочтения: от фундаментального petitio principii (феноменологизации "Критики", подмены проблематики "чистого разума" проблематикой "конечного Dasein"), необоснованного гипотетизма и выборочности истолкования («представлению единства рецептивности и спонтанности в А 77, В 103 противоречит § 24 2-го издания – "О применении категорий к предметам чувств вообще"» (S. 28)), до умышленной "терминологической дивергенции", методически используемой Хайдеггером для провокации выявления новых смыслов в кантовских терминах.

Levy (1932), S. 6 f.. О характерности этого подхода ср. интерпретацию термина "трансцендентальный" у Гуссерля (признававшего значимость кантовской философии для формирования собственной феноменологии и обозначения ее как трансцендентальной (около 1908 г. (Kern, Iso: Kant und Husserl. Den Haag 1964. S. 31)) в его определении трансцендентального исследования как "феноменологического прояснения смысла любой вне сознания существующей реалии (jedes An-sich-seins)" средствами интенционального анализа, соответствующего кантовской субъективной дедукции (Hua V, S. 153 <1930>). Так, уже в записях Гуссерля 1906-7 гг. "трансцендентальное исследование априорных принципов" характеризовалось их приведением в рефлексии к "первичным источникам", "к возможности значимости вообще". <М.о. F I 10, S. 96-98> (Цит. по Kern, S. 179ff.). Об отношении Гуссерля к Канту см. также Мотрошилова, Н., Гуссерль и Кант: проблема трансцендентальной философии (В: Философия Канта и современность. M 1974. Особо – сс. 335, 347, 358). О связи хайдеггеровской интерпретации Канта с гуссерлевской см. "Феноменологическая интерпретация Критики чистого разума" (GA 25, S. 431).

Davoser Disputationen, S. 293-294. Признавая правомерность развиваемой Хайдеггером проблематики, Кассирер тем не менее обращает против его интерпретации в КМ ряд возражений, согласно заметкам Хайдеггера ("О критике Одебрехта и Кассирера") «опасных именно тем, что они частично правильны» (S. 301). На критику Кассирера Хайдеггер отвечает скорее обращенными к себе же вопросами: «Почему Кассирера не удовлетворяет избранный мною путь?

возможно развивать и обосновывать проблему метафизики иначе?

Кант фактически не следует этому пути?

или спорным является лишь то, насколько глубоко он осознавал это как свой
замысел"?

Относительно 3-го пункта я готов признать, что моей интерпретации присущи насильственность и тенденциозность (gewaltsam und übersteigernd), но лишь при положительном ответе на вопросы (1) и (2)!!

Ведь искомым является Кант – и проблема метафизики!» (S. 301-302).

Лекции з/с 1925-26 г. (Logik. Die Frage nach der Wahrheit. GA 21. [Далее в тексте -"Логика" или GA 21]) содержат разбор Хайдеггером возможностей философской логики в противоположность ограниченности логики традиционной. Логика представляется дисциплиной, направленной на разрешение "вопроса об истине", причем критикуется классическое, восходящее к Аристотелю (глава Θ 10 "Метафизики"), понимание истины как "соответствия интеллекта и вещи" (I часть "Лекций"). В предлагаемой во II части интерпретации функции времени в Критике чистого разума через показ временного характера синтетической деятельности познания делается попытка развернуть вопрос об истине в горизонте экзистенциального анализа человеческого существования. Тем самым "Логика" подходит к постановке вопроса о бытии через анализ суждения как структуры языка, направленного на достижение "истины" как способа открытия бытия.

См. критические замечания Хайдеггера по поводу попыток Гуссерля философствовать "от лица Бога" (GA 21. S. 267).

Которую Хайдеггер также называет "феноменологической", поскольку "мы в
ней продвигаемся к тому, что Кант имплицитно должен был иметь в виду". (Там же. S. 313).

"Истинность находится не в предмете, поскольку он созерцается, а в суждении о предмете, поскольку он мыслится.... в согласии с законами рассудка заключается формальная сторона всякой истины. (В 350 [208-9])

См. Тезис Канта о бытии. Хайдеггер М., Время и бытие. М. 1993. С. 378-380.

По завершению вводного рассмотрения, далее в "Логике", как и в КМ, Хайдеггер без оговорок ограничивает свой истолковывающий анализ феноменом времени, которое, очевидно, более соответствует целям его экзистенциально-онтологической интерпретации (ср. GA 21. S. 251, 376).

Тезис Хайдеггера, косвенно подтверждаемый в примечании Канта к § 26 "Трансцендентальной дедукции" (В 161 [120]), где он разводит значение пространства как "формы созерцания", "только дающей многообразие", и как "формального созерцания", "дающего единство представления". См. также GA 25, § 9.

Хайдеггер определяет "изначальную самоаффектацию души" как "предварительное нетематическое обращение внимания на..., в котором оно как раз относится к бесконечно данной величинности, т.е. ко времени" (GA 21. S. 339), раскрывая в кантовской оговорке – "Setzen ihrer Vorstellung" (B 67 [66]), интерпретируемой им не в традиционном смысле "полагания представления души", но как "полагание представляемого в созерцании как способе представления" (ср. с прим. на S. 191 (§ 34) работы КМ) – смутную кантовскую интуицию чистой самоаффектации как изначальной сущности "я мыслю" и "времени".

Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. GA Bd. 25. F/M 1977. [Далее в тексте – ФИ или GA 25].

Ср. "Введение" в БВ.

Этому истолкованию роли трансценденции в КЧР сопутствует постоянное дистанцирование Хайдеггера от позиции Канта, «не видевшего трансценденции как сущностного состава Dasein» (GA 25, S. 319, 324) и потому просматривавшего саму перспективу изначальной интерпретации феномена. "Трансцендентальным у Канта" Хайдеггер признает «всё, функционирующее в перспективе осуществления возможной чистой предметной связи как таковой» (Там же, S. 427).

КМ, § 22. Ср. также содержащее in nuce весь замысел истолкования замечание в ФИ (S. 425): «Систематическое познание a priori возможно на основе изначального систематического единства чистой продуктивной способности воображения, т.е. на основе временности. Временность же есть основной состав человеческого Dasein; из ее изначальности для Dasein вообще является возможным понимание бытия и его определений; на основе временности Dasein конституируется разумение бытия вообще. И лишь в силу этого Dasein как экзистирующее может вступать в отношение с сущим, которым оно не является, но вместе с теми с сущим, которое есть оно само».

Об осмыслении Хайдеггером того шага, что он проделывает за Канта см. §§ 31,
35 КМ.

См. Гайденко П., Учение Канта и его экзистенциальная интерпретация // Философия Канта и современность. M 1974 с. 394. "Насилие" в интерпретации, проблема, неоднократно обговариваемая самим Хайдеггером, – необходимая составляющая истолкования, должная по его мнению выступать майевтической процедурой, но не произволом искажающего конструирования. (Ср. замечание Изо Керна о парадигме феноменологической интерпретации текстов у Гуссерля: «В качестве основной проблемы следует понимать не ту, что обозначается "на первых страницах" соответствующего философского произведения, но ту, что выявляется самим ходом исследования. Ведь основная задача философствования состоит как раз в том, чтобы вообще правильно определять свои вопросы.» (Kern, S. 68))

Безусловно, можно отследить определенное методологическое сходство между интерпретацией материала бессознательного в психоанализе Фрейда и герменевтическими процедурами деструкции трансцендентального схематизма к продуктивной способности воображения как стихии изначального времени в истолковании Хайдеггера (в перспективе чего 2-е издание КЧР окажется следствием более жестко осуществляемой "цензуры" рассудка). Сам Хайдеггер проводит различение своего типа архэ-телеологического исследования от фрейдовского в своих "Zollikoner Seminare".

О сведении чувственности и рассудка в гуссерлевской интерпретации "Критики" см. Husserl E., M. o. F I 24, S. 32 (1909); В III 10, S. 14 (1921); К III 26, S. 59 (1937). Также – Kern, S. 62.

См. предисловие Хайдеггера к изданию гуссерлевских лекций 1928 г; критическую оценку Хайдеггером феноменологической теории времени в страничной заметке Хайдеггера Über das Zeitverständnis in der Phänomenologie und im Denken der Seinsfrage в сборнике «Phänomenologie – lebendig oder tot?», посвященном 30-летию смерти Гуссерля. О неприятии Гуссерлем хайдегтеровской попытки раскрытия необходимости вопроса о бытии, в частности – через интерпретацию кантовской "Критики" исходя из "конечности" разума, см. экскурс "Bemerkung über Husserls Verhältnis zur Seinsfrage" (Kern 1964, S. 188-190).

См. критический разбор Гайденко (1974; с. 394-395). Неожиданное подтверждение плодотворности хайдеггеровской идеи приведения кантонских "элементов чистого познания" к модусам временности мы находим в исследованиях Ч. Пирса, а именно, в его различении бытийных характеристик трех сущностных типов знаков: «Бытие знака-символа отличается от бытия знака-иконы и знака-индекса. Икона имеет такое бытие, которое принадлежит прошедшему опыту. Знак-индекс имеет бытие настоящего опыта. Бытие знака-символа состоит в том действительном факте, что нечто будет испытано, если будут соблюдены определенные условия. [С. S. Peirce's Collected Papers 1-8 (Cambridge, Mass. 1938-52), 4.447]... – Это [бытие знака-символа] – потенциальность; модусом его бытия является esse in futuro. Будущее потенциально, а не актуально [2.158]. – Значение знака-иконы состоит в том, что он подтверждает действительный факт. Что касается значения знака-символа, то он служит созданию мысли, действию рационально [курсив наш – О. Н.] и позволяет нам предсказывать будущее» [4.448]. (См. Р. Якобсон: A few remarks on Peirce, pathfinder in the science of lan-guage// Modern Language Notes 92, 1977).

Таким образом, мы видим, что в синтезирующей деятельности языка синтез свершается и внутри его – в знаках как первоэлементах, – причем свершается именно как "подача" модусов времени, которые заключают в себе различные способы работы с языком.

ФИ, S. 426-27.

Восходящая к Киркегору идея существенного как повторяющегося получает в
БВ соответствующее развитие в плане разработки характеристик модусов экзистенциального времени (о повторении как выявлении прошлого (Gewesensein) в его подлинных возможностях см. БВ, §§ 68b, 74).

О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира (Кант И., Сочинения, т. 2. М. 1964). В заглавии немецкого перевода работы (Von der Form der Sinnen- und Verstandes weit und ihren Gründen. Kant, 1. Werke in 6 Bd. Bd. III. Darmstadt 1983. Übersetzung von N. Hinske) латинское 'principiis' передается через 'Gründen', причем сохраняется свойственная оригиналу двойственность прочтения: 'основы (принципы) формы' – 'основы (принципы)... мира'.

БВ, S. 64.

Хайдеггер постулирует упускание традиционной онтологией принципиальной характеристики Dasein как бытия-в-мире, чему сопутствовало и "проскакивание" (Überspringen) и феномена "мировости" (S. 65). Здесь четко видно, что критический пафос философии Хайдеггера во многом основывается на этой его "интуиции" Dasein как артикулирующего себя из и в качестве мира.

БВ, S. 88.

БВ, S. 15.

Vom Wesen des Grundes (1929) [Далее в тексте – СО ].Цитируется по изданию Wegmarken. F/M 1976.

Der Satz vom Grund. Pfullingen. 1957.

Vom Wesen des Grundes. (Wegmarken:) S. 145-149.

Cp. Hinske, N, Kants Rede vom Unbedingten und ihre philosophischen Motive. Philoso
phie der Subjektivität? (Hrsg. von H. Baumgarten u. W. Jacobs) Fromman-Holzboog. 1989. S. 265-281.

Критика чистого разума, А 420, В 447 [270].

Wegmarken, S. 157 cл..

Wegmarken, S. 162, 171. Ср. S. 173: «Сущность конечности Dasein раскрывается в трансценденции как свободе к основанию».

Wegmarken, S. 162. Хотя Хайдеггер в одном из примечаний и указывает, что "намеренно удерживается" в своем исследовании от темпоральной интерпретации трансценденции (S. 164), трудно просмотреть, что подобное истолкование, аналогичное экзистенциальной интерпретации модусов времени в БВ, без объявлений проводится в СО.

Там же, S. 169.

Там же, S. 171.

Там же, S. 375. О "логике сущностного мышления", разрабатываемой Хайдеггером, опять-таки, в ходе разбора "основного метафизического понятия" мир в курсе 1929/30 гг. см. Никифоров О., Хайдеггер па "повороте": "Основные понятия метафизики". Логос № 8. М. 1997.

******

[1] Так, отсутствующий у Канта термин Hinnehmen передается во французском переводе как röceptivite (87). Перевод слов образованных от глагола hinnehmen (-брать, взять, претерпевать, принимать, примириться; в общем смысле "непротивящегося принятия" - sich etwas gefallen lassen) из-за обилия в хайдеггеровском дискурсе глаголов с близким значением "движения принятия" (wahrnehmen, annehmen, empfangen etc.) не может быть однозначным, но преимущественно совершается переводчиком через "вос (-)принимать" (с производным "воспринятие"). Ср. во французском переводе передачу "Hinnehmen" через "intuition receptive", "acte receptive" (p. 228-29).

Субстантив от "entstehen" (возникать, происходить) - Ent-stand ("вос-стание") передается французскими переводчиками описательно: "сущее в творении" - "еn tant que creation" (p. 92); entgegenstehen ("пред- стоять";соотв., сложное Cegenste-henlassen как " пред -оставление", в смысле разрешающего выявления предметно-противостоящим) - "s'ob-jeter" (с "ob-jectivation" в качестве субстантива) (р. 129). (Ср. лат. Objicio - бросаю вперед, противопоставляю); Versinnlichung (пресуществление чувственным) как "transposition sensible" (p. 149); Sich-Zuwen-dung (себя-обращение) как "la orientation prealable" (соотв. глагол sich zwenden - "se tourner vers...") (p. 148); Darstellung ((наглядное) предъявление, изображение) как presentation (p. 157); Hinausstand zu... (утверждение себя вовне) как "un acte de s'ex-poser ä..." (p. 176).

[2] Так, отсутствующий у Канта термин Hinnehmen передается во французском переводе как röceptivite (87). Перевод слов образованных от глагола hinnehmen (-брать, взять, претерпевать, принимать, примириться; в общем смысле "непротивящегося принятия" - sich etwas gefallen lassen) из-за обилия в хайдеггеровском дискурсе глаголов с близким значением "движения принятия" (wahrnehmen, annehmen, empfangen etc.) не может быть однозначным, но преимущественно совершается переводчиком через "вос (-)принимать" (с производным "воспринятие"). Ср. во французском переводе передачу "Hinnehmen" через "intuition receptive", "acte receptive" (p. 228-29).

[i] ………………………………………….

[i] Kants handschriftliche Nachlass. Bd. V. Metaphysik. (Ges. Schriften her. von der Preuss. Akad. d. Wissenschaften III. 5) 1928. Nr.4892. Cp. B. Erdmann, Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie. II 217.

ⁱⁱболее четко развивается через нахождение от различения познания как пред-ставления (Vor-stellen) и как знания-познания как знания основного понятия; ср. W. S. 1935/36 [Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen GA Bd.41] S. 136 ff.

ⁱⁱⁱчеловеческого

[ii] A 19, B 33 (разрядка самого Канта) [49].

^ivСр. Kr.r.V. B 306; первенство созерцания! Ср. Fortschritte (Meiner) S. 157.

^vв сущности! Ср. § 11! См. также § 15.

[iii] А 320, В 376 f. [220]

[iv] Там же.

[v] Там же.

[vi] Über die Fortschritte..., a. a. O. S. 312

[vii] Там же.

[viii] В 72 [68].

[ix] В 139, 145 [109, 112]

[x] В 71 [68].

[xi] В 72 [68].

^*[Прим. пер.; здесь и далее см. Приложение]

[xii] А 19, В 33 [49].

[xiii] «Чувственное созерцание есть или чистое созерцание (пространство и время), или эмпирическое созерцание того, что в пространстве и времени через восприятие представляется непосредственно как действительное». В 146 f. [112 сл.].

[xiv] А 68, В 93 [77].

[xv] Ср. I. Kants Logik. Ein Handbuch zur Vorlesungen, her. von G. B. Jäsche. WW (Cass.) VIII. § 17, S. 408.

^vi Предметность есть бытие (Seyn)! в эмпирическом смысле

^viiне в отношении самостности нечто (des Was), но факта существования некоего X (des Dass des X)!

[xvi] А 235 (заглавие), 249 [180, 188].

[xvii] А 20, В 34 [49].

[xviii] А 89, В 121 [90].

[xix] В XXVII [45].

[xx] Kants Opus postumum, dargestellt u. beurteilt v. E. Adickes. 1920, S. 653 (C 551), (курс, автора).

[xxi] I. Kant, Über eine Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft
dürch eine ältere entbehrlich gemacht werden soll. 1790. WW. (Cass.) VI. S. 27.

[xxii] А 45, В 62f. [63 сл.].

[xxiii] А 373 [244].

[xxiv] А 277, В 333 [201].

[xxv] А 51, В 75 [70].

[xxvi] А 50, В 74 [69].

[xxvii] А 294, В 350 [201].

[xxviii] А 51, В 75f. [70].

[xxix] А 15, В 29 [46].

[xxx] А 835, В 863 [463].

[xxxi] Ср. выше § 2.

[xxxii] Письмо к М. Герцу 1781. WW (Cass.) IX, S. 198.

[xxxiii] А 703, В 731 [401].

^viii ср.: трансцендентальная рефлексия как метод критики, А 262f, В 319.

[xxxiv] А XX [16].

[xxxv] В XV [20].

[xxxvi] Ср. выше § 7.

[xxxvii] А 25, В 39 [52].

[xxxviii] Kants handschriftlicher Nachlass, a. a. O. Bd. V, Nr. 5846. Cp. Erdmann, Reflexionen II, 1038.

[xxxix] А 32, В 48 [57]; ср. также В 40 [53].

^ixо времени и временном модусе ср. S.S. 1930 [Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung in die Philosophie. GA Bd. 31] S. 152 ff.,особенно S. 158 f.; W. S. 1935/36 [Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen. GA Bd. 41] S. 231 ff.; Ср. ниже § 22.

[xl] A 33, В 49 [58].

[xli] A 33, В 49 [58].

[xlii] A 33, В 49 f. [58].

[xliii] А 34, В 50 [58].

[xliv] Ср. ниже § 35, с. 115 сл.

[xlv] Ср. ниже § 34.

[xlvi] В 73 [68].

[xlvii] Logikvorlesung, а. а. О. VIII. § 6, S. 402.

[xlviii] a. a. O. § 1, Anm 1.S.399.

[xlix] а. а. О. Anm 2.

[l] а. а. О. § 4, S. 401; ср. А 320, В 377 [221].

[li] А 68, В 93 [77].

[lii] Erdmann, Reflexionen II, 554. Kants handschriftlicher Nachlass, a. a. O. Bd. V, Nr. 5051.

[liii] Logikvorlesung, § 20, S. 408.

^xК этому см.: Reich, Klaus, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. 1932; также мои Vorlesungen u. Übungen 1929-32.

[liv] A 73; B 98 [79].

[lv]Prolegomena § 21.

[lvi] А 76-80, В 102-105 [81-83]; в В обозначается как §10.

[lvii] Ср. выше § 7 и § 9.

[lviii] А 94 [93].

[lix] A 76f, В 102 [81].

[lx] А 78, В 103 [82] (курсив - М. X.).

[lxi] А 77, В 103 [81].

[lxii] А 78 f., В 104 [82].

[lxiii] А 79, В 104 f. [82].

[lxiv] А 79, В 105 [82].

[lxv] А 88, В 121 [90].

[lxvi] А 85, В 117 [88].

[lxvii] Ср. ниже § 31, с. 97 сл.

[lxviii] А 92f., В 124f. [91].

[lxix] А 104 [97] (курсив - M. Х.).

[lxx] А 104 [97].

[lxxi] А 104 [98].

[lxxii] А 103 f. [97].

[lxxiii] А 113[101].

[lxxiv] А 106 [98].

^xiО правиле ср. Duisburgscher Nachlass 10.(30) [Der Duisburgsche Nachlass und Kants Kritizismus um 1775. Hg. Th. Haering. Tübingen 1910].

[lxxv] А 126 [107].

[lxxvi] А 115-128 [102-108].

[lxxvii] А 115 [102].

[lxxviii] А 119 [104].

[lxxix] А 124 [106].

[lxxx] А 108 [99].

[lxxxi] А 116 [103] (курсив - М. Х.).

[lxxxii] А 107 [99].

[lxxxiii] А 117 Прим. (курсив Канта) [103].

[lxxxiv] А 118 [103].

[lxxxv] Там же.

[lxxxvi] А 287, В 343f. [205]; ср. "Nachträgliche zur Kritik" (aus Kants Nachlass herausgegeben von B. Erdmann). 1881, S. 45. (109).

[lxxxvii] A 249 [l88].

^**[лат. - при, в присутствии]

[lxxxviii] А 99 [95].

[lxxxix] Там же.

[xc] А 119 [104].

[xci] А 119 [104].

[xcii] А 120 [104].

[xciii] А 99 [95].

[xciv] А 123 [106].

[xcv] А 124 [106].

[xcvi] А 124 [106]. - Предложенное Эрдманом и Рилем упразднение "и" лишает в языковом отношении, конечно, нелегкое выражение решающего смысла, согласно которому трансцендентальная способность воображения объединяет чистое созерцание само по себе, с одной стороны, и таковое с чистой апперцепцией, с другой.

[xcvii]А 110 [100] (курсив - М. X.).

[xcviii] Descartes. Regulae ad directionem ingenii. Opera (ed. Adam et Tannery), tom.X, p. 368 sqq..

[xcix] Ср. выше § 2.

[c] A 669, B 697 [387]; А 703, В 731 [401].

[ci] A 85, B 117 [88].

[cii] А 128 [108].

……………………………………………

…………………………………………….

¹⁵⁹А 154-58, В 193-97 [134-135].

^xv разделение между субъектно-объектным отношением вообще и формальным и аналитическим суждением; таковые не суть одно и то же; ср. высшее основоположение аналитического суждения и негативное условие любого суждения вообще - W.S. 1935/36 [Die Frage nach dem Ding. GA Bd.41].

¹⁶⁰A 155, B 195 [134].

¹⁶¹A 150 ff., B 189 ff. [132 cл.].

¹⁶²A 154, B 193 f. [134].

¹⁶³А 155, В 194 [134].

¹⁶⁴Там же (курсив - М. X.).

^xviСр. А 216, В 263 [166]. Аналогии как экспоненты; сущность экспоненции! Ср. S. S. 1930 [Vom Wesen der menschlichen Freiheit. GA Bd. 31] S. 152 ff.

¹⁶⁵A 156 ff., B 195 ff. [135 cл.].

¹⁶⁶Logikvorlesung § 106, Пр. 2, a. a. O. VIII, S.447; Ср. также В 302 Пр. [184], A 596, В 624, Пр. [353].

¹⁶⁷А 156, В 195 [135].

¹⁶⁸Там же.

¹⁶⁹Там же (курсив - М. X.).

¹⁷⁰А 157, В 196 f. [135].

^xviiСр. А 237 [181]. Основоположения чистого рассудка, как источник любой истины.

¹⁷¹А 158, В 197 [135].

¹⁷² Предложенное истолкование высшего синтетического основоположения действенно, поскольку оно одновременно определяет сущность синтетических суждений a priori и может быть принято во внимание как правильно понятое метафизическое положение об основании. - См. Heidegger M., Vom Wesen des Grundes. Festschrift f. E. Husserl (Ergänzungsbd. zu Jahrb. f. philos. u. phänomenolog. Forsch.) 1929, S. 71 ff. [7te Aufl. 1983. S. 15f.].

¹⁷³А 108 f. [99].

¹⁷⁴А 235 ff., В 294 ff. [180 сл.].

¹⁷⁵А 250 [189] (Текст, измененный самим Кантом: ср. Nachträge CXXXIV).

¹⁷⁶А 146, В 185 [130].

¹⁷⁷Ср. Vom Wesen des Grundes, a. а. О. S. 75 ff. [1983 - S. 11 ff.].

¹⁷⁸А 247, В 303 [185].

¹⁷⁹А 845, В 873 [468]. Ср. также употребление названия "онтология" в "Überdie Fortschritte der Metaphysik...".

¹⁸⁰А 142, В 181 [128].

¹⁸¹А 78, В 103 [82].

¹⁸²X. Мерхен в своей марбургской диссертации (Die Einbildungskraft bei Kant. 1928) взялся за задачу монографического представления и истолкования того, что Кант говорит о способности воображения в своей Антропологии, Критике чистого разума, Критике способности суждения и др. сочинениях и лекциях. Работа появилась в Bd. IX Jahrbuch f. Philos. u. phänomenolog. Forschung. - Наш же труд, сообразно его исключительной ориентации на ключевую проблему обоснования метафизики, ограничивается представлением самого необходимого.

¹⁸³I. Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. WW (Cass) VIII. § 28 S.54.

¹⁸⁴Reicke, Lose Blätter aus Kants Nachlass. 1889. S. 103.

¹⁸⁵ Между αΐσθησις и νόησις уже у Аристотеля (De anima G 3) φαντασία выступает посредником

¹⁸⁶ Erdmann, Reflexionen I, 118. Kants handschriftlicher Nachlass, a. a. O. Bd. II, I, Nr. 339. Ср. также Pölitz, I. Kants Vorlesungen über die Metaphysik. 2. Aufl. (подготовленное на основе издания 1821 К. X. Шмидтом), 1924, S. 141.

¹⁸⁷ Anthropologie, а. а. О. VIII, § 28.

¹⁸⁸Там же.

¹⁸⁹В 151 [115].

¹⁹⁰ Ср. § 24, с. 66 сл.

¹⁹¹ А 124 [106] [курсив – М.Х.].

¹⁹² А 78 f., В 104 [82].

¹⁹³ Ср. § 6.

¹⁹⁴ А 94 [93] [курсив - М. X.].

¹⁹⁵А 115 [102] [курсив - М.Х.].

¹⁹⁶А 78, В 103 [82]. Эксплицитное выделение способности воображения как основной способности должно было находить у современников Канта отзыв в оценке значения этой способности. Так, Фихте, Шеллинг и, по-своему, также Якоби приписывали способности воображения существенную роль. Была ли при этом сущность способности воображения, имеемая в виду Кантом, опознана, удержана или даже истолкована более изначально - это здесь нет возможности исследовать. Наша интерпретация трансцендентальной способности воображения выросла из другой постановки вопроса и движется как бы в противоположном к интерпретации немецкого идеализма направлении. (Ср. ниже § 35)

^xviiiСм. выше § 9.

¹⁹⁷ A 94f. [93]. В этом месте Кант четко указывает, что он рассматривает в трансцендентальной эстетике как трансцендентальный синопсис

¹⁹⁸А 78, В 103 [82].

¹⁹⁹ Erdmann, Reflexionen II, 408. Kants handschriftlicher Nachlass, a. a. O. Bd. V, Nr. 5934. - Адикес читает, с указанием на прочтение Эрдмана - по нашему мнению, неправильное - "объединение" ("Verbindung") вместо "преобразование" ("Vorbildung"). Ср. ниже § 32.

²⁰⁰А 291, В 347 [207]. К. Шмидт указывает, что "ens imaginarium" в А стоит
тремя строками выше, за "временем".

²⁰¹Reflexionen II, 402. Bd. V, Nr. 5315

²⁰²А 374 [245].

²⁰³ Лишь при ясном разделении между синопсисом чистого созерцания и синтезом рассудка возможно прояснить различие между "формой созерцания" и "формальным созерцанием", которое Кант вводит в В 160 [119], § 26 Прим..

²⁰⁴А 124 [106].

²⁰⁵Ср. выше § 5.

²⁰⁶ В 133, Прим. [102].

²⁰⁷А 126 [107].

²⁰⁸А 343, В 401 [231].

²⁰⁹А 140, В 179 [128].

²¹⁰А 141, В 180 [128].

²¹¹А 142, В 181 [128].

²¹²А 651, В 679 [379].

²¹³А 567 f., В 595f. [341].

²¹⁴А 832, В 860 [462]. [Ср.: Vom Wesen des Grundes. 7Aufl., 1983 S. 30f.].

²¹⁵A 570, B 598 [342].

²¹⁶Там же.

²¹⁷Über die Fortschritte der Metaphysik..., a. a. O. VIII, S.243.

²¹⁸A 474, B 502 [299].

²¹⁹A 800, B 828 [447].

²²⁰Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft. WW (Cass.) VI, S. 166.

²²¹Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 2. Aufl.WW (Cass.) IV, S. 257 (Anm.)

²²²Kritik der praktischen Vernunft, I. Teil, l. Buch, 3. Hauptstück. WW (Cass) V, S. 79 ff.

²²³ а. а. О. S. 84.

^xix Конечно, это будет верным лишь для того, кто признает, что Кант когда-либо подходил к трансцендентальной способности воображения; ведь лишь тогда возможен и отход. Ср. Критику способности суждения, § 59 - и здесь истолкование вполне подтверждается, и вновь отступление (но в каком смысле!).

²²⁴Ср. выше §§ 24 и 25.

²²⁵А 94 [93].

²²⁶А 115 [102].

²²⁷А 78, В 103 [82].

²²⁸Ср. Nachträge XLI.

^xx С исключением способности воображения различение чувственности и рассудка становится однозначнее и четче, λόγος получает бóльшие права, но как трансцендентальный, т.е. все-таки как всегда связанный с созерцанием. Предметность предметов определеннее увязывается с "я объединяю", достоверность окончательнее устанавливается в качестве первично искомого метафизики (бытие и мышление). Теперь (при строгом отделении чувственности (созерцания) от рассудка) исключается возможность, сделать каким-либо образом вообще понятным их необходимое единство - их совместность и соотнесенность.

Мы заполучили их как два отдельных блока, но это как раз и не является смыслом и целью исследования, которым должна быть даже теория "познания". И если так, то единство обеих способностей (возможность единства) должно быть понято или, по крайней мере, стать проблемой. Разделение есть лишь первая основная задача.

²²⁹См. ниже, с. 96 сл.

²³⁰В 130 [95].

²³¹Там же.

²³²В 135 [103].

²³³В 140, 153 [110, 116].

²³⁴В 152 [115].

²³⁵В 154 [116].

²³⁶В 162 Пр. [120].

²³⁷ В 151 [115].

²³⁸ Там же.

²³⁹ А XVI ff. [14].

²⁴⁰ Там же.

²⁴¹А 98 [95].

²⁴² В 33 [49].

^xxiт. к. рассудок и суждение (ср. § 19) с самого начала понимаются трансцендентально, т.е. как связанные с созерцанием

²⁴³Über die Fortschritte der Metaphysik..., a. a. O. VIII, S. 312.

²⁴⁴Ср. выше § 28.

²⁴⁵В 291 [179].

²⁴⁶ Pölitz, Vorlesungen über die Metaphysik, a. a. O. S. 88; cp. S. 83.

²⁴⁷A 95 ff. [94 сл.].

^247аА 98 [95].

²⁴⁸А 98-100 [95-96].

²⁴⁹А 120 [104]. Ср. с примечанием в тексте.

²⁵⁰А 100-102 [96-97].

²⁵¹ А 102 [97].

²⁵² Кант говорит (А 102 [97]): «Репродуктивный синтез способности воображения принадлежит к трансцендентальным деяниям души». Конечно, здесь Кант называет не трансцендентальную способность воображения, но эмпирическое, сообразное обыденному пониманию репродуктивное воображение. Однако, если заимствовать "эмпирическое" значение репродуктивного, то приведенное предложение становится бессмысленным. Потому Риль ("Корректуры к Канту"; Kantstudien V (1901), S. 268) предлагает писать "продуктивное" вместо "репродуктивное". Этим устраняется предполагаемая смысловая противоречивость, но одновременно и весь смысл, который Кант желает выразить этим предложением. Ибо следует показать именно то, что продуктивная, т.е. чистая, способность воображения является чисто репродуктивной, делая репродукцию вообще возможной. Вставка "продуктивного" лишь тогда осмысленна, когда она не заменяет "репродуктивное", но уточняет таковое. В целостной же связи это является излишним. И если улучшение все-таки должно быть произведено, то необходимо писать "чистый репродуктивный синтез".

²⁵³А 102 [97].

²⁵⁴А 102 [97].

²⁵⁵А 103-110 [97-100].

²⁵⁶А 551, В 579 [333].

²⁵⁷А 152, В 191 [133].

²⁵⁸А 152 f., В 192 [133].

²⁵⁹А 103 [97].

²⁶⁰А 103 [97].

²⁶¹А 126 [107].

²⁶²А 35, В 51 [59].

²⁶³А 77, В 102 [81].

²⁶⁴См. §§4 и 5.

²⁶⁵В 67 [66].

²⁶⁶Там же. - Предлагаемое изменение "ее представления" на "свое представление", лишает текст самого существенного. "Ее" должно означать не то, что представление есть представление души, но то, что в душу положенное представливание пред-ставляет "чистые отношения" череды последовательности "теперь" как таковой и позволяет им стать воспринимаемыми.

²⁶⁷А 123 [106].

²⁶⁸А 143, В 183 [129].

²⁶⁹А 182, В 224 f. [149].

²⁷⁰А 348 ff., В 406 ff. [233].

²⁷¹ См. выше § 33 с. То, что Кант колеблется в вынесении суждения о слове "одновременно", показывает следующее место из диссертации 1770 г.: «Никто до сих пор не мог вывести и объяснить понятие времени с помощью разума; более того, самый закон противоречия предполагает его и кладет его в основу в качестве условия. В самом деле, А и не-А противоречат друг другу, только если они мыслятся одновременно (т.е. в одно и то же время) [simul (h. e. tempore eodem)] об одном и том же, а друг после друга (в различное время) они могут принадлежать одному и тому же. Отсюда возможность изменений мыслится только во времени, и не время мыслится через изменения, а наоборот». De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis, § 14, 5 WW (Cass) II, S. 417. [Кант, И.: Сочинения в 6 тт., т. 2. М. 1964. сс. 401-402] - Кант доказывает здесь невозможность "рационального" выведения времени, т.е. его созерцательный характер, через указание на то, что всякое "ratio", да и основоположение мышления вообще, предполагает "время". Правда, при этом остается неясным, какое "временное" значение имеет "tempore eodem". Если оно значит "в то же теперь", оказывается правым Моисей Мендельсон, когда он в письме к Канту (25. XII. 1770), ссылаясь на приведенное место, пишет: «Полагаю, что условие eodem tempore не должно быть столь необходимым для закона противоречия. Поскольку это есть один и тот же субъект, невозможно высказывать о нем А и не-А и в различное время, ведь для понятия невозможного не требуется большего, чем тождественный субъект двух предикатов А и не-А. Можно сказать и так: impossible est non A praedicatum de subjecto A». (Kant WW (Cass) IX, S. 93)

^xxiicp. W. S. 1935/36 [Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen. GA Bd. 41] S. 175 f.

²⁷²А 101 [96].

²⁷³В 288 ff. [177 сл.].

²⁷⁴ В 291 [179].

²⁷⁵Ср. выше § 22, с. 59 сл.

²⁷⁶Über eine Entdeckung..., а. а. О. VI, S. 71.

²⁷⁷Ср. § 26.

²⁷⁸A 804f., B 832f. [449].

²⁷⁹WW (Cass.) VIII, S. 343.

²⁸⁰ Там же. S. 344.

²⁸¹Ср. Мах Scheler, Die Stellung des Menschen im Kosmos 1928, S. 13.

²⁸²Cp. Zur Idee des Menschen. Abhandlungen u. Aufsätze. Bd. I. 1915, S. 319. Bо
2-ом и 3-ем (1927) изданиях тома объединены под названием Vom Umsturz
der Werte (WW III, S. 173).

²⁸³ Там же. S. 324 (WWIII, S. 175).

²⁸⁴ Cp. Die Stellung des Menschen im Kosmos.

²⁸⁵А 703, В 731 401].

²⁸⁶Там же.

²⁸⁷Ср. выше 2-й раздел.

^xxiiiСр. S. S. 1930 [Der Anfang der abendländischen Philosophie. GA Bd. 35].

²⁸⁸ Ср. Аристотель, Физика 4, 203b 15. - Кант в Критике чистого разума (А 845, В 873 [467]) также говорит о "физиологии чистого разума".

²⁸⁹Ср. Vom Wesen des Grundes, I Abt..

^xxivв смысле трансцендентальной постановки вопроса

²⁹⁰Wissenschaft der Logik. WW Bd. III, S.78 f.

^xxvздесь-бытие не есть нечто из "сущего" в онтическом смысле

²⁹¹WW (Cass.) IX, S. 198.

²⁹² Ср. Бытие и время.

²⁹³ Для конкретного понимания этого и следующего параграфов необходимо изучение [I части] Бытия и времени. - Мы воздерживаемся здесь от ответа на известную нам критику этого произведения. Она - в той мере, в какой эти довольно пестрые "возражения" вообще движутся в плоскости проблематики самого исследования - требует отдельной публикации.

²⁹⁴В XXXIV [27].

²⁹⁵А 244, В 302 [184].

²⁹⁶Wissenschaft der Logik. Einleitung. WW Bd. III, S.35 f.

^*** [И то что издревле, и ныне, и всегда составляло предмет исканий и всегда рождало затруднения, - вопрос о том, что такое сущее... (См. Аристотель, Метафизика. М.-Л. 1934, с.113-114)].

[ciii] Kant und das Problem der Metaphysik. Verlag von Fr. Cohen (издательство, получившее широкую известность под именем Vittorio Klostermann. Последнее (пятое) издание этой книги Хайдеггера, по которому нами далее и даются ссылки (КМ, S.... (при ссылках на настоящий перевод - КМ, с....), в частности, на материалы "Давосских докладов" и связанной с ними полемикой Хайдеггера с Кассирером, вышло в 1991 году).

[civ] См. Davoser Disputationen Хайдеггера с Кассирером (Ibid. S. 275).

[cv] Причина отсутствия ссылок на лекции WS 1925/26 (Logik. Die Frage nach der Wahrheit. Bd. 21) составляет проблему отдельного исследования. Ведь по мнению издателя Bd. 21 Вальтера Бимеля, лекции содержат "основу позднейшей работы Kaнm и проблема метафизики, причем отдельные ходы мысли разработаны там более детально, чем в позднейшем произведении" (S. 417). О значимости "противостояния с Кантом" для становления философии раннего Хайдеггера свидетельствует и неоднократность выбора им различных аспектов кантовской философии в качестве тем его семинаров и курсов лекций: "О Пролегоменах Канта" (сем., зимний семестр (з/с) 1915/16 (первый семестр
преподавания Хайдеггера)), "Религия в пределах только разума" (летний семестр (л/с) 1923; совместный с Эббингаусом коллоквиум по теологическим основам философии Канта), "Критика чистого разума" (з/с 1925/26; параллельные курсу "Логики" занятия по "феноменологическому прочтению" источника (По свидетельству самого Хайдеггера (письмо к Ясперсу от 10.12.1925), именно в это время им была обретена ясность о возможности феноменологического истолкования главы о схематизме "Критики")), конечно же, лекции "Феноменологическая интерпретация Критики чистого разума" (з/с
1927/28), (уже фрайбургский) семинар по "Основоположению метафизики нравов" (з/с 1928/29; "феноменологическое прочтение").

[cvi] См. критику в рецензиях Cassirer, Kant und das Problem der Metaphysik. Be
merkungen zu M. Heideggers Kantinterpretation Kantstudien XXXVI, Heft 1/2, 1931;
Levy, H., Heideggers Kantinterpretation. Logos XXI. 1932; Odebrecht: Blätter f. deut
sche Philosophie. V, l 1931/32.

[cvii] См. Предисловие Хайдеггера ко 2-му изданию. (Ср. М. Хайдеггер "Время и
бытие" (М. 1993) с. 427, где В. Бибихин в примечании к "Из диалога о языке"
приводит разъяснение к слову "Gespräch": "Gespräch (диалог) понимается не как
беседа двух или более лиц, а как вступление в отношение к языку (Sprache)".)

[cviii] Ср. Тезис Канта о бытии, где Хайдеггер призывает «продуманно прислушаться к традиции, не замыкаясь в прошлом, но думая о современности».

[cix] Ср. Е. Ознобкииа "К хайдеггеровской интерпретации философии Канта" (Историко-философский ежегодник-89. М 1989. С. 126 сл.).

[cx] Резюме которых публикуется в 4-м и 5-м изданиях КМ в качестве приложения.

[cxi] См. Levy (1932), S. 2. Рецензент вскрывает в хайдеггеровском исследовании множественные нарушения канона филологического прочтения: от фундаментального petitio principii (феноменологизации "Критики", подмены проблематики "чистого разума" проблематикой "конечного Dasein"), необоснованного гипотетизма и выборочности истолкования («представлению единства рецептивности и спонтанности в А 77, В 103 противоречит § 24 2-го издания - "О применении категорий к предметам чувств вообще"» (S. 28)), до умышленной "терминологической дивергенции", методически используемой Хайдеггером для провокации выявления новых смыслов в кантовских терминах.

[cxii] Levy (1932), S. 6 f.. О характерности этого подхода ср. интерпретацию термина "трансцендентальный" у Гуссерля (признававшего значимость кантовской философии для формирования собственной феноменологии и обозначения ее как трансцендентальной (около 1908 г. (Kern, Iso: Kant und Husserl. Den Haag 1964. S. 31)) в его определении трансцендентального исследования как "феноменологического прояснения смысла любой вне сознания существующей реалии (jedes An-sich-seins)" средствами интенционального анализа, соответствующего кантовской субъективной дедукции (Hua V, S. 153 <1930>). Так, уже в записях Гуссерля 1906-7 гг. "трансцендентальное исследование априорных принципов" характеризовалось их приведением в рефлексии к "первичным источникам", "к возможности значимости вообще". <М.о. F I 10, S. 96-98> (Цит. по Kern, S. 179ff.). Об отношении Гуссерля к Канту см. также Мотрошилова, Н., Гуссерль и Кант: проблема трансцендентальной философии (В: Философия Канта и современность. M 1974. Особо - сс. 335, 347, 358). О связи хайдеггеровской интерпретации Канта с гуссерлевской см. "Феноменологическая интерпретация Критики чистого разума" (GA 25, S. 431).

[cxiii] Davoser Disputationen, S. 293-294. Признавая правомерность развиваемой Хайдеггером проблематики, Кассирер тем не менее обращает против его интерпретации в КМ ряд возражений, согласно заметкам Хайдеггера ("О критике Одебрехта и Кассирера") «опасных именно тем, что они частично правильны» (S. 301). На критику Кассирера Хайдеггер отвечает скорее обращенными к себе же вопросами: «Почему Кассирера не удовлетворяет избранный мною путь?

1. возможно развивать и обосновывать проблему метафизики иначе?

2. Кант фактически не следует этому пути?

3. или спорным является лишь то, насколько глубоко он осознавал это как свой
замысел"?

Ведь искомым является Кант - и проблема метафизики!» (S. 301-302).

[cxiv] Лекции з/с 1925-26 г. (Logik. Die Frage nach der Wahrheit. GA 21. [Далее в тексте -"Логика" или GA 21]) содержат разбор Хайдеггером возможностей философской логики в противоположность ограниченности логики традиционной. Логика представляется дисциплиной, направленной на разрешение "вопроса об истине", причем критикуется классическое, восходящее к Аристотелю (глава Θ 10 "Метафизики"), понимание истины как "соответствия интеллекта и вещи" (I часть "Лекций"). В предлагаемой во II части интерпретации функции времени в Критике чистого разума через показ временного характера синтетической деятельности познания делается попытка развернуть вопрос об истине в горизонте экзистенциального анализа человеческого существования. Тем самым "Логика" подходит к постановке вопроса о бытии через анализ суждения как структуры языка, направленного на достижение "истины" как способа открытия бытия.

[cxv] См. критические замечания Хайдеггера по поводу попыток Гуссерля философствовать "от лица Бога" (GA 21. S. 267).

[cxvi] Которую Хайдеггер также называет "феноменологической", поскольку "мы в
ней продвигаемся к тому, что Кант имплицитно должен был иметь в виду". (Там же. S. 313).

[cxvii] "Истинность находится не в предмете, поскольку он созерцается, а в суждении о предмете, поскольку он мыслится.... в согласии с законами рассудка заключается формальная сторона всякой истины. (В 350 [208-9])

[cxviii] См. Тезис Канта о бытии. Хайдеггер М., Время и бытие. М. 1993. С. 378-380.

[cxix] По завершению вводного рассмотрения, далее в "Логике", как и в КМ, Хайдеггер без оговорок ограничивает свой истолковывающий анализ феноменом времени, которое, очевидно, более соответствует целям его экзистенциально-онтологической интерпретации (ср. GA 21. S. 251, 376).

[cxx] Тезис Хайдеггера, косвенно подтверждаемый в примечании Канта к § 26 "Трансцендентальной дедукции" (В 161 [120]), где он разводит значение пространства как "формы созерцания", "только дающей многообразие", и как "формального созерцания", "дающего единство представления". См. также GA 25, § 9.

[cxxi] Хайдеггер определяет "изначальную самоаффектацию души" как "предварительное нетематическое обращение внимания на..., в котором оно как раз относится к бесконечно данной величинности, т.е. ко времени" (GA 21. S. 339), раскрывая в кантовской оговорке - "Setzen ihrer Vorstellung" (B 67 [66]), интерпретируемой им не в традиционном смысле "полагания представления души", но как "полагание представляемого в созерцании как способе представления" (ср. с прим. на S. 191 (§ 34) работы КМ) - смутную кантовскую интуицию чистой самоаффектации как изначальной сущности "я мыслю" и "времени".

[cxxii] Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. GA Bd. 25. F/M 1977. [Далее в тексте - ФИ или GA 25].

[cxxiii] Ср. "Введение" в БВ.

[cxxiv] Этому истолкованию роли трансценденции в КЧР сопутствует постоянное дистанцирование Хайдеггера от позиции Канта, «не видевшего трансценденции как сущностного состава Dasein» (GA 25, S. 319, 324) и потому просматривавшего саму перспективу изначальной интерпретации феномена. "Трансцендентальным у Канта" Хайдеггер признает «всё, функционирующее в перспективе осуществления возможной чистой предметной связи как таковой» (Там же, S. 427).

[cxxv] КМ, § 22. Ср. также содержащее in nuce весь замысел истолкования замечание в ФИ (S. 425): «Систематическое познание a priori возможно на основе изначального систематического единства чистой продуктивной способности воображения, т.е. на основе временности. Временность же есть основной состав человеческого Dasein; из ее изначальности для Dasein вообще является возможным понимание бытия и его определений; на основе временности Dasein конституируется разумение бытия вообще. И лишь в силу этого Dasein как экзистирующее может вступать в отношение с сущим, которым оно не является, но вместе с теми с сущим, которое есть оно само».

[cxxvi] Об осмыслении Хайдеггером того шага, что он проделывает за Канта см. §§ 31,
35 КМ.

[cxxvii] См. Гайденко П., Учение Канта и его экзистенциальная интерпретация // Философия Канта и современность. M 1974 с. 394. "Насилие" в интерпретации, проблема, неоднократно обговариваемая самим Хайдеггером, - необходимая составляющая истолкования, должная по его мнению выступать майевтической процедурой, но не произволом искажающего конструирования. (Ср. замечание Изо Керна о парадигме феноменологической интерпретации текстов у Гуссерля: «В качестве основной проблемы следует понимать не ту, что обозначается "на первых страницах" соответствующего философского произведения, но ту, что выявляется самим ходом исследования. Ведь основная задача философствования состоит как раз в том, чтобы вообще правильно определять свои вопросы.» (Kern, S. 68))

Безусловно, можно отследить определенное методологическое сходство между интерпретацией материала бесс

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: