Рассмотрение конуса снизу вверх: индуктивный подход

Теперь рассмотрим подход, которым пользовались все великие ученые человечества, которые сделали основные открытия. Вспомним, например о Галилее, Копернике, Ньютоне, а мы, остеопаты, особенно о Стиле и Сатерленде. Эти исследователи отталкивались от того уровня знаний, на котором они находились в то время. Они создали гипотезу: они представили себе элементы, находящиеся на более высоких уровнях конуса знания, элементы, которые по их мнению, являлись причиной всего того, что они наблюдали на своем уровне. Это исследование было предпринято ими с целью понять, объяснить элементы из их уровня конуса знания и опыта. Вместо того, чтобы спускаться по конусу знания, они поднимались. Именно таким был подход Стилла: «Я всего лишь поднялся выше медицины, к источнику всей жизни». (Still, 1998, 278). Такой же демарш совершил Сатерленд в области изучения краниального движения: «Вам когда-нибудь приходилось быть охваченных одной мыслью? Я много раз говорил о мысли, которая занимала меня ещё до получения диплома Американского Колледжа Остеопатии в 1900 году. Когда я рассматривал препарат черепа с разъединенными костями, принадлежавший Стиллу, моё внимание привлекли особенности суставных поверхностей сфено-сквамозного шва. Я был поражен собственной идеей, что этот шов был проявлением чего-то, предназначенного для движения. (…) Идея о том, что у этого шва были «скошенные, как у жабр рыбы, края, предназначенные для движения» ударила меня, как молния, и больше не покидала. Именно после этого я предпринял исследование, чтобы доказать себе, что между костями черепа возможно движение». (Wales ed., 1990, 3-4).

Подход состоит в том, чтобы принять вышележащую точку зрения и, отталкиваясь от неё, наблюдать, экспериментировать, чтобы проверить, позволяет ли эта точка зрения лучше понять, контролировать и предсказывать нижележащие факты. Если результаты проверки положительны, гипотеза подтверждается. А значит, сделан ещё один шаг на пути познания главного, значит,что мы поднялись на более высокий уровень, ближе к источнику, к причине, а не спустились ниже – к следствию. Это похоже на то, о чем говорил Эйнштейн: «Мы не сможем решить значимые проблемы, находясь на том же уровне, на котором эти вопросы были поставлены» (Conte, 1996, 12). Это же подтверждает Watzlawick: «Чтобы выразить или объяснить что-либо, нужно перейти с логического уровня на более высокий, к тому, что мы хотим выразить или объяснить. Невозможно объяснить что-либо, находясь на одном с ним уровне» (Watzlawick, 1975, 99).

В модели конуса источник, причина лежит выше, чем то, что мы ощущаем сегодня. В таким случае, абсолютно верно следующее: «Мы рассуждаем об идеи, что человек – это машина, имеющая форму и силу, которая сама создает свои составные части и генерирует силы, которыми пользуется. Тут мы убеждаемся в том, что эти силы невидимы, и мы различаем только их эффекты». (Still, 1999, 62).

Этот подход называется индуктивным. Он основан на интуиции, которая позволяет формулировать гипотезу. Речь идет об абстракции. В отличие от дедуктивного метода, который является объективным, потому что использует непосредственную перцепцию, наблюдение, классификацию и разделение, индуктивный подход субъективен, потому что он основан на интуиции, которая, как нам известно, относится к нематериальному миру.

Индукция присуща остеопатическому образу мыслей. Она ориентирована на поиск причины: «Причина стоит перед следствием и она абсолютна при всех изменениях нормальных условий». (Still, 1999, 37).

У индуктивного подхода есть несколько важных характеристик:

- он идет по пути упрощения: чем выше мы поднимаемся по конусу знаний, тем меньше становится данных, и тем легче их понять,

- он всеобъемлющий: когда мы смотрим с высока, мы различаем меньше деталей, зато видим более глобальную картину. Точка зрения позволяет лучше охватить глобальность и легче различить отношения между элементами. Говоря картографическим языком, мы увеличиваем масштаб карты. Упрощение в этом случае наносит ущерб точности.

- этот подход более эффективен: данные на верхушке конуса более причинны, чем нижележащие. Когда мы воздействуем на вышележащие элементы конуса, мы получаем эффект на нижележащих, не прикладывая при этом серьезных усилий. При этом мы не знаем, что происходит внизу и не видим деталей запущенного процесса. Нам кажется, что процесс само-излечения, о котором часто говорит Стилл, очень близок к этой идее: «Уберите все препятствия. Если вы сделаете это по-умному, природа доделает всё сама». (Still, 1998, 300).

По вине нашей системы перцепции и передачи информации, наше знание всегда фрагментарно. Это факт. Чтобы управлять тем, что неизбежно, мы должны найти главные элементы знания, не обращая внимания на дополнения. Этот пункт очень важен: он позволяет нам принять точку зрения, что не обязательно обладать полным знанием, чтобы эффективно использовать это знание: «Среди тех, кто добился успеха, многие не считают важным знать всё о предмет, чтобы пользоваться им. Они довольствуются тем, что используют основное, не считая себя обязанными интересоваться всеми деталями. Посмотрите на людей, находящихся у власти. Вы заметите, что они обладают оперативным знанием о многих вещах, но часто не имеют представления о деталях их предприятия». (Robbins, 1989, 89).