Проблема насилия

На протяжении всей истории и в настоящее время существуют различные формы ограничения индивидуальной свободы. К ним относятся государство со всеми его институтами, экономическая система и санкции общественного мнения. Одновременно данные формы несвободы содержат комплекс случайных обстоятельств, способствующих свободе. Кардинальный вопрос состоит в следующем: как изменить данную сеть ограничений и случайностей, окружающих индивида?

Марксисты и радикальные либералы рассматривают государство как источник и аппарат насилия. Несомненно, государство располагает единственной в своем роде силой непосредственного принуждения. В результате возникают наиболее отвратительные формы тирании. Следовательно, каждый социалист должен быть предельно бдителен отношении любого расширения государственной власти от непосредственного насилия до политической и идеологической манипуляций. С учетом опыта воплощения в жизнь ленинско-сталинской версии марксизма, породившей разветвленный аппарат экономического, политического и идеологического насилия внутри СССР и за рубежом, современный социалист должен подавать остальным гражданам примеры теоретической и практической реализации указанной бдительности.

В то же время нельзя отрицать тот факт, что система капиталистической экономики обладает огромной властью над жизнью и поведением индивидов. Эта власть осуществляет-

ся при поддержке государства. Оно создает и воплощает в жизнь законы, защищающие институты собственности и договора. А богатство, в свою очередь, дает возможность громадного политического влияния.

И.Берлин пишет: «История экономического индивидуализма отмечена кровью и железом. Она привела к грубейшим нарушениям негативной свободы. Поэтому сохраняет свою силу рациональный аргумент в пользу вмешательства государства или других успешно действующих сил. Такое вмешательство должно гарантировать для индивидов как позитивную, так и негативную свободу, хотя бы в минимальных размерах» (16, 56). Эти строки были написаны в 1969 г., тогда еще существовала надежда на то, что государство сможет обуздать и ограничить капитализм. Однако развитие радикального либерализма (или либертинизма) на протяжении последнего 30- летия в очередной раз доказало бесплодность такой надежды. Следовательно, социализм должен обратиться к разработке такой концепции свободы, которая связана с человеческим опытом и повседневной жизнью. При этом либеральное требование о соблюдении права собственности как предпосылки свободы становится все более анахроничным.

Иначе говоря, социалист может поддерживать повышение роли государства. Но эта поддержка связана с тем, насколько государство в состоянии устранять вопиющее неравенство. Государство должно последовательно бороться с любой экономической властью и увеличивать сферу возможностей индивидов. Особенно бедных, «униженных и оскорбленных». Свободный человек не может согласиться с тезисом Ф.Хайека: существующий экономический строй является поистине аморальным, но вмешиваться в него нельзя, поскольку это приведет к росту государственного насилия в недопустимых размерах. Хайек просто эпигонски повторяет аргументы Гоббса. С той лишь разницей, что для Гоббса анархия была пугалом, тогда как для Хайека таким чудовищем является государственная власть.

Проблема равновесия между насилием и свободой останется вечной. В то же время предпосылки для ее анализа многообразны. Одну из них сформулировал Т.Грин в виде вопроса: кто является более несвободным — богатый человек, который обязан платить высокие налоги, или бедная семья, которая не может обеспечить здоровье и образование детей? Т.Грин верил в благодетельность государства и считал, что оно должно устранять преграды на пути к достойной жизни. Прошедшее столетие подорвало эту веру. Однако в этическом социализме сохраняется аристотелевское убеждение в том, что государство должно поддерживать индивидуальные способности саморазвития и реализации личности. В этом требовании выражено также отличие от либерализма, который полагает достойную жизнь предметом исключительно индивидуального выбора и вкуса.

Ранние социалисты питали иллюзии о высшей ценности образования и культурного развития индивидов. В рамках социалистического движения возникла традиция кружков самообразования, воскресных школ и т.д. Однако опыт создания «рабфаков» в СССР показал, что система образования может быть использована для небывалого расширения поля идеологической индоктринации. Кроме того, по мере развития средств массовой информации стремление к приобретению действительного образования и культуры все более подавляется древним принципом «хлеба и зрелищ». Поэтому у социализма нет альтернативы, кроме выработки программы противодействия систематическому оболваниванию населения со стороны коммерческих и государственных средств информации.

Без воплощения таких программ в жизнь «... невозможно достичь ответственного гражданства, без которого невозможно создание социалистического мира демократическим способом» (17, 101). Ответственное гражданство предполагает обогащение свободного времени. Но не только. Социалисты выдвигают также требование преобразования всей системы труда таким образом, чтобы она способствовала выработке чести,

ответственности и достоинства на каждом рабочем месте. Этот идеал не смог воплотить ни ленинизм-сталинизм, ни современный капитализм. Следовательно, государственная монополия на образование и средства массовой информации не способствует развитию индивидов. Она обслуживает либо рынок, либо государственную власть. Обе функции отвергаются социалистами.