Методология научного поиска и обоснования его результатов

Проведенный анализ моделей научного познания ясно по­казывает, что в них односторонне противопоставляются хотя и разные, но взаимно дополняющие друг друга и составляющие единство, стороны развития науки. Защитники гипотетико-дедуктивной модели отказываются, как мы видели, от какого-либо логического и даже методологического исследования про­цесса возникновения новых научных идей и гипотез, или, в лучшем случае, относят это к компетенции психологии научно­го познания. Следовательно, они ограничивают методологиче­ский анализ только обоснованием уже сформулированных на­учных гипотез и руководствуются при этом либо критерием ве-

¹ Лакатос И. Методология научных исследовательских программ//Вопросы фи­лософии, 1995, № 4. — С. 135

¹ Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция//Структура и развитие науки. — М., 1978. — С.219,220.

рификации, либо критерием фальсификации. Их оппоненты — логики и методологи научного открытия — заявляют, что про­цесс творчества в науке нельзя понять без рационального ана­лиза генерирования новых идей и гипотез. Они, конечно, от­дают себе отчет в том, что в этом процессе огромную роль иг­рают факторы, которые трудно или даже невозможно анализи­ровать в логических терминах. К ним относятся интуиция, во­ображение, догадки, индивидуальные особенности ученых (их склонности, предпочтения и даже предубеждения, не говоря уже о таланте, опыте и квалификации исследователей). Против этою вряд ли можно что-либо возразить, как и против необхо­димости привлечения психологов и историков науки к изуче­нию научного творчества ученых разных специальностей.

Не подлежит, однако, сомнению и необходимость исследова­ния всего процесса научного познания в едином контексте, где процесс генерирования и выдвижения новых научных гипотез органически дополняется их обоснованием. В таком целостном процессе генерирование и обоснование гипотез будут выступать как взаимосвязанные этапы научного поиска, суть которого сво­дится к разработке гипотез, начиная от предварительной их оценки и кончая проверкой данными опыта и практики.

Критический анализ процесса генерирования новых идей дает возможность понять, как происходит реальный процесс познания в науке. Хотя цели у психологов, историков науки и методологов разные, но все они направлены к достижению единой цели — достижению более глубокого и целостного по­нимания творческого процесса в науке. Методология науки ин­тересуется интерсубъективными моментами Этого процесса, и поэтому ее методы направлены на раскрытие общих,_; а не ин­дивидуальных особенностей научного поиска. Именно этим об­стоятельством, по-видимому, объясняется тот факт, что мето­дологи и философы науки при анализе научного поиска огра­ничивались только анализом проблем обоснования его резуль­татов. Между тем действительная практика научного исследо­вания свидетельствует, что процесс поиска в науке отнюдь не сводится к обоснованию заранее известных гипотез и тем более произвольных догадок, проб и ошибок. Более того, сам поиск, во-первых, начинается с осознания специфической проблемной ситуации, т. е. выявления противоречия между новыми данны­ми науки и старыми теоретическими представлениями, неспо­собностью последних объяснить эти данные. Во-вторых, поиск. детерминируется всем предшествующим знанием в соответ­ствующей отрасли науки, ибо без его анализа невозможно было

бы заметить и понять несоответствие старых теоретических представлений новым данным наблюдений, опытов и практики в целом.

Результатом анализа проблемной ситуации является поста­новка и точная формулировка научной проблемы. Выдвигая про­блему, ясно указывают, какую цель с ее помощью стремятся достичь, в какой мере она будет способствовать приращению знания в конкретной отрасли науки, какие условия и ограни­чения налагаются на ее решение, и указываются возможные пути такого решения.

После ясной и четкой формулировки как самой проблемы, так и условий или требований, предъявляемых к ее решению, начинается та стадия научного поиска, которую обычно харак­теризуют как генерацию новых идей, которую в эмпирических науках точнее можно назвать построением рабочих гипотез для решения поставленной проблемы. Именно на этой стадии про­исходит сравнение, оценка и выбор среди рабочих гипотез наи­более перспективных для дальнейшей разработки. Методологи­ческие нормы и эвристические методы рассуждения могут сде­лать такой выбор более рациональным и эффективным. Такие критерии, как простота, эмпирическая проверяемость, правдо­подобность гипотезы, ее логическая сила и некоторые другие, не говоря уже о логической её непротиворечивости и нетавто-логичности, могут значительно облегчить процесс отбора гипо­тез. Ясно, однако, что такие критерии должны способствовать выбору не столько наиболее вероятной, сколько наиболее ин­формативной гипотезы. Из логических методов наибольший ин­терес на этой стадии представляют такие эвристические методы рассуждений, как аналогия, экстраполяция, методы подобия и моделирования и особенно абдукция, когда она выступает со­вместно со статистическим анализом, экспертными оценками и другими вспомогательными методами.

После выбора одной из гипотез начинается систематическая ее разработка с помощью логических, эвристических и эмпири­ческих методов исследования, когда речь заходит об эмпириче­ских науках. Даже в абстрактных науках, как например, в ма­тематике, все более широкое признание находит идея о том, что аксиомы различных ее теорий возникают первоначально как некоторые гипотезы или допущения, которые впоследствии подтверждаются существующим и тем более новым знанием. Нельзя, однако, думать, что для решения выдвинутой перед на­учным сообществом важной и актуальной проблемы разрабаты-

вается лишь одна единственная гипотеза. Разные научные школы и коллективы руководствуются обычно различными подходами и точками зрения при решении той же самой про­блемы. Не случайно поэтому в течение определенного времени в науке сосуществуют разные — часто противоположные — теоретические системы для объяснения тех же самых явлений, хотя впоследствии одна из них становится господствующей или объединяется с другой. Наиболее известным примером может служить история противоборства корпускулярной и волновой теорий света в оптике, декартовой и ньютоновой теорий в ме­ханике и гравитации, абиотического и биотического проис­хождения жизни на Земле, расширяющейся и пульсирующей модели Вселенной в космологии и т.п.

Пожалуй, в наиболее отчетливом виде разные подходы к решению возникающих проблем можно наблюдать в современ­ной чистой, или теоретической, математике. Сторонник клас­сической математики при исследовании бесконечных множеств рассматривает их по аналогии с конечными множествами и по­этому применяет к ним все законы классической логики. Кон­структивист или интуиционист считает такой подход неприем­лемым, ибо бесконечное множество возникает в процессе своего построения, следовательно, его нельзя рассматривать как актуальное, завершенное, заданное со всеми своими эле­ментами множество. Поэтому он считает бесконечное множе­ство потенциальным множеством, к которому неприменим за­кон «исключенного третьего» классической логики. В самом деле, допустим, что мы не обнаружили в бесконечном мно­жестве натуральных чисел такое, которое обладает свойством Р, но можно ли на этом основании утверждать, что все непрове­ренные нами числа также обладают таким свойством? Ведь бесконечный процесс всегда мыслится как неограниченный и незавершенный и, значит, к нему нельзя применить закон ис­ключенного третьего, который возник из опыта оперирования с конечными множествами объектов.

Все сказанное свидетельствует о том, что при выборе новой идеи или гипотезы для их разработки исследователи руковод­ствуются не только новыми данными, но и теми требованиями, которые предъявляются научным сообществом для решения поставленной проблемы. О них подробно пойдет речь в сле­дующей главе, здесь же хотелось обратить внимание на то, что процесс поиска и разработки новых научных идей идет рука об

руку с процессом их обоснования. Проверка гипотез и теорети­ческих систем на непротиворечивость, выведение из них логи­ческих следствий, сравнение результатов с известными науч­ными знаниями, оценка правдоподобности идей и т.п. — все это составляет взаимосвязанные стороны единого процесса обоснования научного поиска. Поэтому такое обоснование не ограничивается только окончательной проверкой гипотезы или теоретической системы в эксперименте или на практике.

Основная литература

Бердяев НА. Смысл творчества// Философия творчества, культуры и искусства — М.: Искусство, 1994. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1975. Лакатос И. Методология научных исследовательских про­грамм// Вопросы философии, 1995, № 4. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс,

1983.

Рузавин Г.И. Методы научного исследования. — М.: Мысль,

1974.

Степин B.C. Философская антропология и философия нау­ки. - М., 1992. Философия и методология науки — М.: Аспект-пресс, 1996.

Дополнительная литература

Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. — М., 1992.

Ортега-и-Гассет К. Что такое философия? — М.: Наука 1991. Полони М. Личностное знание. На пути к посткритической философии — М., 1985.

Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М.: Про­гресс, 1986.

Природа научного открытия. — М., 1986. Рузавин Т.П. Логика и методология научного поиска. —

М., 1986.

Флоренский П.А. У водоразделов мысли// Соч. т.2. — М.:

Правда, 1990.