Итак, рассмотрим поэтапно ведение войны между войсками (танты и Тройственного союза. Кампания 1914 года показала, о, наступая плотными цепями при слабой поддержке артилле-1и, пехота не могла прорвать даже неглубокую очаговую обо-iHy, которая создавалась в начале войны.
В конце этой кампании пехотная дивизия в обороне отрыва-i 2-3 сплошные траншеи, прикрываемые с фронта проволоч-ши заграждениями. Такую оборону пехота прорвать не могла, ннечным результатом соревнований наступления и обороны в И4 году было образование сплошных фронтов и переход на шадно-Европейском театре военных действий к позиционным эрмам борьбы.
Кампания 1915 года оказалась характерной усиленными по-ками средств и способов преодоления позиционной обороны.
Стало очевидным, что война принимает затяжной характер.) к ведению такой войны не было подготовлено ни одно госу-|рство. Мобилизационные резервы, при помощи которых вою-цие стороны намеревались вести войну, оказались весьма ограниченными. Промышленность не успевала в необходимых количествах производить оружие и боеприпасы. Перед каждой из воюющих сторон возникла сложная задача перевода своей экономики на военные рельсы.
Оказалась недостаточной также и численность кадровых армий. В результате потерь части и соединения испытывали недостаток личного состава, а на новые формирования уходило значительное время.
Политические противоречия между отдельными участниками обеих коалиций помешали им в компании 1915 года согласовать свои стратегические усилия на театре военных действий. В силу этого Антанта, хотя и имела значительно большие военно-экономические возможности, не смогла вырвать стратегическую инициативу.
Изменения произошли в 1916 году. Кампания 1916 года была а основном попыткой выйти из позиционного тупика. Проведенные военные кампании принесли много нового в военное искусство.
Кампания 1917 года была благоприятной для Антанты. Командование Антанты воспользовалось сложившейся обстановкой и некоторыми преимуществами и планировало закончить войну в этом году путем нанесения ряда согласованных ударов по армиям стран германской коалиции.
Положение германской коалиции к началу 1917 г. оказалось
тяжелым. Немецкая армия не могла предпринять широких актив
ных действий ни на западе, ни на востоке. Несмотря на исключи
тельно высокое напряжение германской промышленности, она
не обеспечивала острый недостаток людских ресурсов. В еще
более тяжелом положении находилась Австро-Венгрия, Турция
и Болгария, армии которых, также были не способны к наступа
тельным операциям., *.. «
Сражение английских войск при Камбре успеха не имело, было безрезультатным. Однако подтвердило боевые возможности бронированной техники, танков и показало, что при массированном использовании танков во взаимодействии с пехотой, артиллерией можно прорвать любую позиционную оборону.
Решающее влияние на ход событий на русском фронте оказала февральская буржуазно-демократическая революция.
Более характерным для Первой мировой войны были операции по прорыву позиционного фронта. Необходимость их проведения объяснялось тем, что фронты стали сплошными. Поэтому прорыв позиционной обороны, начиная с 1915 года, ста->вится основной проблемой военного искусства.
Вместе с тем следует отметить, что практика проведения на-упательных операций позиционного периода войны опиралась \ теорию оперативного искусства, которая еще была разрабо-1на. Операция в то время рассматривалась как совокупность ща мероприятий, проводимых для нанесения сильного удара i одном участке фронта или направления в целях прорыва по-щионной обороны противника. Считалось, что после решения ой задачи фронт противник само по себе рухнет. При разра-этке плана операции детально разрабатывался только период эорыва. Развитие успеха в оперативной глубине противника амечалось лишь самом общем виде. Единственной формой опе-зтивного маневра в этих условиях стал мощный фронтальный jap. Наступательные операции сводились к продолжительному упорному продалбливанию укрепленных позиций противника, эичем расходовались огромные материальные средства.
Операция по прорыву обороны имели различные формы:
— нанесение удара на одном узком участке фронта шириной
2-15 км. (Верден, Камбре);
— нанесение удара на одном широком участке фронта про-
чженностью 40-90 км (Сомма, апрельское наступление союзни-
эв в 1917 году, германское наступление на Марне в 1918 году);
— нанесение нескольких одновременных дробящих ударов а широком фронте (русский Юго-Западный фронт в 1916 г.);
— нанесение нескольких последовательных ударов на широ-
эм фронте (общее наступление союзников в 1918 г.).
Наиболее оправдавший себя формой был прорыв обороны ротивника, осуществляемый путем нанесения нескольких од-овременных ударов на широком фронте. Он позволял достиг-уть внезапности, быстро захватить инициативу в ведении бое-ых действий и в короткий срок добиться крупных оперативных езультатов.
Развивался и метод прорыва. Опыт показал, что прорыв по-иционной обороны путем ее методического прогрызания, несмот-я на привлечение огромных сил и средств, как правило, не при-одил к успеху. Темп продвижения при этом был крайне низок. 1ротивник успевал подводить резервы и наращивать оборону 1ыстрее, чем ее преодолевали наступающие войска. По мере риобретения опыта стало ясно, что позиционная оборона может быть прорвана лишь при создании значительного превосходства в силах и средствах над противником на направлении пивного удара, достижении оперативной внезапности, нанесении мощного первоначального удара на всю тактическую глубину обороны противника, организации тесного взаимодействия itccx род войск в непрерывном наращивании усилий из глубины. К концу войны проблема прорыва позиционной обороны на тктическую глубину была решена. Основную роль в этом сыграно массированное применение новых средств борьбы (танки, аииация, тяжелая артиллерия), действующих в тесном взаимодействии с пехотой. Но перед военным искусством сразу же возникла другая проблема - развитие тактического прорыва в оперативный. Причина заключалась в том, что невысокие тактико-1ехнические данные танков и самолетов не позволяли использовать их на большую глубину. В силу этого не представлялось иозможным организовать взаимодействие на всю глубину операции. К тому же авиация не могла оказывать серьезного воздействия на оперативную глубину вражеской обороны и воспрещать противнику оперативные перегруппировки и выдвижение резервов к участкам прорыва.