Конкуренция общей и специальной норм

1. Исторически в нашем уголовном законодательстве наибольшее количество специальных норм выделилось из раздела должностных преступлений. Как известно, в настоящее время УК предусматривает три общих состава должностных преступлений: злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и халатность (ст. ст. 285, 286 и 293).

Специальными разновидностями этих деяний являются многие преступления против правосудия: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, вынесение заведомо неправосудного приговора, незаконный арест или задержание, принуждение к даче показаний и др., вошедшие в гл. 31 УК. Как специальные нормы по сравнению с общими видами должностных преступлений могут, с известной точки зрения, рассматриваться: нарушение правил охраны труда (ст. 143), увольнение беременной женщины (ст. 145), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), то же при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216) и на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219), а также сокрытие информации (ст. 237), ряд экологических преступлений (ст. ст. 246—252, 254—255, 257, 259) и преступлений против правосудия (ст. ст. 299—302, 304, 305).

Соотношение общих и специальных норм нетрудно проиллюстрировать и на статьях о преступлениях против личности (убийство без отягчающих обстоятельств и убийство при превышении пределов необходимой обороны), о воинских преступлениях (самовольное оставление части и оставление погибающего военного корабля) и на ряде других статей Особенной части Уголовного кодекса.

Важнее повторить общее правило квалификации преступлений в случае конкуренции общей и специальной норм. Суть его заключается в том, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма. "Специальный состав, — писал А.Н. Трайнин, — так сказать, берет верх над родовым. Родовой состав, таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются".

___________

¹ См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. С. 243—244; Терцензон А.А. Квалификация преступлений, С. 21.

Возвращаясь к примеру, приведенному в предыдущем параграфе, можно сделать вывод, что действия К. должны были квалифицироваться не по статье о злоупотреблении служебным положением и даже не по статье о должностном подлоге, предусматривающей частный случай злоупотребления, а по ст. 152¹ (приписки и другие искажения отчетности о выполнения планов), так как именно эта норма в то время прямо предусматривала деяние, совершенное К.

Общая и специальная нормы могут совместно применяться при квалификации только в тех случаях, когда совершено несколько преступлений (реальная совокупность).

2. Конкуренция общей и специальной норм встречается в нескольких разновидностях. Основной случай мы рассмотрели выше. Для него характерно, что имеются две (или более) различные статьи Особенной части УК, одна из которых носит общий, а другая — специальный характер.

Однако конкуренция может возникать и между двумя разновидностями состава одного и того же преступления, предусмотренными в разных пунктах или частях одной и той же статьи. Это конкуренция между основным и так называемым квалифицированным видами состава. Так, например, ч. 1 ст. 159 предусматривает основной состав мошенничества, а ч. 2 — квалифицированный (мошенничество, совершенное по предварительному сговору, и др.).

В данном случае ч. 2 играет роль специальной нормы по отношению к ч. 1 этой статьи, так как она выделяет лишь некоторые виды этого преступления. Поэтому при наличии признаков ч. 2 должна применяться она, а не ч. 1. Всякий квалифицированный вид состава имеет "приоритет" перед основным видом.

Более значительные трудности при квалификации по статьям, имеющим несколько пунктов или частей, возникают в том случае, когда образуется конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава.

Предположим, что совершено повторное мошенничество (оно предусмотрено ч. 2 ст. 159), которое повлекло крупный ущерб (этот признак предусмотрен ч. 3 данной статьи). Какую часть ст. 159 следует применять в данном случае?

В судебной практике в подобных случаях действует неписаное правило: более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее

тяжкие; при конкуренции нескольких пунктов статьи, предусматривающих отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства, должен применяться тот пункт, который предусматривает наиболее опасные признаки из числа имеющихся в данном конкретном случае. Поэтому если мошенничество совершено при наличии признаков и ч. 2, и ч. 3 ст. 159, оно должно квалифицироваться по ч. 3 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" говорилось, что если деяние повлекло последствия, предусмотренные несколькими частями ст. 211 УК, то его "надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий"¹.

Сложнее решается вопрос о конкуренции пунктов (частей), один из которых предусматривает отягчающие, а другие — смягчающие обстоятельства. В тех случаях, когда отягчающие (квалифицирующие) признаки прямо определены, а смягчающие лишь упомянуты в общей форме, пункты с отягчающими признаками следует считать специальными нормами и их применять при конкуренции.

Труднее избрать правильную квалификацию, когда смягчающие и отягчающие признаки сформулированы конкретно и определенно. В этом случае имеется конкуренция между двумя специальными нормами, и для того, чтобы избрать одну из них, необходимо руководствоваться какими-то иными правилами.

Такое положение складывается, например, по некоторым делам об умышленном убийстве. Так, 3. убила своего мужа при обстоятельствах, которые, с одной стороны, подпадают под признаки п. "д" ст. 105 УК (убийство, совершенное с особой жестокостью), — потерпевшему было нанесено 14 ударов топором; с другой стороны, в действиях обвиняемой имелись признаки ст. 107 УК (умышленное убийство в состоянии аффекта). Причиной преступления были издевательства потерпевшего над 3. и другими членами семьи, хулиганские действия, угрозы убийством и оскорбления, нанесенные 3. непосредственно перед случившимся. Первоначально 3. была осуждена за убийство с особой жестокостью к восьми годам лишения свободы.

___________

¹ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 6. С. 21.

Верховный Суд РСФСР решил вопрос о конкуренции указанных норм иначе: квалифицировал преступление 3. по статье об аффекте и понизил ей меру наказания до пяти лет лишения свободы. "Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, — говорится в заголовке опубликованного определения, — не может квалифицироваться как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хотя бы в действиях лица и содержались отдельные квалифицирующие признаки"¹. Аналогичный тезис содержится и в других решениях².

Такие решения представляются правильными. Они основываются на систематическом толковании закона. Хотя ст. 106,107, 108 являются специальными нормами (общая норма — это ст. 105), они неравноценны. Убийство, хотя бы и совершенное с особой жестокостью или, например, способом, опасным для жизни многих людей, не может квалифицироваться по ст. 105, если оно причинено в состоянии сильного душевного волнения (ст. 107) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108). Дело в том, что, когда ст. 105 упоминает об убийстве при отягчающих обстоятельствах, она имеет в виду те формы этого преступления, которые не подпадают под признаки ст. ст. 107 и 108 УК.

Указанный вывод имеет важное практическое значение и свидетельствует о гуманных принципах права. Законодатель в данном случае придает более важное значение обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, чем фактам противоположного характера. Он при этом учитывает, что состояние необходимой обороны, как и состояние сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, существенно изменяет криминологическую и уголовно-правовую природу содеянного и потому является определяющим признаком для квалификации.

Приведем еще один пример конкуренции между двумя специальными нормами: ст. 214 ("Вандализм") и ст. 243 ("Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры"). Обе они — специальные по отношению к ст. 167 ("Уничтожение или повреждение имущества"). Но как быть в случае конкуренции между ними самими?

__________

¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 6. С. 8.

² Там же. С. 19. См. также: Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С. 138 и 168.

Здесь могут быть два случая. Вандализм — это осквернение зданий и сооружений. Если в данном случае осквернен памятник культуры, которому нанесены достаточно серьезные повреждения, то приоритет — за статьей 243; эта норма будет специальной по сравнению со ст. 214. Но может быть и обратная ситуация, когда специальной окажется статья о вандализме (например, если порча памятника культуры незначительная, а главное — в учинении оскорбительной надписи). Видно, таким образом, что вопрос о выборе специальной нормы должен решаться с учетом вполне конкретных обстоятельств дела.

3. Процесс образования специальных норм связан не только с тем, что из какой-либо общей нормы выделяются конкретные случаи. Он может быть и более сложен. Зачастую вновь образуемая специальная норма приобретает дополнительные признаки, характеризующие данный вид преступления гораздо полнее, чем общая норма, так что этот новый состав весьма существенно выходит за ее пределы. При этом специальная норма выступает как комплексное образование и уже может быть отграничена от прежней общей нормы по ряду признаков, как смежная с ней.

Для иллюстрации этого положения можно было бы, например, назвать в качестве "общих" норм статьи о должностных преступлениях, а в качестве "специальных" — статьи о преступлениях против правосудия. Как уже указывалось, ст. ст. 294—302, 304, 305 УК можно с известной точки зрения рассматривать как разновидности злоупотребления служебным положением. При этом "интересы правосудия" (объект преступления) будут выступать в качестве элемента нормальной деятельности государственного аппарата. Но в действительности названные специальные нормы полнее, богаче отражают характер соответствующих преступлений, чем статья о злоупотреблении служебным положением. Например, при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности страдают не только интересы государства в сфере правосудия, но и интересы личности, ослабляется авторитет и значение закона; общественная безопасность подвергается угрозе со стороны действительных преступников, оставшихся безнаказанными.

Новыми дополнительными признаками по сравнению с нормами о должностных преступлениях обладают и ст. ст. 124 ("Неоказание помощи больному"), 270 ("Неоказание капитаном суд на помощи терпящим бедствие"), 246 ("Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ"), 250 ("Загрязнение вод"), 251 ("Загрязнение атмосферы"), 255 ("Нарушение правил охраны и использования недр") и др.

Некоторые специальные нормы, выделившиеся из статей о должностных преступлениях, были распространены на более широкий круг субъектов, чем должностные лица. Например, из диспозиции ст. 160, объединяющей хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с хищением путем присвоения либо растраты, совершенным лицом, не занимающим какой-либо должности, видно, что эта норма явно выходит за пределы частного случая злоупотребления должностными полномочиями.

Такие нормы не единичны. Например, ст. 249 УК предусматривает ответственность за нарушение ветеринарных правил как должностным, так и недолжностным лицом; аналогично решается вопрос в ряде статей гл. 19 УК, предусматривающей преступления против конституционных прав и свобод граждан.

Сопоставляя эти статьи со статьями о должностных преступлениях, мы видим, что между ними возникает конкуренция, решаемая в пользу перечисленных норм как специальных.

Однако эта конкуренция не возникает в тех случаях, когда соответствующие преступные действия совершены частными лицами. Следовательно, конкуренцию указанных норм можно назвать частичной или неполной в отличие от полной или постоянной конкуренции, в которой, например, находятся нормы о злоупотреблении должностными полномочиями и должностном подлоге. Специальные нормы с неполной конкуренцией необходимо применять особенно внимательно, так как в одной конкурентной ситуации должна применяться эта специальная норма, а в другой ситуации — иная норма, нередко более общего характера.