Машинный язык

Точно такую же последовательность мы получаем и в отношении мутации языка. Для этноса характерен язык как таковой (глосса). Язык – сущность этноса. В народе простота языка радикально усложняется, возникают койне и полиглоссия.

Вместе с нацией устанавливается нормативный «идиом». ГО, становясь глобальным, вводит «искусственный язык» и способствует развитию произвольных «индивидуальных языков». В постобществе должен сложиться постязык как своеобразное сочетание машинного языка с «языком» зверей.

О постязыке пока ничего определенного сказать невозможно. Вероятно, это будет форма предельного упрощения «искусственного языка», сведение его к некоторым формализованным математическим командам и формулам на дигитальной основе, на чем базируются современные компьютерные языки. С другой стороны, по мере обособления биологической, телесной составляющей человеческого организма в постчеловеческую речь, видимо, будет включаться все большее число эмоционально окрашенных, но предлогических по своей структуре элементов – возгласов, выкриков, рычаний, чириканий, мяуканий, свиста, трелей (здесь можно вспомнить недавний феномен «мистера Тро-ло-ло»), отд. нечленораздельных рулад, воспроизводящих звуки, издаваемые зверьми.

Индоевропейцы Евразии и их социальные структуры.

Из определения этноса вытекает, что он тесно связан с языком, именно он определяет качественные, социально-культурные признаки этноса, в значительной мере определяет его сущность. Когда язык исчезает, вместе с ним гибнет этнос. Если от этноса и остаются отдельные носители, они интегрируются в иной этнос с иным языком, становясь частью нового этноса. Через язык этнос воссоздает свой этноцентрум, постоянно воспроизводит структуру своего этнического бытия.

Поэтому одной из возможных форм классификации этносов может быть их сортировка на основании лингвистических данных. Язык сам по себе описывает ту культуру, к которой он принадлежит, и на основе изучения языка можно получить важнейшую инф-ию об общ-ве людей, на нем говорящих или говоривших. При этом «раса» (фенотип или генофонд) сами по себе никаких достоверных социолог. данных в себе не содержат, а их интерпретация всякий раз произвольна и основана на локальных концепциях, которые нельзя принимать за базу для надежных социологических реконструкций и анализов.