Понятие о рациональных аргументах

Рациональные аргументы представляют собой обоснования положений, обращенные к форме рассуждения: очевидность умозаключения представляется основанием истинности или достоверности положения аргумента.

Рациональные аргументы полезно подразделить в зависимости от характера приемлемости основания на аргументацию к здравому смыслу и аргументацию к логической правильности. Эти типы аргументов, хотя и входят в один класс, противостоят друг другу и часто оказываются несовместимыми.

Здравый смысл как основание аргументации принимает мир таким, каким его видит всякий человек, общечеловечески, и содержит категории связи, подобия, вероятности и пользы, которые составляют основу не только практического мышления и обсуждения любой житейской проблемы, но и научного знания. Аргументы здравого смысла значимы всегда и повсеместно и противостоят необходимости формального доказательства. Невозможно логически доказать, что существует что-либо реальное, кроме моего представления, а тем более, что другой человек подобен мне. Здравый смысл утверждает реальность, упорядоченность и сложность действительности, подобие существующих в мире вещей, действительность опыта, необходимость деятельности и возможность ориентации человека в мире. И в этом плане он значительнее и сильнее логики.

Типы логических аргументов.

Как правило, выделяются следующие виды аргументов:

1. Удостоверенные единичные факты.

2. Определения как аргументы доказательства.

3. Аксиомы и постулаты.

4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства.

Так же факты, статистика и определение относятся к логическим аргументам.

Факты.

· Факты - это предложения, фиксирующие эмпирическое знание.

· Факты могут служить самым надежным аргументом доказательства, если они правильно подобраны и объективно отражают картину события.

· Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем, какими свойствами личности мы обладаем, в каком психическом состоянии находимся в момент их восприятия. Но из этого не следует, что рассуждение, построенное на основе фактов всегда объективно, даже если факты сообщаются абсолютно правильные.

Чаще всего в риторической практике сам по себе факт, как бы он ни был точен и существен, не оказывает воздействующего влияния на слушателей, если он не обработан специально для убеждающей речи, т. е. если ему не дана оценка и не показана его связь с другими фактами и аргументами. В речи обычно создаются конструкции, включающие помимо самого факта и интерпретацию говорящего. В этом случае оценка действительности зависит

от психического состояния, личностных особенностей, уровня подготовки оратора и многого другого. Поэтому, в реальной практике факт обычно трудно бывает отделить от мнения, поскольку факты всегда предлагаются аудитории уже обработанными в чьей-то оценке.

Таким образом, утверждение о том, что аргументация, построенная на фактах, всегда объективна и правдива, можно принять только с оговорками.

Хотя факты и являются рациональными доводами, нередко в частных риториках, относящихся к ораторике, они используются для построения сугубо эмоциональной аргументации и служат для внушения определенных идей.

В современной ораторской практике нередки случаи, когда под видом фактов используются сомнительные бездоказательные утверждения, которые аудитория не в состоянии проверить, и должна либо поверить оратору на слово, что это так, либо усомниться в его порядочности. Какой из этих вариантов предпочтут слушатели зависит:

во-первых, от степени правдоподобности высказанного довода,

во-вторых, от степени авторитетности оратора в глазах слушателей,

в-третьих, в немалой степени от уровня риторической подготовки, т.е. от умения отделить объективные факты от домыслов оратора.

Основное назначение таких утверждений — воздействовать на аудиторию, поэтому такие псевдо-факты не могут считаться логическим аргументом, а должны рассматриваться среди риторических уловок. Отдельным предметом обсуждения должна стать этичность применения этого приема в речи.

Чтобы не впасть в такую ошибку, необходимо указывать конкретные приемы установления факта: опрос свидетелей, изучение документов и других источников, экспертиза, эксперимент, логическое моделирование. Сами эти приемы относятся к ведению специальных наук и не изучаются риторикой.

Факты в риторической практике подразделяются на: системные и исторические.

К системным фактам относятся выводы науки, объективные показатели состояния дел и т.п.

Исторический факт выглядит как изложение обстоятельств дела: привести факты по делу, значит, рассказать, как было дело.