Причинная связь между несостоятельностью (банкротством) кредитной организации и поведением ее руководителей

<ФОРТОЧКА Причинная связь в российском гражданском праве >

В литературе получили распространение несколько теорий причинной связи.

Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения является теория прямой и косвенной причинной связи (непосредственной причины).

Данная теория опирается на общефилософское учение о причинности.

В связи с этим причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания.

Поэтому в соответствии с данной теорией неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения нарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи[184].

Для определения причинной связи не могут иметь значения обстоятельства указанные в законе. В положениях законов закрепляются условия применения ответственности, ее субъекты и их обязанности, которые имеют основополагающее значение для определения противоправности поведения и вины, но не причинной связи.

Суть теории непосредственной причины сводится к тому, что утверждать о существовании причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. Косвенное участие в причинении вреда не порождает обязанность его возместить.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда[185].

Кроме того, в практической деятельности нередко встречаются более сложные ситуации, когда противоправный результат обусловлен действием двух и более причин, лежащих в различных, но перекрещивающихся между собой причинно-следственных рядах. В таких случаях все противоправные действия (бездействие), прямо (непосредственно) связанные с наступившим результатом, необходимо рассматривать как его причины. Соответственно совершившие эти действия (бездействие) лица могут в силу закона нести совместную ответственность[186].

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Для сравнения с теорией прямой и косвенной причинной связи (непосредственной причины) можно взять теорию необходимой и случайной причинной связи.

В соответствии с данной теорией для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Необходимая причинная связь, в свою очередь, существует тогда, когда результат можно и нужно предвидеть. Если же связь между поведением лица и неправомерным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступление этого результата невозможно[187].

Однако нетрудно заметить, что в данном случае причинная связь, носящая, как уже отмечалось, объективный характер, подменяется понятием вины как субъективного фактора.

Следует добавить, что исследование причинной связи в праве имеет ряд особенностей по сравнению с философским подходом.

Во-первых, поскольку это исследование происходит в целях применения ответственности, оно всегда проводится от следствия к порождающим его причинам.

Во-вторых, поскольку право регулирует поведение людей, оно и рассматривается в качестве элементов, составляющих причинно-следственную цепочку. Исключение составляют обстоятельства непреодолимой силы.

Ю. Б. Фогельсон, также считая теорию непосредственной причины наиболее приемлемой, выделяет несколько вариантов связи неправомерного поведения с вредом:

а) анализируемое поведение является последней по времени причиной вреда;

б) анализируемое поведение не является последней по времени причиной вреда, оно предшествует ей и связано с последней по времени причиной вреда непрерывной причинно-следственной цепочкой событий;

в) анализируемое поведение не является последней по времени причиной вреда, оно предшествует ей, но во временном отрезке между поведением и последней по времени причиной вреда на имущество или личность потерпевшего воздействует обстоятельство, не связанное с анализируемым поведением непрерывной причинно-следственной цепочкой событий. Однако воздействие это таково, что оно изменяет обычную в подобных случаях последовательность событий, что и приводит к причинению вреда;

г) анализируемое поведение и другие причины вреда действуют одновременно и независимо друг от друга, т.е. они не связаны друг с другом причинно-следственной цепочкой событий, и каждая сама по себе образует ситуации, описанные либо в п. «а» либо в п. «б».

Из четырех приведенных выше вариантов связи между поведением и вредом только в варианте «в» анализируемое поведение признается не непосредственной причиной вреда, а косвенной. В остальных случаях непосредственная причинная связь между поведением и вредом признается, и соответственно обязанность возместить вред возникает[188].

Например, заводу поставлена сталь не той марки, что привело к выпуску некачественной продукции. В данном случае поставщик не должен нести ответственность перед потребителями данной продукции, поскольку в причинно-следственную цепочку событий вмешалось еще одно обстоятельство — неосуществление должного контроля за выпускаемой продукцией на заводе, т.е. причинной связи между поставкой стали не той марки заводу и вредом, причиненным потребителям, нет.

Следует также учитывать, что гражданское право допускает применение ответственности за действия третьих лиц (например, к юридическому лицу за действия его работников). В этом случае причинная связь оценивается через поведение лиц, непосредственно причинивших ущерб, а не привлекаемых к ответственности.

<ФОРТОЧКА Определение причинной связи между поведением руководителя кредитной организации и ее несостоятельностью (банкротством) >

Исходя из вышеизложенного, применительно к субсидиарной ответственности руководителей по долгам кредитной организации, признанной банкротом, получается следующее.

Банкротство — это неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, и поскольку действия (бездействие) руководителя в преддверии банкротства кредитной организации повлекли убытки для этой кредитной организации, то они считаются прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов остается неудовлетворенной в ходе конкурсного производства. При этом руководитель кредитной организации, как уже отмечалось, должен нести субсидиарную ответственность только в размере убытков, причиненных его поведением или поведением работников кредитной организации, выполнявших его решения.

При этом следует учитывать, что, как правило, поведение руководителя кредитной организации не является единственной причиной ее банкротства.

Поэтому из указанных в предыдущем параграфе вариантов связи неправомерного поведения с вредом (в данном случае с убытками как разновидностью вреда) все причины банкротства кредитной организации образуют вариант «г», а анализируемое поведение руководителя кредитной организации в рамках этой совокупности причин образуют вариант «б» (причинение убытков кредитной организации — банкротство кредитной организации — причинение вреда кредиторам). Основным моментом в данном случае является то, что поведение руководителя кредитной организации увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства кредитной организации.