Задача № 14

28 января 2005 г. Семчук был осужден за клевету (ч. 1 ст. 129 УК РФ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев. 30 января 2006 г. он совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 226 УК РФ).

Имеется ли в действиях Семчука рецидив преступлений?

Задача № 15

7 апреля 2005 г. Медников был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ за приобретение имущества, добытого преступным путем, к лишению свободы сроком на два года. Суд постановил счи­тать назначенное наказание условным и установил испытатель­ный срок на тот же период. 5 ноября 2006 г. Медников был осуж­ден за причинение тяжкого вреда здоровью Терехину (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Имеется ли в действиях Медникова рецидив преступ­лений?

ТЕМА№ 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

УЧЕБНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

1. Понятие, признаки и виды обстоятельств, исключающих
преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление.

4. Крайняя необходимость.

5. Физическое или психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ

К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

Рассматривая обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отметить, что вопрос об их видах остается дискуссионным. Существует точка зрения, что УК РФ не со­держит исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Так, в соответствии с Законом РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе применить оружие для задержания лица, застигнутого при совершении любого тяжкого преступления и пытающегося скрыться. Законы и обычаи войны и воинские уставы допуска­ют убивать солдат и офицеров вражеских армий и даже бом­бардировку военных и некоторых других объектов, расположен­ных в населенных пунктах. Спортсмены-боксеры по взаимно­му согласию наносят побои друг другу. Во всех указанных слу­чаях содеянное не является преступлением, хотя и не охваты­вается условиями правомерности закрепленных в УК РФ об­стоятельств, исключающих преступность деяния.

Рассматривая конкретные виды обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния, необходимо подробно разъяснить все условия правомерности причинения вреда.

При рассмотрении первого вопроса следует учитывать, что охрана общественных отношений от причинения им вреда явля­ется одной из основных конституционных обязанностей госу­дарства, общественных организаций и долгом всех граждан.

Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимают пресечение общественно опасных деяний и предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно опасных дея­ний, при устранении опасности, создаваемой другими источни­ками, возможно причинение физического и материального вре­да лицу, создавшему опасность для общественных отношений. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях, которым должны соответ­ствовать эти действия, они признаются правомерными, ибо не содержат материального признака преступления — обществен­ной опасности. Более того, данные деяния преследуют обще­ственно полезные цели, т.к. направлены на устранение угрожа­ющей опасности, на защиту интересов личности, общества и государства. В некоторых случаях говорят не о полезности де­яния, а о его социальной допустимости.

Внешнее сходство деяния с преступлением заключается в полном или частичном совпадении отдельных признаков объекта преступления, субъекта преступления и объективной стороны преступления. Несовпадение имеет место при анализе субъективной стороны, т.е. поведенческого фактора: лицо со­вершает деяние, преследуя общественно полезные, а не пре­ступные цели¹.

В гл. 8 УК РФ отсутствует общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Теория уголовного права дает такое определение: обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются действия (бездействие), хотя и причинившее вред охраняемым уголовным законом

интересам, но совершенные лицом при защите интересов личности, общества или государства².

Уголовный закон в статьях 37-42 к данным обстоятельствам относит:

- необходимую оборону;

- крайнюю необходимость;

- причинение вреда при задержании лица, совершившего пре­
ступление;

- физическое или психическое принуждение;

- обоснованный риск;

- исполнение приказа или распоряжения.
Обстоятельствам гл. 8 УК РФ присущи общие черты:

- вред причиняется правоохраняемым интересам;

- вред причиняется поведением человека (за исключением
случаев, когда вред причиняется под воздействием непреодо­
лимого физического принуждения, лишающего человека возмож­
ности выразить свою волю в деянии);

- поведение является осознанным и волевым (за исключе­
нием случаев непреодолимого физического принуждения);

- деяние признается правомерным (при необходимой оборо­
не, задержании лица, совершившего преступление, обоснован­
ном риске, в некоторых случаях - при крайней необходимости).
Лица, совершившие деяния при данных обстоятельствах, не
подлежат уголовной ответственности;

- поведение при причинении вреда должно соответствовать
определенным, жестко лимитированным условиям, которые ус­
тановлены законом для разных обстоятельств.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть подразделены на группы.

1. В зависимости от того, является ли поведение по причине­нию вреда общественно полезным или социально целесооб­разным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причи­нение вреда при задержании лица, совершившего преступление,

обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или пси­хическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесооб­разным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости, в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интере­сы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

2. В зависимости от расположения в УК РФ обстоятельства,
исключающие преступность деяния, можно подразделить на
общие и специальные. Первые из них содержатся в гл. 8 Ко­
декса. Специальные обстоятельства предусмотрены рядом при­
мечаний к ст. 151, 230, 308, 316, 322 Особенной части УК РФ.

3. Помимо обстоятельств, включенных в УК РФ, выделяют
также обстоятельства, не предусмотренные им: согласие
потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональ­
ной обязанности, причинение вреда во время спортивных со­
ревнований, пребывание среди соучастников преступления по
специальному заданию.

При подготовке ответа на второй вопрос надлежит позна­комиться с законодательным определением института необхо­димой обороны, который обоснованно считается общественно полезной деятельностью и эффективным способом борьбы с преступностью.

Ст. 37 УК РФ раскрывает понятие необходимой обороны: «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охра­няемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посяга­тельство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредствен­ной угрозой применения такого насилия».

Право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и слу-

жебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягатель­ства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности необходимой обороны принято де­лить на две группы: условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите³.

В первую группу входят следующие условия: обществен­ная опасность; действительность (реальность); наличность по­сягательства.

Анализируя определение необходимой обороны, можно сде­лать вывод о том, что только общественно опасное посягатель­ство влечет за собой право на оборону. При этом не требуется, чтобы посягательство обязательно было преступным. Так, воз­можна необходимая оборона от общественно опасных деяний малолетних и невменяемых. Данная позиция нашла отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обес­печивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Действительность посягательства зак­лючается в том, что посягательство имеет место в объектив­ной реальности, а не в воображении обороняющегося. В про­тивном случае говорят о мнимой обороне. Последствия мни­мой обороны определяются по правилам о фактической ошиб­ке. Ошибка может свидетельствовать о невиновном причине­нии вреда в связи с добросовестным заблуждением человека, в иных случаях содеянное квалифицируется как причинение вре­да по неосторожности. К наличному относится уже начавшее­ся, но еще не закончившееся посягательство.

Ко второй группе относятся следующие условия: причине­ние вреда только посягающему; своевременность защиты; не­превышение пределов необходимости.

При необходимой обороне вред может причиняться только посягающему. Причинение вреда третьим лицам не входит в

понятие необходимой обороны. Своевременность защиты озна­чает, что она осуществляется не до, не после, а во время совер­шения общественно опасного посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опас­ным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с не­посредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пре­делов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Таким образом, вред, причиняемый оборо­няющимся, может быть и большим по сравнению с вредом, ко­торый мог быть причинен нападающим. В данном случае не требуется точного соответствия между орудиями и средства­ми защиты и нападения. Превышение пределов необходимой обороны имеет место только в случаях явного несоответствия действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства.

Если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности напа­дения, его действия не являются превышением пределов необ­ходимой обороны (ч. 2¹ ст. 37 УК РФ).

Следует учитывать, что в Особенной части УК РФ для пре­вышения пределов необходимой обороны предусмотрены при­вилегированные составы (ст. 108 и 114). Нарушение условий правомерности является обстоятельством, смягчающим нака­зание (п. «ж» ч. 1 ст. 61). Убийство при превышении пределов необходимой обороны необходимо отграничивать от убийства в состоянии аффекта, который является реакцией на противоправ­ное или аморальное поведение потерпевшего.

При подготовке ответа на третий вопрос необходимо де­тально проанализировать основания и условия правомерности задержания лица, совершившего преступление, начиная с об­щей характеристики этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступле­нием причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступ­лений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется следующими усло­виями:

- задерживается лицо, совершившее преступление, а не ка­
кое-либо другое правонарушение;

- вред причиняется лицу, совершившему преступление, а не
третьим лицам;

- вред причиняется лицу, совершившему преступление и осу­
ществляющему попытку уклониться от доставления органам
власти, с целью его задержания и пресечения возможности со­
вершения им новых преступлений⁴;

-вред причиняется лицу, совершившему преступление, как вынужденная мера;

- причиняемый вред соответствует характеру и степени об­
щественной опасности совершенного задерживаемым лицом
преступления и обстоятельствам задержания.

Задержание лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороны тем, что при этом осуществляется не пресечение общественно опасного посягательства, а имеет место реакция на совершение другим лицом преступления в виде вынужденного причинения вреда.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, со­вершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задер­жания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрез­мерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

ПО

I

i

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Серьезного внимания заслуживает проблема фактической ошибки, связанной с неправильным представлением об основа­ниях для задержания лица. Ошибка может свидетельствовать о невиновном причинении вреда в связи с добросовестным заб­луждением человека, в иных случаях содеянное квалифициру­ется как причинение вреда по неосторожности.

Необходимо отметить, что превышение мер может иметь место только при наличии права на задержание лица, совершив­шего преступление⁵.

Особенная часть УК РФ для превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмат­ривает привилегированные составы (ст. 108 и 114). Нарушение условий правомерности является обстоятельством, смяг­чающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61).

При подготовке ответа на четвертый вопрос основное вни­мание надо уделить законодательному определению, общей ха­рактеристике крайней необходимости и условиям ее правомер­ности.

Понятие «крайняя необходимость» закреплено в ч. 1 ст. 39 УК РФ: «не является преступлением причинение вреда ох­раняемым уголовным законом интересам в состоянии край­ней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данно­го лица или иных лиц, охраняемым законом интересам об­щества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допуще­но превышения пределов крайней необходимости».

Условия правомерности крайней необходимости принято раз­делять на две группы: условия, относящиеся к опасности для охраняемых законом интересов, и условия, относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к опасности, — это действитель­ность, наличность, неустранимость иными средствами⁶.

Действительность опасности заключается в том, что она должна иметь место в объективной реальности, а не в вообра­жении лица. В противном случае говорят о мнимой крайней не­обходимости. Последствия мнимой крайней необходимости оп­ределяются по правилам о фактической ошибке. Наличность опасности означает, что непосредственная угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отноше­ниям уже возникла, но еще не миновала. Неустранимость со­стоит в том, что при данных обстоятельствах опасность не может быть устранена иными средствами.

Условия, относящиеся к защите, включают в себя поня­тие своевременности защиты, которая не должна превышать пределов необходимости.

Своевременность защиты означает, что она осуществляет­ся не до и не после, а во время непосредственной опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом обществен­ным отношениям. Вред, причиненный лицом в состоянии край­ней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и сте­пени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был при­чинен вред, равный или более значительный, чем предотвра­щенный (ч. 2 ст. 39). Такое превышение влечет за собой уго­ловную ответственность только в случаях умышленного при­чинения вреда.

Совершение преступления при нарушении условий правомер­ности необходимой обороны, крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61).

При подготовке ответа на пятый вопрос необходимо уде­лить внимание понятию «физическое или психическое принуж-

дение». Это обстоятельство, исключающее преступность дея­ния, впервые получило законодательное закрепление в Уголов­ном кодексе РФ 1996 г. (в ред. от 08.12.2003 г.).

Физическое принуждение представляет собой болезненное воздействие на организм человека. Оно может выражаться в нанесении побоев, причинении различной тяжести вреда здо­ровью, использовании наркотических средств, незаконном ли­шении свободы и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интере­сам в результате физического принуждения, если вслед­ствие такого принуждения лицо не могло руководить сво­ими действиями (бездействием).

Если в результате физического принуждения лицо сохранило возможность руководить своими действиями, вопрос об его уго­ловной ответственности решается с учетом положений ст. 39 УК РФ о крайней необходимости.

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате пси­хического принуждения решается с учетом положений ст. 39 УК РФ о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК РФ).

Психическое принуждение состоит в различного рода угро­зах, которые вызывают у лица страх и опасение за жизнь, здо­ровье, материальные блага и т.д. Воздействие на психику лица может производиться путем использования психотропных ве­ществ, звуков высокой частоты или гипноза, демонстрацией ору­жия. Под влиянием такого принуждения лицо может совершить общественно опасные деяния. В то же время при психическом принуждении у лица всегда сохраняется возможность выбора поведения, и если это лицо совершает требуемое деяние, его поведение общественно опасно.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения считается обстоятельством, смяг­чающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подготавливая ответ на шестой вопрос, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 41 УК РФ не является пре­ступлением причинение вреда охраняемым уголовным за­коном интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не мог­ла быть достигнута не связанными с риском действиями (без­действием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточ­ные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологи­ческой катастрофы или общественного бедствия.

Условия правомерности обоснованного риска:

- вред причиняется действиями (бездействием), направлен­
ными на достижение общественно полезной цели;

- действия (бездействие) были вынужденными;

- лицо предприняло достаточные меры для предотвращения
вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Прежде всего действия (бездействие) рискующего лица дол­жны быть направлены на достижение общественно полезной цели - устранение угрожающей опасности интересам личнос­ти, общества и государства. Если лицо руководствуется други­ми целями, то за свои деяния оно несет ответственность на об­щих основаниях.

Вынужденность действий (бездействия) означает, что цель не могла быть достигнута каким-либо другим, не связанным с риском деянием. Если лицо, имея возможность выбора между рискованными деяниями и действиями (бездействием), не свя­занными с риском, избрало рискованный путь, в результате ко­торого был причинен вред охраняемым уголовным законом ин­тересам, оно несет ответственность за содеянное на общих ос­нованиях.

Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным зако­ном интересам. Оценивая достаточность мер, необходимо ис­ходить из субъективной оценки обстоятельств: лицо должно предпринимать такие меры, которые, по его мнению, исключа­ют возможность причинения вреда.

Различие между крайней необходимостью и обоснованным риском наиболее ярко выражается в том, что при крайней необ­ходимости лицо заведомо причиняет меньший вред для предот­вращения большего вреда, а при обоснованном риске -рассчи­тывает, что вреда удастся избежать⁷.

Совершение преступления при нарушении условий правомер­ности обоснованного риска является обстоятельством, смяг­чающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отвечая на седьмой вопрос, следует ознакомиться с поло­жением ч. 1 ст. 42 УК РФ, согласно которому не является пре­ступлением причинение вреда охраняемым уголовным за­коном интересам лицом, действующим во исполнение обя­зательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдав­шее незаконные приказ или распоряжение.

К условиям правомерности исполнения приказа или распоря­жения относятся:

- обязательность приказа или распоряжения;

- соответствие приказа или распоряжения требованиям
закона.

Под приказом или распоряжением понимается обязатель­ное для исполнения требование, предъявляемое начальником к своему подчиненному. Они могут отдаваться в устной или пись­менной формах как непосредственно начальником, так и через других лиц. Приказ как метод управления применяется как в силовых структурах (органы внутренних дел, органы безопас­ности, вооруженные силы), так и в иных организациях и учреж­дениях.

Признаки правомерности исполнения приказа:

- исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо,
т.е. человек, находящийся в подчинении того, кто его отдал;

- исполнитель по службе обязан подчиниться приказу, издан­
ному в надлежащей форме и надлежащим лицом;

- деяние, совершаемое исполнителем приказа, может состо­
ять в действии или в бездействии;

- исполнение приказа привело к причинению вреда охра­
няемым уголовным законом интересам.

Незаконный приказ или распоряжение не подлежат исполне­нию. Лицо, совершившее умышленное преступление во испол­нение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, также подле­жит уголовной ответственности.

Незаконность приказа или распоряжения означает, что пос­ледние противоречат нормам права, например, содержание приказа или распоряжения не соответствует компетенции отдающего их лица; не соблюдена установленная форма прика­за или распоряжения.

Заведомая незаконность состоит в том, что лицо, испол­няющее приказ или распоряжение, осознает их преступный ха­рактер. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распо­ряжения исключает уголовную ответственность.

Совершение преступления при нарушении условий правомер­ности исполнения приказа или распоряжения является обстоя­тельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопросы и задания для проверки знаний:

1. Дайте понятие обстоятельств, исключающих пре­
ступность деяния, назовите их виды.

2. Дайте понятие необходимой обороны, назовите ее
признаки и условия правомерности.

3. Что является превышением пределов необходимой
обороны?

4. Дайте законодательное определение причинению вре­
да при задержании лица, совершившего преступление, на­
зовите основные признаки этого обстоятельства.

5. Определите границы допустимости применения на­
силия к лицам, совершившим преступления, с целью задер­
жания. Что является превышением мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление?

6. Назовите отличия необходимой обороны от причине­
ния вреда при задержании лица, совершившего преступле­
ние.

7. Дайте определение понятия «крайняя необходимость»,
назовите источники опасности, создающие это состояние.

8. Определите условия правомерности причинения вре­
да при крайней необходимости. Что является превышени­
ем пределов крайней необходимости?

9. Назовите отличия крайней необходимости от необ­
ходимой обороны.

10. Дайте понятие физического и психического принуж­
дения, назовите их отличительные признаки.

11. Определите условия правомерности причинения вре­
да вследствие физического или психического принуждения.
Разграничьте данное обстоятельство, исключающее пре­
ступность деяния, с ситуацией крайней необходимости.

12. Дайте законодательное определение обоснованного
риска, назовите его признаки и цель.

13. Назовите отличия обоснованного риска от крайней
необходимости.

14. Дайте понятие причинению вреда при исполнении приказа или распоряжения, назовите его признаки и усло­вия правомерности. Что предусматривает Уголовный ко­декс за исполнение заведомо незаконных приказа или рас­поряжения?

МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

Задача № 1

Кадиев был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убий­ство трех лиц. При этом суд признал правдивыми показания Кадиева о совершении потерпевшими разбойного нападения на него с применением оружия, и эти показания были подтвержде­ны доказательствами, изложенными в материалах дела. Пося­гавшие были лишены жизни Кадиевым во время совершенного ими вооруженного группового нападения.

Имеется ли в действиях Кадиева какое-либо из обстоя­тельств, исключающих преступность деяния? Если да, на­зовите условия его правомерности.