Правовая норма и источник права: проблемы соотношения

В генетическом плане (откуда взялось право): Э – воля государства (господствующего класса); Ю – природа, божество, что-то иное сверхъестественное; С – общество.

В формально-юридическом у этатистов и прочих нормативистов правовая норма и источник права соотносятся фактически как содержание и форма (правовая норма – то, что написано в источнике права).

В психологической теории вообще собственно говоря нет правовых норм, есть императивно-атрибутивные эмоции, внешним источником которых является нормативный факт.

У С право складывается в обществе, его источником являются социальные практики.

Коммуникативная концепция: внетекстуальные (интерсубъективная деятельность) и текстуальные (правовые тексты, источники информации о правовых нормах) источники права, под воздействием которых (на основе интерпретации которых) формируются правовые нормы (но существуют они не на бумаге – в этом отличие от правовых текстов – а в общественном сознании, Фуллер: как осознание поведения в рамках социальной практики).

Проблема принуждения в праве.

Э – обеспеченность государственным принуждением есть неотъемлемая характеристика права (Ленин: «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»).

Иные типы правопонимания отрицают наличие имманентной связи между правом и государственным принуждением в той или иной мере, признавая в определенной степени связь права с иными видами и типами принуждения в обществе.

Е.Эрлих: правовые обязанности должны исполняться (не обязательно в принудительном порядке).

М. Вебер: правовой порядок требует наличия централизованных средств принуждения.

Кельзен: принуждение есть по-любому, так как лицо, уклоняющееся от исполнения норм, в любом случае будет претерпевать неблагоприятные для себя последствия.

Поляков: право связано с принуждением особого рода, которое имеет ценностное оправдание, публично-коммуникативный характер, типы принуждения могут варьироваться.