по себе. Зло — противоположность добру. От понимания зла
зависит и определение добра. Многие культурологи искали
ответы на вопросы: каким образом зло пришло в мир, можно
ли и следует ли его устранить, играет ли зло какую-либо роль,
а если играет, то какую?
Представители этической философии полагают, что личность не
является ни доброй, ни злой. Человеческая природа такова,
что человек одинаково способен и на добро и на зло. В рамках
этого направления философской мысли этически ценным (до-
брым) признается поступок такого человека, который предпо-
читает злу добро в любой конкретной ситуации, но непремен-
но по свободному выбору.
Поразмыслим в связи с этим над суждениями Л.Н. Толстого, ко-
торый видел высшее благо в жизни самой по себе. «Жизнь, ка-
кая бы она ни была сама, — писал он, — есть благо, выше ко-
торого нет никакого. Если мы говорим, что жизнь зло, то мы
говорим это только в сравнении с другой, воображаемой, луч-
шей жизнью, но ведь мы никогда другой лучшей жизни не
|
|
знаем и не можем знать, и потому жизнь, какая бы она ни бы-
ла, есть высшее, доступное нам благо» (Толстой Л.Н. Путь
жизни. М., 1993, с. 400).
Однако именно ценность жизни в минувшем столетии оказалась
малозначимой. Сначала Первая мировая война принесла не-
слыханные жертвы, затем Вторая мировая унесла несколько
десятков миллионов людей. По всему миру полыхают нескон-
чаемые военные конфликты на национальной, религиозной
почве, социальные революции и национально-освободитель-
ные войны, и новые жертвы, счет которым уже, наверное, по-
терян...
«Категорический императив» Канта
Может ли мораль освятить любые поступки, которые продикто-
ваны желанием наслаждения? И. Кант рассуждал так. Человек
способен делать добро, утверждал он, не только ради корыст-
ных соображений, а ради самой идеи добра, из одного только
уважения к нравственному закону и долгу. Нравственность
288: (лаваXVIII. 1равственное измерение культуры
возможна только при условии свободного выбора; если чело-
век не обладает свободой, его решение может оказаться вы-
нужденным.
До Канта многие философы полагали, что мотивами человече-
ских поступков могут быть только душевные аффекты, а не
сознание долга. Иначе говоря, человек никогда не действует
по совести. Кант заговорил о нравственной необходимости
в оценке человеческих поступков. Если человек может пре-
одолеть силу страстей, он обретает разумную свободу. Нрав-
ственный закон, следовательно, задается разумом и свиде-
тельствует о разумности закона. Это и должно стать само-
очевидной основой поведения всех.
Но ведь человек — не просто разумное существо. Он не совер-
|
|
шенен. Человеческая воля может действовать в ложном на-
правлении. Поэтому нравственный закон выступает как при-
нуждение, как императив. Но такое моральное веление может
быть условным, гипотетическим. Поступок оценивается с точ-
ки зрения его возможных последствий. Скажем, врач советует
пациенту беречь свое здоровье. Императив может оказаться
обязательным, ибо он хорош сам по себе. В качестве примера
можно сослаться на требование честности. Только императив
нравственности может быть категорическим.
Итак, императив — это общезначимое, нравственное