Наблюдение № 27

Б. — 35 лет. Обвиняется в убийстве. АСПЭК Костромской областной психиатрической больницы от 23 мая 2000 г. Акт № 536.

Из материалов уголовного дела, со слов испытуемой известно: мать злоупотребляет спиртными напитками. Испытуемая родилась вне брака. По ее словам, с раннего возраста чувствовала себя нелюбимой, ненужной. Когда родился младший брат, отношение матери к ней стало еще более прохладным. Сформировалась вспыльчивой, но отходчивой. Всегда стремилась к самостоятельности, была деятельной, активной. В школу пошла своевременно, училась удовлетворительно. В 13-летнем возрасте получила черепно-мозговую травму (была сбита машиной) и 2 месяца лечилась в больнице. После травмы ощущала головные боли, повышенную утомляемость. В 16-летнем возрасте после тяжелой ангины у испытуемой развился менингит, который впоследствии осложнился левосторонним гемипарезом, миокардитом. После школы училась на штукатура-маляра. Во время учебы упала с высоты, получила черепно-мозговую травму. В последующем от учебы отказалась. В 17-летнем возрасте вышла замуж. Семейная жизни не сложилась. Муж отличался вспыльчивым, раздражительным характером, злоупотреблял алкогольными напитками, избивал испытуемую, даже беременную. Затем его посадили в тюрьму. Вышла замуж повторно, родила 3-х детей. К детям относилась бережно, ухаживала за ними, стремилась обеспечить их всем. Работала на различных работах, подрабатывала, самостоятельно вела домашнее хозяйство. Около 3-х лет работала санитаркой в железнодорожной больнице г. Я-я, ездила туда из Н-го района Костромской области. Просыпалась рано — в 3—4 часа утра, сильно уставала. Согласно характеристике с места работы, работая санитаркой, показала себя с положительной стороны, к работе относилась добросовестно, с больными и коллегами по работе была вежливой и отзывчивой, активно участвовала в общественной жизни отделения, со своими обязанностями справлялась полностью, административных взысканий не имела. По словам испытуемой, последнее время ее часто стали беспокоить головные боли, головокружения, усилилась раздражительность и вспыльчивость, наблюдались сноговорения, обморочные состояния. В 1998 г. был судорожный припадок, после которого лечилась в областной больнице в торакальном отделении. Согласно раппорта участкового инспектора, со стороны соседей испытуемая характеризуется отрицательно, склонна к совершению правонарушений, скрытная, хитрая, лживая, ранее наносила ножевые ранения своему отчиму. Судимостей не имела. Из материалов уголовного дела известно, что 4 июля 1999 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д. С. во время ссоры со своим братом Б. нанесла последнему 2 удара ножом в область груди, от полученных телесных повреждений Б. скончался. В ходе следствия испытуемая свою вину признала частично и пояснила, что ранее с братом у нее возникали ссоры, бил ее. 4 июля брат, находясь в состоянии выраженного алкогольного опьянения учинил скандал с ней и матерью, ударил ее гармошкой по голове, высказывал угрозы расправой пытался ударить кулаком, но она уклонилась. С целью защиты кухонным ножом ударила брата по мышцам левой руки, но он стал еще более агрессивным, тогда она ударила его ножом в грудь. Была взволнована поведением брата, который не обращал внимания на ее просьбы. После того, как брату стало плохо, перевязала ему раны, поехала на велосипеде за мужем, чтобы тот вызвал скорую помощь.

При амбулаторном обследовании в настоящее время установлено.

Физическое состояние: повышенное питание. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, обычной окраски и влажности. Дыхание в легких везикулярное. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД в пределах 140/90 мм рт. ст. Живот мягкий, безболезненный Нервная система: рассеянная неврологическая симптоматика.

Психическое состояние: ведет себя непринужденно. Достаточно активная. Верно понимает цель обследования. Говорит, что голова у нее в последнее время стала слабой, часто болит, наблюдаются обмороки, плохо спит. К тому же усилилась раздражительность. Говорит, что с детства была подвижной, активной, веселой и трудолюбивой. Стремилась к созданию крепкой семьи. Однако, семейная жизни не складывалась: первый муж был драчуном и пьяницей, второй — так же пьющий, бесхарактерный. Все хозяйство приходилось тянуть самой. Из-за этого сильно уставала, иногда возникало чувство апатии, безысходности. Были ситуации, когда в условиях хронического безденежья опускались руки, подумывала о самоубийстве. Даже во время экспертного обследования испытуемая поглощена в основном бытовыми, житейскими вопросами. Говорит, что у нее большое хозяйство — 2 коровы, приходится тянуть весь сенокос, ухаживать за скотиной. В настоящее время не работает, вся семья держится на молоке. О правонарушении также говорит достаточно подробно. По ее словам, с братом у нее давно сложились неприязненные отношения, потому что брат пил, бил ее, не помогал матери и в общем «сидел у нее на шее». Перед правонарушением она выпила немного — около 2-х стопок водки и пьяной себя не чувствовала. Брат устроил скандал, придирался, затем внезапно ударил гармошкой по голове. На какое-то время, по словам испытуемой, она словно отключилась, в глазах потемнело, почувствовала звон в ушах. Она чисто автоматически ударила ножом, которым чистила картошку. Винит себя за это, хотя до сих пор не может понять, что совершила убийство, не собиралась убивать брата, никогда даже и не думала об этом. Психопродуктивных расстройств не обнаруживает.

Психологическое исследование: испытуемая поднялась на 3 этаж тяжело дыша. Жаловалась на то, что «сердечко сдает, одышка, сбои в сердцебиении». Сетовала на отсутствие денег на операцию на сердце. Кроме того, отметила, что у нее плохая память, внимание. На жалобах испытуемая не фиксировалась, быстро приступила к выполнению заданий, стремилась делать их как можно лучше. Очень переживала за допускаемые ошибки, что порой снижало эффективность ее деятельности, т. к. начинала суетиться, «паниковать». Успокоиться испытуемая не могла даже при помощи психолога. Речь ее была очень быстрой. О себе рассказывала много, активно. Выполняя пиктограммы, эмоционально реагировала практически на каждое понятие, наполняла его личностным смыслом. Откровенно, подробно рассказывала о жизненных трудностях. Сама характеризовала себя как простую, но неглупую («даже английский язык еще помню»), не жадную, но и ценящую деньги («без них сейчас ничего не сделаешь, да и муженек такой, что ни за что не отвечает, самой крутиться приходится»).

В профиле СМОЛ ведущая шкала, выходящая за рамки нормы, психопатизация. Повышены показатели ригидности аффекта и оптимизма. Сочетание шкал характерно для лиц общительных, импульсивных, легко принимающих решения, склонных к ярким, полярным проявлениям эмоций, недостаточно осторожных в поведении, снисходительно относящихся к проблемам, ошибкам, беспечных, плохо прогнозирующих последствия своих действий, эмоционально незрелых.

В восьмицветном тесте Люшера проявилась неудовлетворенность потребности в признании, поддержке, эмоциональной близости. Сложившаяся ситуация субъективно воспринимается испытуемой как нежелательная, принесшая разочарование, истощение жизненной энергии, ощущение бессилия, беспомощности.

В беседе испытуемая говорила, что совершенное убийство — это «как крест на душе». Считала, что люди ее должны осуждать, с удивлением получила нейтральную оценку со стороны окружающих и даже одобрение. Сама, несмотря на такую реакцию окружающих, испытывает чувство вины, тяжесть в душе («если брат был бы живой, то камень бы с души спал»).

При выполнении заданий испытуемая часто отвлекалась на свои переживания, мысли, поэтому, несмотря на высокую скорость речи, действий, продуктивность ее деятельности оказывалась невысокой. Показатели непосредственной памяти высокие, но отсроченное воспроизведение информации снижено. Так, в методике «10 слов» испытуемой 8, 9, 10, через час лишь 6 слов. При осмысленном запоминании через час точно воспроизвела лишь 5 понятий из 12. При нарастании интеллектуальной нагрузки отмечалось нарастание двигательного возбуждения и еще большее ускорение речи.

О себе, своей жизни испытуемая рассказала, что с раннего детства чувствовала себя нелюбимой, ненужной. Мать родила ее вне брака и относилась к ней «не как мать», била, никогда не хвалила, не ласкала. А младшего брата, родившегося в более благополучных условиях, баловала. На глазах испытуемой могла дать брату денег на мороженое, а ей отказывала. Испытуемая всячески старалась «завоевать любовь матери». Колола дрова, варила лет в 10 для нее суп. Но все было безрезультатно. Поэтому в своих плохих взаимоотношениях с братом сама испытуемая во многом винит мать («она между нами войну разводила»). В доме матери чувствовала себя беззащитной, никому не нужной («отчим много раз пытался изнасиловать — мать не верила»), поэтому думала лишь о том, куда бы уйти из этого дома. Рано, бездумно вышла замуж, т. к. казалось, что ей больше некуда деваться. С мужем отношения были плохими, он был злой, пил, часто бил испытуемую, даже когда она была беременной. Дочь, родившаяся от второй беременности, страдает психическим расстройством, лечилась в детском отделении психиатрической больницы. Получив квартиру от работы, забрала дочерей и ушла от мужа. Но одной жилось плохо («без мужика в деревне тяжело»). Дважды пыталась повеситься (в 1984 и 1987 гг.). Пыталась уехать для проживания в г. Липецк. Но на новом месте не прижилась («климат не подошел, фурункулы по всему телу были»). За последнего мужа вышла замуж, т. к. пожалела его: «Жена у него плохая была, не кормила его, гуляла...»). Сама в нем не нашла ни поддержки, ни опоры, т. к. он «сильно связался с вином». Основная радость испытуемой связана с детьми, больше всего с младшим сыном, который растет ласковым, но самостоятельным. Ответственность за детей, хозяйство испытуемая несет практически одна. В пиктограмме на слово «удача» она нарисовала сенокос и сказала, что ее главной удачей в этом году будет, если она сможет заготовить сена на двух коров. Всегда озабочена, как одеть, прокормить детей, где взять денег. Кроме работы по большому домашнему хозяйству, часто берется за другую работу. Три года ездила в Я., где работала санитаркой в реанимационном отделении.

В день правонарушения вернулась с суточного дежурства, которое было тяжелым, совсем не спала. Еще уезжая на дежурство, сказала брату и матери, что высохло сено, его нужно убрать. Но, вернувшись обнаружила, что прошел дождь, «сено не убрано, парит, а брат с матерью пьяненькие сидят». Очень расстроилась из-за этого. Чтобы немного успокоиться «с психоза», как она говорит, выпила вместе с ними стопку или две самогона. Пошла ворошить сено, чтобы оно не пропало. Раскидав его, вернулась в дом, начала чистить картошку, чтобы хоть что-нибудь поесть. На проснувшегося брата сначала внимания не обращала. Продолжала чистить картошку, нервничала из-за сена. Того, что брат может ударить совсем не ожидала. Удар, по ее словам, был очень сильным, гармошкой по голове. Гармонь после этого развалилась на две части. Очень быстро, почти не раздумывая, испытуемая полоснула ножом по руке брата, которым чистила картошку. Думала, что этим остановит его, увидит кровь — испугается. Ощущения в этот момент, по словам испытуемой, были странные. Показалось, что прошли часы.

В глазах после удара по голове сразу потемнело, а потом очень ярко видела отдельные части окружающего. То лицо брата, которое показалось очень злым, «просто оскал какой-то», то его руки, кулаки. Думала в это время только о том, что брат может сделать что угодно, вспомнила, что такой оскал был у брата, когда он швырнул лопату в ее сына и чуть не зарубил его. Мать, вмешавшуюся в ссору, брат отшвырнул и пошел на испытуемую. Она помнит визуально, как наносила ему удары, но тактильных ощущений в тот период у нее не было. Остановилась, когда брат осел. Услышала его слова: «Ленчик, милая, спаси». Ее собственные эмоции после этих слов резко сменились: «Как кто по голове ударил, злость сразу прошла», стала перевязывать брата (профессиональный стереотип).

Брат просил вызвать «скорую». Испытуемая пошла выполнять его просьбу, но почувствовала, что сделать этого не может, т. к. трясутся ноги. Села на велосипед, «съехала на нем с горы в поле к мужу», сказала, чтобы тот вызвал «скорую», а сама осталась сидеть в поле. Выла, плакала, переживала о том, что наделала.

Анализ ситуации правонарушения показывает, что Б. Находилась в момент правонарушения в состоянии аффекта. Этому способствовало физическое утомление, аффектогенная ситуация, вызванная оскорблениями и физическим насилием со стороны потерпевшего. Само состояние возникло внезапно, носило взрывообразный, кратковременный характер. Сопровождалось фрагментарностью восприятия, искажениями в восприятии времени, вегетативными сдвигами. В постаффективном состоянии отмечалось резкое изменение эмоций, слабость, дрожание ног.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Б. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдала им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Обнаруживает признаки органического поражения центральной нервной системы сложного генеза (черепно-мозговая травма, нейроинфекции) с нерезкими церебрастеническими расстройствами, эмоциональной неустойчивостью. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Б. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности психотического уровня не находилась, а была в состоянии аффекта. Развитию аффективной реакции способствовало физическое утомление, конфликтная ситуация, связанная с оскорблением и физическим насилием со стороны потерпевшего. Сама аффективная реакция (аффект) возникла внезапно, носила взрывообразный кратковременный характер, сопровождалась фрагментарностью восприятия, искажением восприятия времени, вегетативными сдвигами. В постаффективном состоянии отмечалось резкое изменение эмоций, психофизическая разрядка. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния Б. могла в целом осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. В отношении инкриминируемого ей деяния Б. следует считать ВМЕНЯЕМОЙ. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Ретроспективное дополнение к экспертному заключению.

Б. относится к личностям циклоидного круга. Ее характеру свойственны: общительность, высокая и продуктивная работоспособность, двигательная активность, оптимизм, легко возникающая и быстро гаснущая вспыльчивость, которой могут сопутствовать импульсивные поступки. Наряду с отчетливыми гипертимными чертами у Б. отмечались периодические спады настроения со снижением работоспособности («чувство апатии, безысходности»). Две суицидальные попытки, совершенные Б. в возрасте 19 и 22-х лет подтверждают наличие у нее периодических субдепрессивных состояний.

Данные психологического обследования выявили у Б. отчетливый психический инфантилизм. Его наличие свидетельствует о врожденных циклоидных чертах характера Б.

В пубертатном возрасте и юности Б. переносит ряд экзогенных вредностей: среднетяжелая ЧМТ (13 лет); менингит, осложнившийся гемипарезом (16 лет); легкая ЧМТ (17 лет). Экзогенные вредности сопровождались легкими, преходящими церебрально-органическими жалобами.

В последующем, в возрасте около 30 лет, у Б. вновь появляются церебрально-органические жалобы, в том числе сноговорение и обморочные состояния. Усложнение этих расстройств эпилептическим припадкам, (33 года) свидетельствует о наличие у Б. развивающиегося с обострениями вялопротекающего органического процесса. Он не сопровождается заметным снижением работоспособности, памяти и интеллекта. Можно говорить лишь о наличии у Б. «органической почвы».

В психическом статусе Б. во время АСПЭК отчетливо выступили симптомы смешанного состояния: выраженная речевая и двигательная активность, а также оптимизм, сочетались у нее с чувством вины и самоупреками («крест на душе»). Церебрально-органические жалобы были либо минимальными (акт АСПЭК), либо отсутствовали (осмотр психолога).

Диагноз: органическое поражение ЦНС сложного генеза с тенденцией к легкой прогредиентности (судорожный припадок можно расценить как проявление симптоматической эпилепсии) без заметного органического снижения (достаточная сохранность интеллектуально-мнестических функций) у личности циклоидного круга с преобладанием гипертимии.

Правонарушению предшествовали отчетливая временная асте-низация (суточное дежурство, чувство голода) и легкое алкогольное опьянение. Оно было совершено в состоянии аффекта, возникнув по механизму реакции «короткого замыкания». В другом наблюдении относящихся к данной группе, убийство было совершено обследуемой 33 лет в состоянии дисфорической субдепресии.

1 Обследуемая совершила правонарушение в возрасте 17 лет.

2 Дата отсутствует в акте.

УБИЙСТВА ПОСТОРОННИХ ЛИЦ

Убийство случайное (по случаю)

Наблюдение № 28

Р. — 44 лет. Обвиняется по ст. 105 ч. 1 УК РФ — убийство. АСПЭК Костромской областной психиатрической больницы от 18 мая 2000 г. Акт № 708.

Из материалов уголовного дела, со слов испытуемой известно: мать страдала каким-то психическим заболеванием. Со слов испытуемой, в течение многих лет лечилась в Костромской областной психиатрической больнице, умерла в 1982г., диагноз неизвестен (история болезни в архиве не найдена). Отец отличался спокойным, тихим, незлобливым характером. Испытуемая была единственным ребенком в семье, формировалась общительной, неконфликтной. В школе училась хорошо, успевала по всем предметам. Планировала поступить в институт, однако в связи с тяжелым материальным положением в семье выучилась на секретаря-машинистку, работала продавцом. Замуж вышла в возрасте 28 лет, родила двоих детей. Согласно характеристике и заявлений, имеющихся в уголовном деле, она была очень хорошим человеком, матерью и хозяйкой. Воспитывала детей, к детям относилась доброжелательно, всегда помогала соседям, поддерживала материально и морально. Проживала с мужем-инвалидом, у которого не было одной руки, все хозяйство вела в основном сама, была очень трудолюбивой. По показаниям некоторых свидетелей, в трезвом состоянии испытуемая была всегда спокойной, в опьянении любила пошуметь, покричать, вспыльчивость ее, впрочем, быстро проходила, успокаивалась она быстро. Алкогольными напитками не злоупотребляла. По словам испытуемой, выпивала нечасто, в небольших дозах, от спиртных напитков быстро пьянела, возникали головные боли, поэтому старалась пить вино или пиво в небольшом количестве. Около года назад перенесла черепномозговую травму и сотрясение головного мозга, когда упала с лестницы, травма сопровождалась потерей сознания, рвотой, оказывалась амбулаторная помощь, от стацио-нирования отказалась. К врачам-психиатрам не обращалась. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Из материалов уголовного дела известно, что 4 июня 2000 г. около 1 часа ночи в пос. Вохма, выпив немного пива, выстрелом из охотничьего ружья убила гр. К., предварительно разбив окна в его доме. Как показали свидетели, Р. с ружьем пришла со стороны дома К., при этом какое-то время молчала, потом сказала «Я его убила», при этом была выпивши. Испытуемая в ходе следствия написала явку с повинной, в которой сообщила, что в ночь с 3 на 4 июня 2000 г. ее разбудил муж, сказал, что из магазина, в котором она работает, К. взял шоколад и всех угощает. Она сразу стала одеваться для того, чтобы вызвать милицию. Муж взялся за ружье, зарядил его, т. к. К. человек очень опасный. Она села к мужу в мотоколяску и они поехали. У клуба было много народа, кто-то с кем-то дрался. Она, увидев, что стекла в магазине разбиты, позвонила в милицию, затем взяла ружье и лопатку. С Л. выпила немного пива, затем пошла к К. и лопаткой ударила по стеклам в доме К., он выскочил прямо на нее, догнал, схватил за волосы, хотел нанести удар по голове и она выстрелила в него. Затем пошла по улице, неся в одной руке лопатку, в другой ружье. Сказала людям, что разбила стекла и убила К. По показаниям свидетелей и характеристики, потерпевший характеризовался крайне отрицательно: всегда пытался кого-то оскорбить, унизить, нахамить. В ДК появлялся пьяным, затевал драки, бил стекла, угрожал убийством, в основном все его боялись и с каждым разом он все смелел и наглел, ему все сходило с рук. Кроме того, К. угрожал убийством Р. Угрожал жителям поселка поджогом, убийством, он был очень неуправляемым и очень опасным человеком, постоянно ходил с ножом.

При амбулаторном освидетельствовании в настоящее время установлено.

Физическое состояние: удовлетворительное. Нервная система: без знаков органического поражения.

Психическое состояние: выглядит спокойной, жалоб на психическое здоровье не предъявляет. С улыбкой говорит врачам, что у нее никогда не было проблем с психикой, лишь после черепно-мозговой травмы какое-то время болела и кружилась голова. Характеризует себя общительной, спокойной. По ее словам, иногда она действительно становилась раздражительной в состоянии алкогольного опьянения, прием алкоголя, даже в небольших дозах вызывал у нее рязрядку, вся усталость, которая накопилась, уходила с алкоголем, но агрессии, даже пьяной, она ни к кому не проявляла, хотя могла покричать, пошутить, поругаться. С мужем они жили хорошо, больших ссор и конфликтов не было, она много работала, тащила на себе все хозяйство, т. к. муж без руки. О содеянном рассказывала с заметным волнением, начинала хмуриться, сбиваться, теребить одежду. Сказала, что в ту ночь у нее произошел нервный срыв, она и так ожидала от К. все, что угодно, но когда ее разбудил муж и сказал, что К. обворовал магазин и раздает шоколад в клубе, ее сразу затрясло, она почувствовала, что что-то должно случиться. Особенно испугалась того, что закроют магазин, и она останется без работы. Машинально стала одеваться, муж взял ружье, т. к. все боялись К.. Взяли лопатку и поехали на мотоцикле. Дальше все происходило так, как она описывала в явке с повинной. Сказала, что когда разбила стекло в доме К. и он погнался за ней, испытывала очень сильный страх, бежала изо всех сил, не разбирая, чувствовала, что К. ее догоняет. Как повернулась, как выстрелила помнит плохо. Не слышала даже звука выстрела, все как бы пролетело мимо ушей. Когда увидела, что он падает, резко ослабла, в голове прокрутилась мысль: «Неужели это я. Все кончено». Потом стала болеть голова, трясло. Подойдя к магазину стала рассказывать всем: «Я его убила и разбила стекла». Подъехавшим работникам милиции отдала ружье. Во время обследования снижение интеллектуально-мнестических функций не отмечается. Мышление носит последовательный, логически связный характер. Психопродуктивной симптоматики нет.

При психологическом исследовании она также легко вступала в беседу Низкие результаты своей деятельности объясняла тем, что «уже не молоденькая», сердилась на психолога за предъявляемые требования, отказывалась думать, настаивала на том, что требования по отношению к ней завышены, заставляла сменить задания. Сама к себе была снисходительной, по отношению же к собеседнику — стенична и напориста. Не скрывала, что в жизни также строга и требовательна к людям, но считала это своим достоинством. В профиле СМОЛ была существенно повышена шкала достоверности, что с одной стороны связано со стремлением преувеличить свои недостатки, с другой — с дискомфортным, стрессовым состоянием, в котором находится испытуемая. Сам профиль находится в рамках нормы. Сочетание шкал позволяло говорить о сниженном настроении, при этом тревожность и критичность в самонаблюдении, осторожность в поведении, дипломатичность у испытуемой заметно снижены. Учитывая тяжесть сложившейся ситуации, низкую тревожность, жесткую манеру поведения, нехватку осмотрительности можно считать константным свойством личности. В интеллектуальной деятельности испытуемой обращает на себя внимание снижение результативности долговременной памяти, причем как осмысленной, так и механической. Внимание было неустойчивым, продуктивность психической деятельности — снижена, что с одной стороны связано с недостатком волевой регуляции, снисходительностью к себе, а с другой — с повышенной истощаемостью психических процессов, снижением умственной работоспособности. Рассказывая о правонарушении, испытуемая с улыбкой заявляла, что ее не посадят, т. к. «убитый был слишком плохим человеком», ссылалась на эмоциональную поддержку и одобрение со стороны соседей, а также работников следствия. Но в то же время в проективных методиках, в беседе постоянно проявлялись сожаления о содеянном, о том, что «все так получилось». Т. е. реакция на содеянное у испытуемой «раздвоенная», конфликтная. С одной стороны, она называет убийство своей большой, самой главной жизненной ошибкой, с другой, озлобленно, раздраженно говорила, что иначе поступить было нельзя. Отвечая на вопросы теста, рассказала, что несколько раз по ночам видела в своем доме незнакомого мужчину, боялась, будила мужа, но тот никого не находил. Связывала это с тем, что раньше в доме жила бабка-колдунья. После этих видений боялась спать, когда мужа не было дома, ложилась спать с детьми. Собственно о правонарушении рассказала, что в тот день она работала, придя домой, стирала белье, поужинала с детьми, легла спать. Около 12 часов она проснулась от стука в дверь, это был выпивший муж. Он рассказал, что К. обворовал магазин и раздает шоколад у клуба. Рассердилась на К. и испугалась, что магазин закроют, и она останется без работы. Собрались, поехали в милицию, взяли с собой ружье. Еще, когда одевалась, то ее затрясло, когда подъехали к магазину и она вышла проверить действительно ли он вскрыт, то ноги были, как ватные, думала: «Ну все, закроют». Вызвав милицию, осталась ждать их приезда. Подошла к Л. выпили с ней пива. Ружье и саперную лопатку держала при себе, по ее словам, для самозащиты, т. к. очень боялась К. Считала, что он может «выкинуть, что угодно». Т. к. полагала, что он находится в стороне клуба, решила воспользоваться этим и проучить его, побить ему стекла в доме. Пришла туда, взяла лопатку и, прижимая к боку ружье, подойдя к дому, убедилась, как ей казалось, что К. дома нет (свет не горел, собаки не было, а она всегда за ним бегает). Стукнула лопатой по окнам, стекла разбились. Чувствовала при этом радость и опасение одновременно. Услышала топот и крик К. Охватил ужас, страх, она побежала. К. при этом она не видела, дороги также не видела, бежала, не различая куда. Как сейчас говорит, побежала не туда, куда надо было, не к магазину, где были люди, а просто продолжала бежать по прямой, поэтому оказалась в огороде С. Слышала, что К. ее нагоняет, почувствовала сильную боль в голове сзади. Сейчас предполагает, что К. схватил ее за волосы. Как повернулась, как выстрелила не помнит. Не слышала ни звука выстрела, ни криков. Все «проскочило в одну секунду». В голове в это время была мысль: «Все. Я отжила». Первые зрительные воспоминания испытуемой после того, как она била стекла, К. медленно, медленно спускался по самому забору. Затем увидела кровь, подумала: «Неужели я его убила?». Стояла, ничего не понимала. Через какое-то время увидела ружье на земле. Выронила его или выбросила — не помнит. Сколько стояла — сказать не может. Заболела голова, заколотило, как будто замерзла. Пошла к магазину, всем стала говорить: «Я разбила стекла и убила его». Подъехали работники милиции, отдала им ружье. Ее рассказ, по показаниям свидетелей, был обрывочный, состоял из коротких, путанных фраз. Поведение обследуемой непосредственно перед совершением правонарушения отражало степень возможной угрозы и имело своей целью самозащиту. В момент содеянного испытуемая находилась в состоянии аффекта, который частично был разряжен через астеническую реакцию (после того, как увидела, что магазин ограблен) и прием пива, а затем появилось стеническое состояние (хотелось проучить), на фоне которого ситуация резко изменилась, и обследуемая внезапно превратилась из мстителя в возможную жертву. Фигура потерпевшего всегда воспринималась как угрожающая, непредсказуемая. Раскачка аффекта, быстрая смена обстоятельств, прежний опыт общения с потерпевшим, особенности личности испытуемой, все это сошлось в один момент и вызвало аффективный взрыв, который «разрешил» ситуацию. Динамика аффекта носила закономерный характер и отражала особенности аффективного реагирования обследуемой.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Р. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдала им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Психически здорова. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, Р. в каком-либо временном болезненном расстройстве психотического уровня не находилась, а была в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют наличие таких феноменов, как фрагментарность, суженость восприятия, снижение целенаправленности, прогностичности мышления, частичная амнезия, внезапность, неожиданность ситуации преследования, кратковременность острого периода, последующая очерченная фаза истощения с соматическими и вегетативными проявлениями. Как находившуюся в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, в состоянии физиологического аффекта Р. могла в целом осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ст. 22 УК РФ). В отношении инкриминируемого ей деяния Р. следует считать ВМЕНЯЕМОЙ. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.