Определение города

Предметом настоящего исследования является экономика города или экономика муниципального хозяйство, т.е. экономику города мы с вами будем рассматривать как составную часть пространственной экономики, а также изучим роль рыночных сил в развитии городов.

В исследуемом понятии, очевидно, содержатся два более простых понятия, а именно: “город” и “хозяйство”. Ясно, что каждое отдельное городское хозяйство непосредственно зависит от местоположения, почвы и климата данного города, от его исторического развития и социальной структуры, т.е. от экономического и политического значения города в стране, – словом, от целого ряда условий, в которые город поставлен, и от присущих ему функций. Наконец, решающее влияние на хозяйство городов имеет экономическая и политическая конъюнктура эпохи. Поэтому, раньше чем начать исследование “экономики города и городского хозяйства”, необходимо разрешить общую проблему города, т.е. проанализировать в исторической обстановке все важнейшие элементы его уклада и жизни, а прежде всего – найти и формулировать научное определение города, т. е. разрешить «дефиниционную» проблему.

Уже этот первый и важный анализ, без которого, по справедливому мнению т.Рожкова, “шагу ступить нельзя”, встречает значительные затруднения, так как слово “город” (городское поселение, населенный центр, град, иногда – городище, городок, посад) не принадлежит к числу точных научных терминов. “Городами” в разные эпохи и в разных странах называли явления с весьма различным содержанием и с несходными существенными признаками, вследствие чего современные урбанисты, т.е. исследователи города, либо вовсе отказываются от разрешения соответствующей “дефиниционной проблемы”, либо дают городу самые разнообразные определения; в науке же не установилось ни одного общезначимого и общепринятого определения города, в реальном смысле этого слова.

Рассмотрим те из существующих в научной литературе определений, которые хотя и страдают известными недостатками, но содержат в себе более или менее правильные идеи. Этот анализ позволит нам войти в сущность интересующей нас проблемы. Точки зрения, с которыми различные ученые подходили к дефиниции города, можно разбить на несколько групп или теорий.

Наиболее распространенная и официально принятая в законодательстве Западной Европы, за исключением Венгрии, Болгарии, Сербии и Румынии является 1)-количественная теория (К.Бюхер) последователи данной теории отказываются определять города и особенно современный город по какому-либо иному признаку, кроме количественного. “ Населенные места, – говорит К.Бюхер, – можно различать теперь лишь по количеству жителей ”. Согласно этой теории, «Городом называется значительное и длительное скопление людей на сравнительно незначительной территории», причем все главные особенности городского хозяйства будто бы объясняются только аккумуляцией людей на малой территории.

Хотя это определение выдвигает очень важный и влиятельный признак города, в общем отличавший громадную массу городов различных типов от сельских поселений и действительно объясняющий многие особенности муниципального хозяйства, но оно не может нас удовлетворить по двум причинам. Во-первых, количественный, т.е. внешний, признак не дает реального понятия о сущности города, и, во-вторых, он сам по себе далеко не всегда может установить действительную грань между городом и деревней. Официальная практика различных государств в этом отношении не однородна. Статистика Германии считает городом всякое поселение свыше 2000 жителей; во Франции городом признается всякий центр административного округа независимо от численности населения и, кроме того, всякое поселение свыше 5000 жителей независимо от его административного значения; в Соединенных штатах поселение свыше 8000 жителей уже тем самым считается городом;в России свыше 12000 жителей,а в дореволюционной России городом признавалось всякое поселение, управляемое по городовому положению, независимо от населенности, причем, с одной стороны, имелись города с населением менее 1000 жителей и с другой (до 1910г.) – села, местечки, рудничные усадьбы с населением, превышающим 10 тысяч жителей. Подобные примеры, указывающие на всю шаткость количественного признака..

2)-Политически-административная теория (Райт, Ренуар) подходит к понятию города с правовой точки зрения и признает «городом- такое поселение с определенной территорией, которому государственной властью присвоены особые административные права или отличное от деревни правовое и податное положение”. Главным моментом в образовании города в данной теории выдвигается соответствующий акт государственной власти.

Упомянутый момент действительно отграничивает всякий официальный “город” от деревни ясным и бесспорным образом: конечно, правительства всех эпох имели в своем распоряжении реестровые списки как городов, так и деревень, и применяли к городам, в отличие от деревни, те или иные правила и особую административную и податную политику. Однако рассматриваемая теория имеет тот серьезный недостаток, что она проводит это разграничение чисто формально и, так сказать, механически. Для нас важен не столько самый факт государственной классификации существующих поселений, сколько понимание тех существенных признаков населенного пункта, по коим она проводится. Между тем известно, что эти признаки были в разных случаях далеко не однородны: власть признавала поселение городом либо по принципу “людности”, либо по стратегическим, политическим, финансовым, религиозным и даже чисто случайным мотивам, как, например, вследствие выбора резиденции каким-либо влиятельным администратором, а в дореволюционной России – подчас вследствие ходатайств, протекции и даже взятки. Известный географ В.Семенов-Тян-Шанский в своей работе “Город и деревня в Европейской России” обстоятельно выяснил, на каких шатких основаниях были построены у нас официальные термины “города” и “деревни” и сколько общественных интересов от этого страдало. Только с 1924г., в связи с новым законом о городских и сельских поселениях и поселках и с районной реформой, было положено начало ликвидации многих явных несообразностей в этом отношении.

Сознавая отмеченный недостаток предыдущей точки зрения, 3)-социальная теория прибавляет к формально-политическому моменту более существенный момент – внутренней общественной структуры города. Согласно этой теории, получившей удачную формулировку в работе Н.П.Анциферова, «Город есть место, приспособленное для общежития социальной группы сложного характера, внутренне дифференцированной и получившей определенную правовую форму». Эта теория имеет то преимущество, что она выдвигает не только формальный, но и общественный признак, действительно характерный для большинства современных городов.

Однако она не может быть всегда применима даже к современной эпохе, так как и в наше время встречаются города, преимущественно населенные людьми не только одного класса, но и одной профессии, а с другой стороны – наблюдаются села с весьма дифференцированным составом населения. Вообще степень дифференциации населения, как показывает статистика, далеко не всегда может служить надежным критерием для разграничения города и деревни.

К таким же сомнительным социальным критериям принадлежит, например, 4)-теория Мейриота (Meuriot), который предлагал принять за решающий дефиниционный признак - густоту городского населения.

Наиболее убедительной дефиниционно-муниципальной теорией является несомненно 5)-экономическая теория, стремящаяся обосновать понятие города не по внешним, формальным или отвлеченно-социальным признакам, а на строго научном базисе. Действительно, хотя городское общежитие есть прежде всего социальное явление, но к последнему надлежит подходить с экономическим анализом.Известно, что люди обыкновенно выбирают себе такое местожительство и такой образ жизни, которые позволяют им при данной технике бороться за свое материальное существование наивыгоднейшим образом. Самая возможность густо селиться на сравнительно небольшой территории зависит от существующих условий производства и обмена, и вообще “проблема города” во всех своих частях тесно связана с экономическими отношениями, без анализа которых она не может быть разрешена. В частности, методологическая трудность дефиниционной задачи сводится к умению выдвинуть тот экономический признак, который оказался бы наиболее удобным для характеристики города как социального явления.

В экономической литературе очень распространено определение, согласно которому “город есть поселение людей, практикующих интенсивное разделение труда”. Однако, во-первых, города существовали и при натуральном хозяйстве; во-вторых, и во многих современных индустриальных поселках разделение труда может быть признано интенсивным, и, наконец, самая граница между интенсивным и неинтенсивным разделением труда не установлена, благодаря чему различие между городом и сельским поселением остается неясным.

Макс Вебер и его последователи выдвигают весьма любопытный экономический признак, утверждая, что “ город есть такое поселение, землевладение которого регулируется особым основанием доходности, а именно домовладением, при котором остальная земля является только придатком”.

Вернер Зомбарт значительно ближе к действительности, когда говорит, что “ город является большим поселением людей, которое пользуется для своего содержания произведениями чужого земледельческого труда”. Здесь правильно подчеркивается оторванность значительного большинства городов от сельского хозяйства, как типично деревенской деятельности. Однако и в дефиниции Зомбарта есть существенные недостатки. Во-первых, она построена на чисто отрицательном моменте и не указывает положительно на характерные виды труда городского населения. Во-вторых, будучи верной для средневековых ремесленных и торговых городов и для типичных современных городов, она вовсе не охватывает городов тех эпох и стран, которые жили натуральным хозяйством, при мало развитом обмене и ничтожном разделении труда. В частности она не применима и к русским так называемым “земледельческим” городам, которые, как показывает статистика, продолжают еще содержаться за счет “внутригородского” сельского хозяйства. Наконец, согласно определению Зомбарта, в разряд городов войдут и многие большие дачные поселки с их временным, но чисто “потребительным” населением.

Еще ближе к цели М.М.Ковалевский, когда он, противополагая два мира – городской и сельский, – характеризует «Город как поселение с сильной дифференциацией занятий преимущественно промышленных, торговых и кредитных», но и эта характеристика неверна и чересчур узка, поскольку она претендует на применение ко всем городам, начиная с Вавилона.

Если мы внимательно присмотримся к цитированным определениям, то увидим, что их неудачи проистекали главным образом из того, что исследователи, стремясь найти реальные признаки для одновременной характеристики городов всех типов, стран и эпох, задавались в сущности невыполнимой целью. Единого социального и экономического закона для всех эпох, как это убедительно выяснил Карл Маркс и его единомышленники, существовать не может. Городское общежитие, как и всякое другое социальное явление, должно рассматриваться на почве экономики, типичной для данной эпохи. Поэтому правильнее всего поступают те экономисты (Маркс, Энгельс, Меринг, Богданов, Рожков), которые, отказываясь дать однообразное определение для городов всех эпох и говорят лишь о типичном населенном центре конкретной эпохи.

По аналогичному определению Н.А.Рожкова, “городом называется поселение, жители которого занимаются или торговлей, или обрабатывающей промышленностью, составляющими притом их главное, основное занятие, а не побочный промысел”. При этом Рожков оговаривается, что его дефиниция не может относиться ни к античным “городам-крепостям”, ни к тем официальным “городам”, которые, с научно-экономической точки зрения, должны быть отнесены к деревне.

И так если мы хотим дать формальное или, вернее, номинальное определение для “номинального” же или “юридического” города и тем объяснить и оправдать самое общеупотребительное слово “город” для всех случаев, стран и эпох, то, резюмируя все сказанное, мы можем это сделать лишь в такой расплывчатой и по существу малосодержательной формуле: Город- есть такое обособленное от деревни в правовом отношении поселение, которое является более или менее значительным и длительным скоплением людей на более или менее ограниченной территории.

Так разрешается дефиниционно-муниципальная проблема. Само собою разумеется, приведенные теории и примеры далеко не исчерпывают всего богатства дефиниционной литературы по данному предмету. Среди незатронутых нами авторов одни более или менее близко примыкают к изложенным взглядам или комбинируют их

2.ГЕНЕЗИС ГОРОДА

Еще более разногласий в научной литературе вызвала проблема генезиса города- возникновения и происхождения города. И здесь все попытки обосновать единый для всех эпох и стран “ закон образования города ” потерпели неудачу. Теория возникновения города по 1)- индивидуальной воле его основателя, 2)-теория свободного договора, 3)-теория социальной защиты (укрепленного, огороженного или гарнизонного пункта), 4)-теория рынка,5)- теория естественного развития сельских поселений, – все они должны быть учтены при объяснении генезиса города в той или иной определенной эпохе, но оказываются несостоятельными и легко опровергаемыми при распространении их на все эпохи и случаи.

Возникновение первых городов теряется в глубокой, доисторической древности. Ясно, однако, что ни в эпоху первобытного коммунизма, ни в эпоху первобытной родовой общины город возникнуть не мог, так как примитивная техника, отсутствие оседлого земледелия, вечно кочевая и разбойничья жизнь древнейших орд – не допускали длительного скопления людей в одном месте. Наоборот, древнефеодальные отношения и деспотические системы Востока уже дают достаточные экономические и политические предпосылки к образованию городов.

Самые древние человеческие цивилизации сложились в долинах рек Нила, Тигра и Евфрата, чуть позже - в долинах Инда, Ганга и Хуанхэ. Экономической основой их существования было земледелие, которое в соответствии с местными природными условиями не могло существовать без сооружения значительных ирригационных систем.

PS Древнее Египетское царство сформировалось в XXX в. до н. э. и просуществовало до XXIII в. до н. э. Его столицей был город Мемфис, расположенный вблизи того места, где относительно узкая долина Нила переходит в широкую дельту, т. е. вблизи современного Каира.

. В период Среднего (XXI—XVIII вв. до н. э.) и Нового (XVI— XI вв. до н. э.) Египетских царств столицей являлся город Фивы, расположенный примерно в 500 км выше по течению Нила от Мемфиса. Общие принципы планировки и функции этого города остались такими же, как и в период древнего царства. В первую очередь, это был главный административный и религиозный центр Египта, самые важные постройки которого были привязаны к Нилу. Только вместо пирамид здесь сооружались огромные храмовые комплексы, в том числе пещерные храмы и гробницы, которые также были призваны подавлять человека. При этом с точки зрения удобства связей с другими государствами того времени Фивы были расположены значительно хуже Мемфис что стало одной из главных причин замедления общественного развития и последующего упадка Древнего Египта.

Первые города в Междуречье Тигра и Евфрата возникли примерно в то же время, что и первые города Древнего Египта. Аналогичными были причины их появления и функции. Но при этом в Междуречье долгое время существовали сравнительно небольшие отдельные государства, каждое их которых имело свою столицу — Урук, Ур, Ниппур и др. В центре каждого города размещался храмовый комплекс — зиккурат. К зиккурату примыкала площадь, которая во время религиозных церемоний должна была вмещать все население города. На этой же площади размещался дворец правителя (царя) окруженный садом. Вокруг царского дворца располагались жилища его приближенных и солдат. Остальная часть города состояла из глинобитных жилищ простых горожан, которые также были окружены стеной, имевшей обычно правильную геометрическую форму. Оборонительные стены вокруг городов в Междуречье были необходимы, так как отдельные государства часто враждовали друг с другом, т. е. города приобрели также военно-оборонительную функцию.

В VII в. до н. э. практически все Междуречье объединяется под властью царей Вавилона. Соответственно, этот город достигает огромных для того времени размеров, становясь первым в истории человечества городом, численность населения которого превышает 1 млн. чел. Возвышению Вавилона способствовало его выгодное расположение в месте наибольшего сближения рек Тигра и Евфрата, что позволяло вавилонским правителям контролировать долины обеих этих рек одновременно. В плане Вавилон представлял из себя прямоугольник, рассекавшийся Евфратом, общей площадью около 10 км2. Центр города занимала огромная площадь размером около 7 га (примерно в 5 раз больше Красной площади в Москве). На ней возвышался семи ярусный зиккурат высотой около 90 м (Вавилонская башня). Опоясывал площадь комплекс царских дворцов и храмов, окруженный садами (в том числе "висячими садами" царицы Семирамиды). Вдоль берега Евфрата шла широкая главная улица города ("священная дорога процессий"), соединявшая центральную площадь с главными городскими воротами - воротами богини Иштар. При этом большую часть территории города занимали жилые кварталы с прямоугольной сеткой улиц, которые имели ширину всего 1,5- 2 м и были застроены примыкавшими друг к другу тесными глинобитными домами. После походов Александра Македонского Вавилон был заброшен, но вблизи этого места, чрезвычайно выгодного для контроля за большей территорией, впоследствии постоянно возникали столицы крупных государств -Селевкия (столица империи Александра Македонского), Ктесифон (.столица Персии), Багдад «столица Арабского халифата и современного Ирака).

На территории Индии древнейшая городская цивилизация сложилась около XX в. до н.э. в нижнем течении реки Инд. Но впоследствии из-за наступления пустыни Тар эти территории были заброшены людьми, а города засыпаны песками. Центр индийской цивилизацией переместился в бассейн Ганг, где в V в. до н. э. была построена столица Патали-путра вблизи современного города Патна. Общая планировка этих городов была похожа на города Междуречья. Они должны были иметь прямоугольную форму, окруженную оборонительными стенами..В центре города располагался дворец правителя и главные храмы. Отдельно выделялись города "внутренние" (столицы) и "внешние" (провинциальные центры), т. е. главной функцией городов являлось административное управление, в сочетании с оборонительной и религиозной функциями.

На территории Китая древнейшие города возникли в долине реки Хуанхэ. Это были столицы отдельных государств постоянно воевавших друг с другом. В некоторые периоды почти вся долина оказывалась под властью одного императора, и тогда столицы достигали огромных размеров. Так, Саньян, столица государства Цинь, насчитывает около 1 млн. жителей, а периметр стен этого города достигал 100 км. Большое внимание уделялось гробницам императоров, которые должны были служить для вечной загробной жизни. Так, гробница императора Цинь Шихуанди занимает огромную площадь, в ней находится более 5 тыс.фигур воинов и коней из глины в натуральную величину. Жесткая регламентация, характерная для китайского общества, нашла свое отражение и при строительстве городов.

В конфуцианских трактатах IV в. до н. э. говорится, что город должен иметь квадратный план, девять широтных и девять меридиональных улиц, внутренние стены с периметром 6 км и внешние стены с периметром 14 км. В центральном квартале внутреннего города должны жить правители и их приближенные, в остальных кварталах — простые жители по 100 чел. в каждом. Между внутренними и внешними стенами располагались сады и огороды. Общая численность населения такого типичного города должна была составлять 3500 чел, и он должен был обслуживать (контролировать) территорию радиусом 12км.

Все авторы (К.Бюхер, Э.Мейер, Д.Брэстед, Богданов и Степанов) сходятся на том, что ближайшим поводом к возникновению городов первобытных восточных деспотий была железная воля всесильного вождя племени (1-теория индивидуального произвола), который заставлял своих рабов, а чаще всего членов побежденного племени, строить для него из высушенного на солнце кирпича неприступные стены, окружающие значительное пространство, над которым доминировал дворец деспота. Здесь поселялся он сам, его дружинники, сюда же сгонялись его рабы, и отсюда он господствовал над окрестным населением. Укрепленный город действительно строился для осуществления стратегического господства над племенем, но строился он там, где племя оседало особенно густо, племя же, естественно, селилось в тех местах, где можно было легче всего добыть средства к существованию (первобытное земледелие, охота, рыбная ловля и здоровая питьевая вода ). Города, возникшие по капризу деспота, если только они не имели экономических предпосылок, исчезали столь же быстро, как возникали; в обратных же случаях (Мемфис, Ниневия и друг.) они развивались, расширялись, застраивались и процветали столетиями до той поры, пока новое победоносное племя не разрушало их до основания.

Таким образом, древние восточные города - это, прежде всего, административные, а также религиозные и военные центры. Они возникали в долинах крупнейших рек, так как экономической основной древнейших государств было орошаемое земледелие.

Несколько иначе возникали города в эпоху древней Греции и античного “полиса”. Согласно исследованиям К.Бюхера,, процесс урбанизирования совершался у греков и отчасти римлян со своеобразной логикой. Они вступили в историю, как и все народы, в состоянии чисто сельской жизни, рассеянные в открытых деревнях, питаясь плодами земли и слабо сплоченные по племенам. Но затем эти племена в значительной своей части оставили сельскую жизнь, основались в города и устроили за крепкими стенами свободную общину не только по приказанию влиятельных повелителей, но и по доброй воле (2-теория свободного договора). Возникшие города заключали между собой союзы (симмахии), которые в свою очередь основывали колонии, повторявшие это устройство уже внутри варварских стран. Так основалась целая система муниципально-политического сожительства. В своей основе она имеет экономическую причину: невозможность жить и заниматься оседлым земледелием вне защиты укрепленных центров, куда земледельческое население спасалось в случае периодически повторявшихся нападений врагов.

Города-государства греков и римлян были обыкновенно в то же время и городами-крепостями (3-теория социальной защиты), как и в древнейшие времена, причем либо возводились специальные укрепления, либо города окружались стенами каменными, а в лесистых местностях – деревянными (Геродот, IV). Впрочем, по мнению большинства исследователей, стены и укрепления в то время вовсе не были обязательным признаком первоначального города, и часто одно присутствие гарнизона или воинская повинность рыцарского населения города обеспечивали его от нападений. Так, известно, что в спартанских городах никогда не было стен; по мнению многих исследователей, в первоначальный период не было стен и в таком городе, как Афины, причем, по уверению Макса Вебера, даже укрепления скалистого акрополя были возведены значительно позднее, чем был основан город.

Генетически-муниципальная проблема в средние века вызвала в науке длительные споры, породив несколько противоречивых теорий. Вообще вопрос о происхождении средневекового городского строя, как один из самых трудных, сложных и спорных в истории экономического быта, подлежит схематическому разрешению лишь с большими оговорками и допускает во всяком случае много сомнений и исключений.

К наиболее старым теориям относится романизм (Гизо, Ренуар, Тьери, Савиньи), нашедший, впрочем, и новейшего защитника (неороманизм) в лице Кунтце. Эта теория рассматривала западноевропейские города как непосредственное продолжение городов, основанных римлянами. Продолжала и развивала романизм сеньериальная теория, в лице Эйхгорна и Ницша, которая к римскому правотворящему источнику в генезисе европейского города присоединила сеньериальное право (Hofrecht), т.е. объединение под властью сеньера различных слоев догородского населения, которое будто бы и породило город. Однако романизм был в значительной степени ликвидирован исследованиями “германистов” Арнольда, Гюлльмана, Гирке (для Германии), Гегеля (для Италии) и Флака (для Франции).

В свою очередь Вильда и Гирке выдвинули гильдейскую теорию, по которой города будто бы образовались из городских гильдий, т.е. особых профессиональных корпораций, которые произошли из германской марки и затем превратились в городскую общину. Эта теория в своей главной части поколеблена исследованиями Гегеля, Гросса и особенно Белова.

В настоящее время остались, в своем чистом или комбинированном виде только следующие три теории генезиса средневекового города, причем нередко делаются рискованные попытки фиксировать одну из них как общий генетический закон, годный для всех стран и эпох:

4)-теория естественного развития, высказанная еще Маурером, подробно развитая Беловым и отчасти поддержанная Кейтгеном, и Гегелем, - настаивает на непосредственном происхождении города из сельской общины. Защитники упомянутой теории утверждают, что города и городской строй образовались путем естественного роста и усложнения (по закону Герберта Спенсера – “интеграции и дифференциации”). Противники указывают на значительно большую сложность городского строя, на тот факт, что город образуется из нескольких разнородных общин, как междуплеменная организация, и, наконец, на то, что в эпоху массового образования городов, начиная с X века, сельские общины уже были закрепощены и поэтому не могли создавать – по своей инициативе и независимо от действий сеньера – муниципального уклада.

5)-Теория социальной защиты, т.е. взгляд на первоначальный город как на укрепленный и огороженный пункт, высказывалась в Германии Ратгеном, в Англии Мэтландом, в России А.И.Чупровым и многими урбанистами. Согласно этой теории, начальный город, или город-крепость, есть огороженное место, укрепленное валом и рвом (городище, Burg, bourg, borougn). “ Город, – говорит Маурер, – есть не что иное, как село, окруженное стеной”. Макс Вебер утверждает, что понятию восточного, античного и средневекового города вообще присущ кремль, или стены, причем “город-крепость” в первоначальной стадии своего развития был либо сам “бургом”, либо заключал, бург в себе, либо прилегал к нему; в последнем случае бург этот был крепостью какого-нибудь короля или господина, или союза господ, живших в нем или державших там вассалов и гарнизон наемников. Сам Вебер и Маурер допускали многочисленные исключения из этого общего правила, но радикальные и чистые сторонники рассматриваемой теории считают крепость или стены необходимым и достаточным признаком средневекового и древнего города, а самый факт возведения близ села крепости (бурга), или обнесения села стеной признавался ими актом преобразования этого села в город.

В пользу приведенной теории говорят весьма многие наблюдения и соображения, начиная от самой этимологии слов “город” (огороженное место), “Burger” (горожанин от “бург”) и латинских слов “urbs” и еще castrum, castellum (что значит и замок и город Рекламирует теорию и ее кажущаяся всеобщность, а именно то, что она оказывается применимой как к древнейшей и античной, так и к средневековой эпохе и к огромному большинству стран; о постройке бургов упоминается и в классических песнях Китая и в Ведах Индии, и в легендах Египта, Месопотамии, Ханаана, Палестины, и в гомеровском эпосе Греции. Наконец, несомненные источники говорят о существовании стен и укреплений в средневековых городах Германии, Англии, Франции, Италии, Испании, Фландрии, России.

Однако при всех доводах за эту теорию принять ее в чистом виде, как единую генетическую теорию, даже для средневековья, невозможно. Известно, что ни в древней Спарте, ни в Японии, ни в епископских городах Германии и Англии, где авторитет культа служил достаточным обеспечением социальной безопасности, ни, наконец, в таких крупных городах, как Кельн и Мюнстер, никаких стен и укреплений не было. Во-вторых, что гораздо важнее, самый факт обнесения села стенами или постройки “бурга” еще вовсе не предрешал образования города и городского строя: город возникал лишь позднее, вслед за экономическим и социальным развитием поселения. Итак, не всякий город был крепостью и не всякое укрепление было городом. Ничего не мешает, конечно, любую деревушку, обнесенную стеной, признать за “город”, но во всяком случае такое поселение с этим его внешним признаком за город в научном, т.е. в экономическом, смысле считать нельзя.

Неудачи предыдущих внеэкономических теорий и сравнительный социально-экономический анализ догородских и городских отношений привел в последнее время к построению 6)-теории рынка (Готейн, Шульте, Шредер, Ритшель), которая доказывает происхождение средневекового городка из рынка и городского строя – из рыночной организации. Согласно этой теории “ рынок есть не только основной элемент, без которого город возникнуть не может; он не только характерный признак эпохи городского (цехового) замкнутого хозяйства, где все сношения как между городом и деревней, так и между отдельными группами городских жителей совершаются в определенном месте, но он представляет собой первообраз, который дал свой облик городскому строю: рыночное право превратилось в общегородское право, рыночный суд – в городской суд, Marktfrieden – в Burgfrieden или в Stadtfrieden. Когда временные и преходящие отношения рынка делаются постоянными, тогда рынок превращается в город ”.

“Возникновение городов, – говорит профессор И.М.Кулишер, – обусловливается двумя моментами: сооружением крепости и устройством рынка”. Как мы видели, крепость сама по себе еще не предрешала возникновения города, а лишь способствовала скоплению людей в определенном месте, их постоянному проживанию там и правильным занятиям ремеслами и торговлей; устройство же постоянного рынка, закрепляя его экономическое сожительство, образует типичное городское общежитие, т.е. город в научном смысле этого слова. Превращение города в официальный “юридический” город обусловливалось еще пожалованием поселению князем, т.е. феодальным собственником территории, особых прав.

При необычайной в средние века сложности экономических и политических отношений, при разнообразии местных условий и действующих правил, при существовании городов различного назначения (гаваней, стратегических, торговых, ремесленных) и различных категорий, – начиная от городов постепенно образовывающихся и кончая планомерно основанными (классификация Фритца), от городов чисто владельческих (королевских, княжеских, епископских) до более свободных (ганзейских в Германии, bonnes villes во Франции и т.д.), от городов, глубоко уходящих своими корнями в римскую древность, до независимых от римского влияния (классификация Кейтгена), – приходится, на первый взгляд, описывать генезис чуть ли ни каждого города в отдельности и, разбираясь в сотнях монографических описаний научного характера, вовсе отказываться от каких бы то ни было обобщений и схем. Однако, при свете последней комбинированной теории, возможно набросать такую общую картину возникновения типичного средневекового города.

Совершенно иным представляется генезис современных городов. При существующей системе и рыночных механизмов хозяйственного развития, а также при сравнительной социальной безопасности, города естественно и непосредственно образуются из наиболее крупных сельских поселений, получивших значительное торгово-промышленное развитие. Официальное признание этих поселений городами легально заканчивает процесс урбанизации.

Резюмируя сказанное, мы отметим, что при всем богатстве и всей сложности материала, при наличии в науке многих конкурирующих теорий, при своеобразных генетических законах, коими обусловливается образование городов разных стран и эпох, все-таки в этом процессе можно усмотреть и нечто общее для всех случаев и для всех времен, начиная от глубокой древности и кончая современностью.