1. Необходимо разумно, экономно использовать имеющиеся доказательства при допросе, т.е. не целесообразно сразу предъявлять, имеющиеся у него доказательства. Лучше использовать моменты, связанные со свободным рассказом, когда допрашиваемый может проговориться, вступить в какие-либо противоречия с тем, что он говорил ранее или доказательствами, имеющимися у следователя, тем самым, добившись путаницы в рассказе подозреваемого.
2. Предпочтительнее сначала использовать не доказательства, а ставить такие вопросы, которые свидетельствуют о том, что в распоряжении следователя имеются соответствующие доказательства.
3. Прежде чем предъявлять доказательства нужно обязательно допросить подозреваемого или обвиняемого по всем обстоятельствам, связанным с появлением этого доказательства. Т.е. допросить так, чтобы он не сумел опорочить это доказательство, по всем обстоятельствам, связанным с появлением или с возможностью оставления следов, имеющих доказательственное значение. Например, если есть отпечатки пальцев подозреваемого на внутренней стороне витрины магазина, то мы должны его косвенным образом спросить, не заходил ли он в этот магазин и в случае его отрицательного ответа при предъявлении ему его отпечатков пальцев, он уже не сможет сказать, что был там в качестве рядового покупателя. А если и скажет (например, он говорит, что сначала забыл, а теперь вспомнил, что был там) то попытка опорочить доказательство будет иметь более слабый характер. Этот прием называется ограничение поля возможного воображения допрашиваемого.
|
|
4. Выявить логическую связь между доказательствами.
5. Необходимо применять, с учетом личности подозреваемого, тактику постепенного изобличения его во лжи, сначала по второстепенным, а затем по более важным обстоятельствам. Эта тактика иногда имеет огромное значение. В одном уголовном деле, подозреваемый рассказывал, что он служил в армии, был ранен, а следователь узнал, что тот негде не служил. Эта информированность следователя повергла подозреваемого в такой шок, что он решил, что следователь вообще знает все, и рассказал ему во всех деталях совершенное преступление. Это пример, когда изобличение во лжи по не связанным с совершенным преступлением обстоятельствам и привело к признанию в совершенном преступлении.
6. Перед предъявлением доказательств, нужно предусмотреть их такое сочетание, которое было бы неожиданным для допрашиваемого и выбор наиболее удобного момента для предъявления доказательств. Т.е. следователь создает такую психологическую обстановку, когда подозреваемый расслабляется, и в этот момент следователь и предъявляет решающее, по его мнению, доказательство. В результате этого, обвиняемый от неожиданности перестает врать и рассказывает о совершенном им преступлении.