Наибольшую известность в дискуссии о новом рабочем классе получило ставшее классическим исследование Роберта Блонера. С его точки зрения, именно технология определяет тип и основные трудовые операции, специфику и уровень квалификации рабочей силы, экономические и инженерные ресурсы. Более того, промышленность, в которой работает человек, но многом определяет жизнь человека, а условия труда и жизни и различных отраслях отличны друг от друга.
Для определения того, как влияют различные технологии на рабочего и его социальное и психологическое самочувствие, Блонер провел исследование в четырех отраслях: печатной, текстильной, автомобильной и химической. Все четыре не только отличались друг от друга по типу используемой технологии, но и репрезентировали четыре последовательных исторических типа технологического развития. Так, печать имеет во многом уникальный, не стандартизированный характер производства и производимого продукта, низкий уровень механизации и тип труда, характерный для ремесленной технологии. Текстильное производство более высокомеханизированно и стандартизированно, производственный процесс осуществляется рабочими, которые «руководят» машинами. Это машинная технология. Автомобильная промышленность - это конвейерная технология с присущей ей высокорационализированной организацией труда, фрагментарным и низкоквалифицированным трудом. Химическая промышленность характеризуется использованием непрерывного технологического процесса, полной автоматизацией. Это автоматизированная технология. Печать (ремесленная) и химическая (автоматизированная) промышленность представляют собою два противоположных исторических полюса развития технологии, машинная технология и конвейерная - промежуточные. Теория четырех типов технологий фактически выстраивает целостную историю индустриального общества.
Исследование показало, что различия в технологии определяют не только природу и характер труда - они обусловливают и различные психологические реакции у рабочих. Именно технология в различной степени вызывает чувства беспомощности, ограничения свободы и подконтрольности у рабочего. Технологические факторы воздействуют на чувство отчужденности, поскольку задают ритм и скорость работы, ее результат и даже качество. Поскольку технология определяет размер предприятия, то ее следствием и являются, по Блонеру, социальная атмосфера и социальная интеграция на предприятии, структура и форма социальных групп, дисциплина и тип контроля.
Технология определяет также профессиональную и квалификационную структуру, возможности социального продвижения и нормы социального взаимодействия. Так, например, в ремесленных производствах традиции самих работников формируют ядро нормативной системы. Наниматели и их организация являются относительно малозначимым фактором. В автомобильной и химической промышленностях используется бюрократический тип организации и, соответственно, ее нормы и практика носят системный и кодифицированный характер. Обе эти отрасли иллюстрируют различные типы бюрократической социальной организации: в химической промышленности она базируется на строгом соблюдении норм и чувстве единства, в автомобилестроении - на конфликте и относительном отсутствии единства.
Конкурентоспособность и прогрессивность отрасли также не в последнюю очередь обусловлены используемой технологией. Чем более экономически прибыльна и прогрессивна отрасль, тем менее ее рабочие подвержены страху безработицы и тем большие социальные и экономические возможности перед ними открываются. Экономическое благосостояние способствует улучшению социального климата на предприятии и единству работающих и предпринимателей.
Тем не менее, исследование показало, что не существует однозначного ответа на вопрос о том, отчужден или нет современный рабочий. Отчуждающий характер вообще присущ современной технике и бюрократической организации. Однако в одних случаях технология, разделение труда, экономическая структура и социальная организация, т. е. факторы, по которым различаются отдельные отрасли, интенсифицируют общую тенденцию, продуцируя высокую степень отчуждения, а в других - противодействуют общей тенденции и снижают уровень отчуждения.
На основе полученных данных Блонер выделил два типа труда и технологий. С одной стороны, ремесленные технологии, характеризующиеся традиционным, «ручным» умением, использованием простых ручных инструментов, с другой - автоматизированные производства, на которых рабочий не только не манипулирует вручную производимым продуктом, но сплошь и рядом его не видит. Его функцией являются контроль, наладка машин и фиксирование операций, производимых автоматизированной системой. Главное требование, предъявляемое к рабочему, - это уже не умение и мастерство, а ответственность. Вместо умелого рабочего появляется ответственный рабочий.. Более того, автоматизированное производство парадоксальным образом воспроизводит некоторые характеристики традиционного мастерства и повышает квалификацию, но основывается этот процесс не на умении, физически реализуемом в производственном процессе, а на способности к автономному принятию решения. Автоматизация ведет к возникновению квалификации нового качества, которая в совокупности с ответственностью порождает новое социальное достоинство рабочего. «Сдвиг от мастерства к ответственности - наиболее важная историческая тенденция в эволюции труда рабочего. Относительный упадок квалификации и стандартизация труда, рассматриваемые в перспективе этого движения и в перспективе будущего, представляют собою позитивное явление», - считает Блонер.
Между этими двумя полюсами помещаются отрасли с машинной и конвейерной технологией. Для них характерны невысокие требования к мастерству и ответственности, и они являют собой исторически зафиксированный процесс деквалификации труда. И при машинной, и при конвейерной технологии рабочие имеют одинаково низкий уровень квалификации и одинаковую заработную плату. Относительное отсутствие профессиональной дифференциации по квалификации, статусу и ответственности создает индустриальное «массовое общество», в котором отсутствуют возможности для реального продвижения и карьеры. Поэтому в таких отраслях практически нет системы норм и вознаграждения, направленных на интеграцию рабочего и компании. Результатом является социальное отчуждение, которое дополняется тем обстоятельством, что в подобных отраслях предприятия обычно имеют громадные размеры. Чем больше размер предприятия, тем больше социальная дистанция и социальная иерархия, тем сильнее отчуждение.
Поведение рабочих, занятых на конвейерных производствах, определяется большими, имперсональными бюрократиями. Для их поведения характерны циничная установка по отношению к власти и институциональным системам, неустойчивость, агрессивная реакция при посягательстве на личные права, а также коллективные акции протеста. Поскольку у этих рабочих отсутствуют в полной мере осмысленная работа и четкие профессиональные функции, то их достоинство связано с индивидуалистической свободой по отношению к обязательствам перед организацией. В автоматизированных отраслях ситуация иная.
Во-первых, автоматика требует рабочих с различной квалификацией и различным уровнем ответственности, поэтому здесь существуют статусная и материальная дифференциация, открытые возможности для социального роста. Рабочие имеют стимул для совершенствования в труде и усвоения ценностей компании, высокого уровня интеграции с ее целями.
Во-вторых, автоматизированные отрасли имеют тенденцию к децентрализации производства и к средним размерам предприятий, соответственно в них отсутствуют гигантские бюрократические структуры. Небольшие структуры более эффективны как средства контроля и имеют менее отчуждающий характер. В-третьих, при автоматизированной технологии труд рабочего приближается к труду служащего и даже менеджера, он носит вариативный характер, состоит в ответственном контроле и предполагает высокий уровень образования. Рабочие автоматизированной промышленности представляют собой, по мнению Блонера, новый средний класс. Они интегрированы в компанию, разделяют ее цели и ценности, минимально агрессивны. Уровень отчуждения в этих отраслях наименьший.
«Тезис Гарри Брейвермана».
В начале 70-х годов традиционный тезис о деградации промышленного труда, снижении уровня квалификации рабочих и нивелировании этой квалификации получил новую жизнь у Гарри Брейвермана, подвергнувшего самой серьезной критике основные положения теории Блонера.
По мнению Брейвермана, в автоматизированных производствах не только не наблюдается процесс обогащения, усложнения труда и появления более умелого рабочего, но налицо обратный процесс. Массы рабочих не только проигрывают от того, что при автоматизации теряют власть и контроль над своим трудовым процессом, но их положение ухудшается еще и потому, что автоматизация увеличивает власть менеджеров. Умение рабочих падает и в абсолютном смысле (как традиционное умение ремесленников), и в относительном. Чем больше наука становится частью процесса труда, тем меньше рабочий понимает его. Чем сложнее производимый машиной продукт, тем меньшим контролем над ним обладает рабочий.
Изменения в сфере труда, выросший уровень отчуждения и неудовлетворенности трудом поставили вопрос о том, являются ли данные изменения присущими капитализму в силу самой его природы и поэтому нередуцируемыми, или они - продукт техники, организации труда, культурно-политических изменений в сфере ценностей и идеологии, а потому в принципе подлежат управлению, корректировке и изменению. Гарри Брейверман дает достаточно однозначный ответ: «Мы имеем дело с фундаментальными чертами капиталистического общества, и это означает, что, несмотря на некоторые улучшения, предпринимаемые корпорациями, структура и функционирование капитализма практически полностью предопределяют современный процесс труда»14. Предлагаемые реформы являются изменением в стиле управления, а не реальным изменением положения рабочего. Для них характерно внимательное отношение к претензиям рабочих на участие в управлении, либерализм, разрешающий рабочим улучшать и приспосабливать машины, менять освещение, переходить от одной частичной работы к другой и иметь иллюзию участия в принятии решения или выборе среди определенных и ограниченных альтернатив, предложенных управленцами. На деле подобная «гуманизация», подчеркивает Брейверман, является всего лишь пустой фразеологией.
Единственно, что интересует аппарат управления, - это снижение стоимости, повышение эффективности, поднятие продуктивности. Промышленность всегда функционировала, добиваясь снижения затрат на рабочую силу до минимума путем жесточайшей рационализации и механизации. Программы гуманизации принимались только в том случае, если они отвечали этим критериям.