Либо применена мера пресечения до предъявления обвинения

Это определение, по нашему мнению, не полно отражает процессуальную суть подозрения. Так как, в ней подчеркивается лишь возбуждение уголовного дела либо реализация принудительных мер по отношению к данному лицу и не раскрывается основания для их применения. Наиболее полно понятие подозреваемого раскрывается в ст.132 УПК, в котором содержаться основания задержания подозреваемого. Задержание допускается:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе потерпевшие. Прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление либо задержат это лицо в порядке, предусмотренном ст.133 УПК;

3) когда на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;

4) когда в полученных в соответствии с законом материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении лица имеются достоверные данные о совершенном или готовящемся им тяжком или особо тяжком преступлении;

Когда на лицо иные фактические данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо пыталось скрыться либо когда оно не имеет постоянного места жительства, или не установлена личность подозреваемого.

Таким образом, с нашей точки зрения, для полного уяснения сущности понятия подозреваемого необходимо руководствоваться в совокупности нормами ч.1 ст.68 и ст.132 УПК.

Обязательным условием применения меры пресечения к подозреваемому является то, что в этом случае обвинение должно быть предъявлено ему не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, то в тот же указанный срок с момента задержания. Если в десятидневный срок обвинение подозреваемому не будет предъявлено, мера пресечения незамедлительно отменяется.

Это законодательное ограничение гарантирует более полное осуществление права подозреваемого на защиту. Так как применение меры пресечения после предъявления обвинения позволяет следователю или дознавателю более правильно оценить собранные по делу доказательства, проанализировать показания обвиняемого, собрать более подробные данные о личности. Отсюда меньше вероятности совершить ошибку и меньше возможности необоснованного ареста.

К подозреваемому может быть применена любая из установленных законом мер пресечения, в том числе и арест. Арест подозреваемого обычно применяется при совершении им тяжкого преступления, когда требуется обязательная его изоляция от общества в целях обеспечения эффективного расследования уголовного дела.

В теории уголовно-процессуального права существуют, ряд предложений об отнесении к перечню видов мер пресечения и других мер, относящихся к институту уголовно-процессуального принуждения. С нашей точки зрения для аргументации нашей позиции необходимо в первую очередь определиться с классификацией мер пресечения, которая поможет нам обосновать решение данной проблемы.

В теории уголовного процесса существуют различные критерии классификации мер принуждения. В начале ХХ века русский процессуалист Викторский С.И. способы уклонения от следствия и суда подразделял на три категории: одни из них отнимают физическую возможность уклониться (домашний арест или взятие под стражу), другие затрудняют свободу передвижения (отобрание вида на жительство или обязательство подпиской о неотлучке и явке к следствию, отдача под особый надзор полиции), и третьи создают особый мотив не уклоняться (взятие залога, отдача на поруки)[88].

Анализирую указанную классификацию необходимо подчеркнуть, что она не соответствует сущности и делению мер пресечения в современном праве. Так, в нее не вошли такие специальные меры пресечения, как передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части и отдача несовершеннолетнего под присмотр.

В.А. Михайлов в свою очередь, предлагает деление мер пресечения на четыре группы [89], имеющим своим содержанием: 1) личное обеспечения (подписка о невыезде, личное поручительство, обязательство о явке); 2) имущественное обеспечение (залог); 3) морально-нравственное обеспечение (общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр); 4) административно-властное обеспечение (заключение под стражу, отдача несовершеннолетнего под надзор администрации детских учреждений, наблюдение командования воинской части). Кроме того, автор предлагает к последней группе отнести такие меры принуждения как задержание подозреваемого, и отстранение обвиняемого от должности.

В качестве основания деления мер пресечения В.А. Михайлов избрал метод личного и государственно-властного обеспечения. Значение рассматриваемой классификации в теории и практике заключается в том, что она характеризует специфические признаки каждой меры пресечения и помогает точно выяснить их сущность.

В отечественном праве Ханов Т.А. определяя место имущественных мер пресечения, предлагает свое видение классификации данных мер исходя из имущественного и обязательственного критерия [90]. Меры пресечения им делятся на три группы: 1) меры пресечения не требующие обязательств (арест и домашний арест); 2) меры пресечения связанные с получением обязательств неимущественного характера (подписка о невыезде и надлежащем поведении, наблюдение командования воинской части, личное поручительство и отдача несовершеннолетнего под присмотр); 3) меры пресечения связанные с получением обязательств имущественного характера (залог и имущественное поручительство).

Указанные основания классификации мер пресечения представляют определенную научную ценность. Однако, не ущемляя их значения, каждая из которых содержит рациональное зерно, необходимо отметить, что авторами этих делений не учитывается сущностный критерий уголовно-процессуального права – степень выраженности ограничения конституционных прав и свобод личности при применении мер пресечения.

Классификация мер пресечения по указанному критерию была осуществлена И.Л. Петрухиным [91]. Меры пресечения он делит на две группы: 1) фактически ограничивающие личную свободу граждан, включая свободу передвижения; 2) действующие только психологически, в том числе: а) имущественные, б) неимущественные.

Учитывая результаты наших научных изысканий и основываясь на критериях меры ограничения конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, мы предлагаем нижеследующую классификацию мер пресечения:

1. Меры пресечения, ограничивающие конституционный правовой статус личности одновременно в области политических, социально-экономических, культурных, личных прав и свобод.

К ним необходимо отнести: арест, помещение несовершеннолетнего в специальное детское учреждение, домашний арест и уголовно-процессуальное задержание подозреваемого.

2. Меры пресечения, ограничивающие конституционный правовой статус личности только в области социально-экономических и личных прав.

Они представлены следующей группой мер пресечения: залог, отстранение обвиняемого от должности.

3. Меры пресечения, ограничивающие конституционный правовой статус личности только в области личных прав, в частности влияющие на право свободы передвижения и выбора места жительства или места пребывания

К ним относятся: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части; отдача несовершеннолетнего под присмотр.

В данной классификации ясно прослеживается сущность мер пресечения. Особенно широкий спектр ограничения прав и свобод личности мы обнаруживаем в первой классификационной группе, устанавливающей ограниченный правовой статус личности одновременно в области политических, социально-экономических, культурных, личных прав и свобод.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что данный класс мер пресечения требует особого правового урегулирования и обособления из традиционной системы мер уголовно-процессуального принуждения. Необходимость придания ей особого правового статуса возникла с восприятием Конституцией РК международно-правового положения о признании приоритета прав и свобод личности.

Таким образом, на основе классификации, нами образован новый институт в системе мер уголовно-процессуального принуждения, который по своему специфическому назначению не может быть отнесен к мерам пресечения. Данный институт нами назван "досудебное лишение свободы" [92].